民國七十八年-直潭連事件

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表

! u  M6 n* T. Q- E
我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

& o4 k$ u- C4 L# u9 U3 b* E有嗎
我怎麼都沒聽說有這個好康的事
我是來亂的
緊酸

多噁心啊
都要槍斃人了,還要讓人去觀賞
- p" B$ t) [# K% y你們司令部是不是有問題啊
都是憲兵,已經是挑過了
只是少數人犯法,有必要讓人去觀看嗎
或許是憲兵早期的制度惡習使然
並不是人的因素造成,有的人可以接受
7 {1 b- _& R: g) P7 z8 ]有的不能接受,雖然開槍殺人犯法是不對
有必要這樣公開斬首嗎,難道回到清朝了嗎

原帖由 ckkh 於 2006-8-16 12:18 發表


7 q; M2 t( ^5 s  b6 E% q
1 j% \4 p5 b9 G學長訓示的是
% P  [$ z6 H) p' Q6 ]  y
就想一下去打靶的時候前面出現了一支狗你開的了槍嗎??
4 U( d) ~8 N. w2 ~# j9 a% ~$ J0 P
記得有一次去泰山警用靶場和我們士官長也對狗開槍
但是就是不敢打到

" l/ S$ D9 y0 \3 A' [! e
5 x3 Z# {& h4 y# `
對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪
1 L% o8 `) C3 y  M
, ^) Q, S3 M; J2 f' i5 ^/ E從『直潭連事件』跑到『對狗開槍』，偏離主題了，但ckkh學長提到「對狗開槍」，讓我想到一個真實案例，不吐不快。
提出這老故事，我要強調的的重點是︰
, E) A5 q. S) B( Q【軍人對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪及動物保護法】
現役弟兄可不要學！
% g& ~) B. ^& d1 @# i2 o
) n* {! j1 Y9 Z" q3 D當然，這故事也牽涉一件很不可思議的巧合！
- j& z3 @9 f# o: l0 f因主題實在差太遠，所以我將放在
! H% R* y9 B8 \' Q2 U  R! |八旬老兵：違命離開 是「背叛」蔣公#10，就定名為不幸的巧遇

原帖由 aleckcho 於 2006-8-10 11:39 發表
洪員槍斃當時是由我服務的單位押去新店執行的
我記得是由兩個大專預士押的
9 A1 i5 U6 c% t& [據他們兩個回來轉述
202兵器連特勤隊的一個上士拿M16
. v3 Q) X/ y; U* ?沒等他們倆將洪員袈至指定位置就開槍
因為打歪了...所以總共開六槍
該兩個大 ...

) a) D0 B8 b( ~& O8 \& Z  @
報告班仔:
" X, C" B6 a1 ~4 W4 t2 [. f/ L. n那天的勤務是我們第4連出的.
包括當時看守所也是我們第四連派駐的
- H4 m. X. V7 r6 W% ~. G你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
我們是最早到刑場佈哨.又是最後離開刑場的4人小組
(因為乃排先烙跑出去外面.讓偶這個上兵帶隊出去)
詳細記實我已經發表在"憲兵勤務~槍決"

原帖由 weng009 於 2006-8-16 20:35 發表

9 b8 Y6 W( R3 J% |( ]
1 r) [( }# h' a報告班仔:
# B+ N2 w3 f/ T0 E/ U* a那天的勤務是我們第4連出的.
0 F7 h) \- D" Y  q; t$ I包括當時看守所也是我們第四連派駐的
你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
! l1 M4 _& ]; }1 `9 h- J8 z/ z我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
我們是最早到刑場佈哨.又是 ...

--------------------------------------------------------------
我當時是留置室所長...所以沒有親身經歷...但是軍司法小組跟連上同僚轉述或許我誤會了

0 Q9 f0 j( k. X5 X) ~2 _0 t2 ?: p: F老人癡呆犯了吧....我吃藥去

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表
4 n2 t# D0 |6 G# u$ r9 n
4 |: `. w' V: C9 _+ K; g  G
0 y1 ?$ i( s  O我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

沒錯,當時在澎湖,如有碰到類似案件,也是通知每個單位派員觀禮
那些所謂的頑劣份子,在外面上軍紀教育課,等聽到碰,碰聲音就下課
沒有親眼目擊啦,只看到人直的進去,橫著出來

報告學長，一個月兩梯最後一梯是574梯                                
! V3 _4 B$ Q& R9 W，隨後575梯改成一個月一梯。

大家或許第一個想法是洪員是個罪該萬死的人,但你不是當事人,你就不會了解他當時的處境,我不是軍人但我聽過太多,也在這裡看了很多學長被欺負的回憶,軍人是該被磨鍊,但是如果像你們所說的那些很不人道的行為,我就覺得很不應該,拳頭是向外而不是向內吧？像某學長說過他們以前是學長照顧學弟,而不是欺負學弟,操体能是應該的,但如果一直被冷嘲熱諷,或是像有些更過份的行為,卻沒有人能疏導了解狀況,難怪會有這麻嚴重的事發生,更何況入伍期間是血氣方剛的時候,你們又能拿武器,事情才會這麻嚴重,不是嗎?不是每個人都是個性強硬的人,也有些軟弱的人,事情發生當時民風尚稱純樸,不像現在社會風氣很壞,只能說當時連上的長官坐視不那種情況才會造成大禍.不是嗎？

直潭連新聞影
! j3 B* ^0 D) g1 U  q/ ^片http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/s ... y-19890512_01-n.asf

謠指部~~~~~~~~？
7 m$ K$ P7 D' z' h  \; p- P# r$ X- P
5 \% }( u3 ~1 h; l3 \4 k剛到兵器連時
8 `( [& B* j7 A# n7 h排長有提到這件事
當時是由特勤排執行(2年後就全連擴編成特勤編制，不再有特勤排)
4 N0 G0 B1 G3 n9 K* f: ^* s4 a他描述洪先生瘋狂開槍的過程
這位排長說他把床整個掀起來掩蔽才逃過一劫
& c+ x( u  q* w. n7 O另外也描述追捕過程
) Y3 ~; Y1 w1 K  s9 v而執行槍決的士官也依照規定執行
9 N5 W$ d. ^# m- x9 H2 Q他也睡的很好
3 m4 H* _# K$ Y) X( L6 v! a2 p5 M後來到南美x拉圭的大使館擔任駐外警衛

原帖由 brentchu 於 2006-9-14 22:32 發表
: B- h/ L7 m% A  h5 M

( Q; D, b0 f, G) _( t該同學的事件雖造成我們同期同學黑的要命,但有人去細心的探究此事件發生的原因嗎,我還在服役時完全沒有資訊說我同學已被槍決,直至參加此論壇時才了解當時我同學被槍決的經過,詳細的情形還是在論壇裡的學長告知 ...

阿輝
你們這期的同學,在我們連上不會就因此事而變黑
反而該到據點的都還是留在據點,不會因此受到特別待遇
( Y/ [9 P6 Z$ j. Y% G還是一樣,該你爽的跑不掉,該你操的也是跑不掉

或許在發言的過程中,並非巨細靡遺的完整全盤托出
+ m; Y& v6 B7 f  M& \讓你誤導了未經應有的程序及過程,不管洪員是否為憲兵或其他友軍的身分
該怎麼辦的,還是依法辦理,不可能如此簡化到這般地步,所以你多慮了

& c, {% D6 n- O3 |2 y0 p我也跟你一樣,洪員何時砰砰的,在部隊時也不知道,也不想知道
我的想法還是一樣,你都能熬過來,你同學卻熬不過來,這要怪誰呢
6 I/ F/ l- ]# F; D( `) E. K  S只能怪他自己,但絕不會因此事發生而對你這期放鬆,還是一樣的待遇
0 Q; D0 L" H1 l+ p% B愛的教育  鐵的紀律