民國七十八年-直潭連事件

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表
& J9 R+ ?* R& a7 t

" d/ {+ J$ a; i9 F我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
9 H* j4 j( }6 F' L% N已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

" ?8 B: e  h$ M3 w& c, u
有嗎
我怎麼都沒聽說有這個好康的事
) Q4 m8 f" x' y- o我是來亂的
緊酸

多噁心啊
都要槍斃人了,還要讓人去觀賞
你們司令部是不是有問題啊
都是憲兵,已經是挑過了
只是少數人犯法,有必要讓人去觀看嗎
或許是憲兵早期的制度惡習使然
& x8 J- t: K- E) z. f並不是人的因素造成,有的人可以接受
有的不能接受,雖然開槍殺人犯法是不對
' b* @" @  K* J+ _2 h' @9 F6 m有必要這樣公開斬首嗎,難道回到清朝了嗎

原帖由 ckkh 於 2006-8-16 12:18 發表
9 t" n  F2 i# Z4 R% [# c9 l


& A! Q& }/ m2 C, a! _3 U, Q' w1 Y學長訓示的是

就想一下去打靶的時候前面出現了一支狗你開的了槍嗎??
* r$ a: S9 J2 e: @; q
3 l) q/ r' G$ `6 P5 I8 e, }; Z4 S" d記得有一次去泰山警用靶場和我們士官長也對狗開槍
但是就是不敢打到

- F- ]2 n" N+ W& v

6 g: ~" t& I( X對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪

從『直潭連事件』跑到『對狗開槍』，偏離主題了，但ckkh學長提到「對狗開槍」，讓我想到一個真實案例，不吐不快。
0 Z. X2 H: z4 m7 k" y提出這老故事，我要強調的的重點是︰
: R! [  W; o0 [4 W【軍人對狗開槍可能涉及陸海空軍刑法第58條「毀壞彈藥」罪及動物保護法】
現役弟兄可不要學！
7 Z# M/ M  B2 h- t
當然，這故事也牽涉一件很不可思議的巧合！
因主題實在差太遠，所以我將放在
八旬老兵：違命離開 是「背叛」蔣公#10，就定名為不幸的巧遇

原帖由 aleckcho 於 2006-8-10 11:39 發表
  s5 a* e! l' {: ?) W& e- J/ f洪員槍斃當時是由我服務的單位押去新店執行的
我記得是由兩個大專預士押的
# e& r1 A* V+ x/ z; Z' K1 v據他們兩個回來轉述
" g- E; b& \* n' a9 @2 |202兵器連特勤隊的一個上士拿M16
沒等他們倆將洪員袈至指定位置就開槍
6 G# a$ |$ w% l7 N& W  O因為打歪了...所以總共開六槍
該兩個大 ...

* r3 j3 H- j2 h) w報告班仔:
( ~' |* W$ U2 G; H, ?7 E3 z  z那天的勤務是我們第4連出的.
# t( \. S9 m, G9 i( j4 a包括當時看守所也是我們第四連派駐的
( K; N3 F; h: z7 F$ @你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
4 v7 ~" K5 r; V: r# G我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
我們是最早到刑場佈哨.又是最後離開刑場的4人小組
(因為乃排先烙跑出去外面.讓偶這個上兵帶隊出去)
詳細記實我已經發表在"憲兵勤務~槍決"

原帖由 weng009 於 2006-8-16 20:35 發表
! g/ F0 H( W; Q% a/ v- \0 p0 f
  z9 |  r* H8 q; N3 `' W
5 V( m" a+ L; e, N- d  k' e& u  P報告班仔:
那天的勤務是我們第4連出的.
2 ?" F  a- f. m- d+ X1 e* T8 F3 ?包括當時看守所也是我們第四連派駐的
# N* ?6 B7 D: O9 }/ x3 P你們連上的那兩位大專預士.是去"看"的
我當時武裝站在中間制高點(總共4個制高點)
6 s$ N. y1 n2 a我們是最早到刑場佈哨.又是 ...

1 W; ]. w. `# T' x* z--------------------------------------------------------------
  `; K( P9 _# S7 p我當時是留置室所長...所以沒有親身經歷...但是軍司法小組跟連上同僚轉述或許我誤會了
& r" `: W' [, c2 o# M! Z) g
5 |8 a: V9 d& {1 W老人癡呆犯了吧....我吃藥去

原帖由 arthurs_wu 於 2006-8-16 14:54 發表
6 M% S' J$ Z' I+ g! e

! z4 v% H& d3 H) s& f我是213B的,當時洪X進要槍決時,的確每個連部要派出一名最皮或最散漫的人員
已收"殺雞儆猴"之效.的確每一個回來後都暫時乖了許多.

0 D0 S$ p' E) |- [( s; f
沒錯,當時在澎湖,如有碰到類似案件,也是通知每個單位派員觀禮
& P0 I- t: g8 p+ ]那些所謂的頑劣份子,在外面上軍紀教育課,等聽到碰,碰聲音就下課
* q4 m0 w; W6 v9 _( Y$ E沒有親眼目擊啦,只看到人直的進去,橫著出來

報告學長，一個月兩梯最後一梯是574梯                                
7 `* ?' }) e* I6 Z，隨後575梯改成一個月一梯。

大家或許第一個想法是洪員是個罪該萬死的人,但你不是當事人,你就不會了解他當時的處境,我不是軍人但我聽過太多,也在這裡看了很多學長被欺負的回憶,軍人是該被磨鍊,但是如果像你們所說的那些很不人道的行為,我就覺得很不應該,拳頭是向外而不是向內吧？像某學長說過他們以前是學長照顧學弟,而不是欺負學弟,操体能是應該的,但如果一直被冷嘲熱諷,或是像有些更過份的行為,卻沒有人能疏導了解狀況,難怪會有這麻嚴重的事發生,更何況入伍期間是血氣方剛的時候,你們又能拿武器,事情才會這麻嚴重,不是嗎?不是每個人都是個性強硬的人,也有些軟弱的人,事情發生當時民風尚稱純樸,不像現在社會風氣很壞,只能說當時連上的長官坐視不那種情況才會造成大禍.不是嗎？

直潭連新聞影
片http://nrch.cca.gov.tw/ccahome/s ... y-19890512_01-n.asf

謠指部~~~~~~~~？

/ p% P* m9 V0 J* m; \4 n剛到兵器連時
) f4 V$ Q2 c6 b+ X: V排長有提到這件事
當時是由特勤排執行(2年後就全連擴編成特勤編制，不再有特勤排)
0 P1 W1 A4 d" k6 V他描述洪先生瘋狂開槍的過程
這位排長說他把床整個掀起來掩蔽才逃過一劫
+ }% A, m& w- ^" j& k. U, ]另外也描述追捕過程
9 \4 T: C2 P3 j8 i5 l3 X2 y而執行槍決的士官也依照規定執行
( }0 i- h# ?8 r5 a/ Z' K; }+ v% |+ U他也睡的很好
後來到南美x拉圭的大使館擔任駐外警衛

原帖由 brentchu 於 2006-9-14 22:32 發表


' P7 O+ O/ f, z9 J8 ?該同學的事件雖造成我們同期同學黑的要命,但有人去細心的探究此事件發生的原因嗎,我還在服役時完全沒有資訊說我同學已被槍決,直至參加此論壇時才了解當時我同學被槍決的經過,詳細的情形還是在論壇裡的學長告知 ...

0 B8 ?: U0 R: o阿輝
, z; J$ X7 s! @' e! }' D你們這期的同學,在我們連上不會就因此事而變黑
反而該到據點的都還是留在據點,不會因此受到特別待遇
7 E! A9 m0 R) u  y# e0 |0 q0 z還是一樣,該你爽的跑不掉,該你操的也是跑不掉
& j/ o& F/ \) j5 W1 ~
0 n3 i& N2 C1 x或許在發言的過程中,並非巨細靡遺的完整全盤托出
# Q4 H: c& d0 ~) ?3 Y讓你誤導了未經應有的程序及過程,不管洪員是否為憲兵或其他友軍的身分
該怎麼辦的,還是依法辦理,不可能如此簡化到這般地步,所以你多慮了

) }0 |' V8 a) s' @6 r9 W( z我也跟你一樣,洪員何時砰砰的,在部隊時也不知道,也不想知道
8 |0 \4 {" T  D$ N我的想法還是一樣,你都能熬過來,你同學卻熬不過來,這要怪誰呢
  U1 v/ P: e- H/ Z5 N只能怪他自己,但絕不會因此事發生而對你這期放鬆,還是一樣的待遇
0 t. Z' w( `* W# }4 e愛的教育  鐵的紀律