阿凡達∼又是一部爛電影

拉導說的沒錯
& y( l- |+ Z+ N$ r4 G: r+ @0 ~電影--娛樂娛樂嘛
別想太多
* \* v: z' x* d7 D$ T也別把自己框住了

GOOD!我同意你的說法! 媒體過度的好評+上一堆人明明看不出在演什麼...一然一窩蜂在那邊:阿好看好看!!  請問 好看在哪= = 雖然說是鐵達尼號的導演 但未必同一個人 就什麼事都是最好的... 很難相信 像這種爛片 竟然能突破過去鐵達尼號的18億票房!? 觀眾瞎了眼...  或者是因為依傳十 時傳百的"好看"造成現在的冏境  我超級後悔踏進電影院看這部爛片的  幸好門票是買手機送的 =.=

: o! }1 u4 ]3 {; U$ h( F: E! u

管理員提醒:本論壇禁用顏文字..請學長修配合並修改..感謝!

原帖由 BIG978978 於 2011-7-16 11:26 發表
7 K7 V  v% g7 |  g- q! O) aGOOD!我同意你的說法! 媒體過度的好評+上一堆人明明看不出在演什麼...一然一窩蜂在那邊:阿好看好看!!  請問 好看在哪= = 雖然說是鐵達尼號的導演 但未必同一個人 就什麼事都是最好的... 很難相信 像這種爛片 竟然能突 ...

( I! W; }+ B( m) \9 o報告這位學長:

4 g, U4 v, r# L8 u紅字放大的部份是論壇禁止使用的顏文字 請學長修改並且下次留意勿再使用!
% {# U& R" l) G. D0 a1 F: q: C以前忙於課業 時間上不允許小弟也沒有那個習慣去電影院看第一輪電影 多半是家中電視台打發...
所以我沒有看過阿凡達! 但是我認同學長的地方在於 台灣人有的時候挺盲從的 乍看之下好像行成一股
炫風 但是仔細回想到底好在哪裡?

我沒有看過所以無從評論 但是透過省思 我們應該在看電影之前 保有自己獨立的思考空間才是!

現在某電影台已經有播出這部電影了,首播當天小弟我還滿心期待的收視這
3 x9 u4 I. |$ T2 Z4 d
$ s! B6 r6 y& |2 S; _; A部電影,但是看了一下覺得沒什麼意思,便換台看其他節目,這部片的確蠻
7 `* z/ S( U4 N! U
3 A3 n* b# s3 P1 y' U  w' E冗長的,看到後面應該會睡著。
2 A% U- H2 k# ]4 P5 g. C% n1 c
  ^5 I1 l: F; W3 N" L/ q0 e[ 本帖最後由 Atenza 於 2011-7-16 14:13 編輯 ]

滿懷期待終於昨天在電視上看到阿凡達,結果居然讓我看到睡著,z..z..ZZZ
5 c" g/ |; `. }( x" _) }2 M5 [
2 }* g4 d) }" V[ 本帖最後由 ierra84 於 2011-7-16 13:53 編輯 ]

原帖由 sbwu 於 2010-6-2 18:21 發表
2 \7 P9 {7 E1 b8 k# t9 w
4 x1 F2 o1 X- T0 e8 L* v
2 k: \% a0 P, X* ?- G別氣了...
6 k, u: @1 W7 h6 R. Y( R! P8 S1 E
精武門，葉問，葉問 2 等票房片還不是一樣？
- G2 V& q" `8 W東亞病夫被洋人 (無論東洋西洋) 欺負，甚至有人自不量力地螳臂擋車卻被打死了，然後就是男主角發威教訓洋人一頓成了民族英雄。

+ s2 O7 f2 X: J+ C" H+ h1 @看 3D 就欣賞炫麗的 ...

沒錯....這類的片就是這樣，但我剛仔細想了一下，這類的片中被扁的外國人以日本人居多....
精武門-->日本人；
葉問Ⅰ-->日本人；
葉問Ⅱ-->英國人；
' Y. E$ t# e1 K9 I, Y9 n葉問前傳-->日本人；
4 L* F( j+ z  F; V, f霍元甲-->日本人、俄國人、英國；
  h1 U. t- L0 `以上五部片統計，日本人出現了四次....
8 a% G! i+ G9 }& k- X但總歸一句，這是電影，拍攝的手法及劇情都差不多。我個是認為只要看到爛片也沒關係，反正別人花了這麼多資本、演員拍一部片，我二百多元就能享受到成果，就當疏發一下平常工作及生活的壓力就OK了。
1 c! C; v+ W5 I
) v# O4 e. x2 @& b/ g[ 本帖最後由 9527 於 2011-7-16 14:00 編輯 ]

莫非你是838梯次的?
* v8 F+ l! r" Q; z0 h因為昨天也是在中山室裡面看到阿凡達，
然後隊長們就再說這部片怎樣怎樣的，
重點好看的在九點播出.....但隊長說要上去洗澡睡覺了

報告學長  我的簽名檔是顯示忠貞529梯次沒錯吧?

阿凡達我看了不到20分鐘 我就對他沒興趣了 看了讓我眼皮更沉重..

說實在，個人認為本片賣點本來就是視覺特效，劇情份量先天就是單薄，然最重要的是故事破綻再多、再簡單弱智（直接軌道投射、讓娜美人連怎麼死都不知道不就得了？），詹姆士克麥龍至少也說出了一個很流暢、讓大多數人很爽很痛快的故事────雖然很假、很不真實（原住民打不過殖民者、丁子戶扛不住強拆隊是現實），但商業電影不就是用來看爽的？而詹姆士克麥龍含沙射影暗中影射美國霸權到處張牙舞爪，也輕輕地點到為止並且巧妙與政府軍力劃清界線（所以裡面是「長得像陸戰隊」的傭兵，據說連機頭上的標誌都是陸戰隊某個單位），當然是隔靴搔癢。
  m  z. x* ]1 O3 c
1 K+ |+ m0 y% z無論如何，阿凡達完全得到他應得的，也沒拿到他不該得的，所以票房奇佳成為時下風潮話題，但奧斯卡獎向份量則遠遠不及當年鐵達尼號的表現，這一切倒是挺公平的。

' f: ]" C3 b7 Y) s. T+ p$ ~3 d% ZP.S.話說那個Star Trek電影系列除了公認經典的第二部之外，在2009年JJ Abram重新操刀之前，也就是逐漸落入一個像是同人小圈子（大概就是Trekkies或Trekker）自己關起來搞圈圈的小家子氣水平，越看越不帶勁，科幻質感不足，場面不夠大，想展現Star Trek一貫招牌的人文內涵也完完全全力有未逮（因為電影可沒有如原作影集般的時間來細膩處理，編導功力也不夠......）。個人還寧可走JJ Abram的路線，管他什麼內涵，先搞好特效場面再說，至少先把一個簡單的故事說精彩（沒錯！阿凡達就是如此），至少先做個高水平的爆米花片，還比原來高不成低不就死撐在那邊好看（尤其是悲催的ST 10，光頭艦長的最後一戰就此被糟蹋掉了，雖然用心程度勝於以往......TT）。
7 |; T2 Y! o$ ~) G- |& ]" L
- I) j( h, ^- u6 `. t; b( _5 C許多電影的原始構想乍看有深度有份量，結果都被差勁的說故事功力搞得虎頭蛇尾或從頭到尾搔不著癢處；越是有深度的題材，就越需要高超的編劇導演功力才能把故事說好，否則還不如先求把故事說漂亮，至少商業表現還會比較成功（除非你有哈利波特這樣強大的原著當後盾，拍得再不理想也照樣賺翻，或者如國王的演說一樣靠著空前紮實的演員實力就打遍天下）。

( j$ M7 ]7 [  p) J3 q[ 本帖最後由 picard47at 於 2011-7-17 06:07 編輯 ]