嗯嗯嗯& p0 ^8 I) M; Z
我是念電影的
, h' k7 k# G& W! j+ M0 {個人覺得/ y5 d) n( F5 S
每個人都有資格批評每一部電影0 S! H( L. ~3 V3 D8 }* G( A9 E
因為每個人的觀點都不會一樣8 }5 C" T3 e3 O& M+ D
任何的事物
" p1 Y3 b1 f! {+ D. s7 F都會有人喜歡或是不喜歡
5 i) S- p4 s+ Y- \. T. p這是很正常的
% v8 e+ M4 _( o$ u4 p+ _ I2 J7 N& }
電影俗稱第八藝術
. U5 N: P" G Y0 H8 K- E個人認為. o! K7 B0 |/ H3 u+ i& r0 n% n( I
商業電影的最大功能) W$ N8 ~* J4 {. g( [# {
就是在娛樂大眾
! A2 ]2 H" d9 z) f$ G4 i P1 W3 C基本上* x& a* Z0 Q N
或許是在好萊塢念了太久的書) Y6 T# Z3 D; |" I3 ^
中毒太深
6 W6 ~- O- G* F. p; F: i6 v( y我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法
6 J9 P% i7 @, _" v! H7 |! }, a一部電影( T1 x$ q0 {0 L
不賣座就是爛片8 P1 h3 m. T) j! J* m5 n7 h
賣的好就是好片2 N* a. c. u1 {; V, Q) X& Y
其實這就是現實.......4 q$ `/ T: x+ g! O. i
: t3 K' a0 V4 L5 F, r- L9 i
有一陣子
" e, P' ]9 H# L# ~( o% t3 M我看電影很痛苦
) U7 ~: m7 i3 T! n# L: G( A1 Y# ]因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤
$ [% k, O) V# T" Z! C) b無法不去分析電影裡的邏輯原理
2 u* F h! d' N2 V就好像學鼓的人+ T G4 q0 ]8 F; T
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
/ _. q* U3 f2 W: l# g7 B後來自己開始改變看電影的心態之後0 f7 B, u3 w1 Q0 Y$ y6 V$ p
不管好片爛片0 B6 h; J9 j! G4 d
我當做看電影是一種享受~~~2 m, M, e1 F* O2 q
8 J H" Q4 q' S+ q: ?1 W# K
當然
) O v/ l& J; _2 v$ b以學術理論來看
, Y/ L/ E8 k$ b3 E2 U3 l; w基本上每一部片9 E: |+ ]) O; i6 [
都有著許許多多的錯誤
7 s6 L9 c9 R2 g4 V+ a例如錯誤的劇情架構! [* W) d1 N/ R. a& p
違反電影原理的鏡位
6 N$ D% H. G1 f" z- C' j無理的剪輯邏輯
% h* Z; X( N2 L* D, s) u2 v$ c/ a但是一部賣座的電影
& M( i* a0 T; s. d不會因為這些錯誤而抹滅它的成功
; ]5 Y& y) n# _3 L. L5 R9 a) C( z! [- J
電影一百年
$ q, L7 W7 |% d# f基本原理不曾改變$ }# D: T7 ]6 R: c+ l6 O& _
會改變的3 S9 t1 q0 s7 j8 n8 F$ N
只有看電影人的心態跟電影人的顢頇1 H/ v' A7 X0 b* e) t+ W
" c* D1 q5 C" T阿凡達這部片: v2 ?: Q# \8 A
我唯一不解的只有一點* u$ |5 O, v( {& @7 s/ n
就是為何英文是"avatar"?, l2 D' f' S" y* V
我完全無法聯想在一起......
" h* d7 F3 |: U; O) @$ h至於其他的
3 O" \! h! T; }* R6 A我想
$ a+ O& x x% k" _$ c把每一部電影都當成娛樂來看+ y7 J, y3 i' Q+ p: y1 }0 v
會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
