嗯嗯嗯6 t0 d: F' I6 u& [! q! J! I3 a
我是念電影的
! | f7 U% S2 M3 ?個人覺得
`6 k* ~- f# \/ s每個人都有資格批評每一部電影
9 L$ E1 _5 \; I因為每個人的觀點都不會一樣 a) S* {7 f8 K. ]
任何的事物2 F! j) b9 Y& m' z! x
都會有人喜歡或是不喜歡- W2 K( m) \ c' Y& t5 G
這是很正常的
8 |9 n) \1 |8 N- S8 i( z8 x: Z8 p
電影俗稱第八藝術/ P, ]1 \* f1 Z$ T0 X$ ]: S
個人認為1 n# y" ?# Z, G
商業電影的最大功能
6 v. H o& Q4 r4 S# e( N) l就是在娛樂大眾* d. f- h U& _- i/ h3 C& f
基本上3 I( {) `/ I& Y+ }/ R
或許是在好萊塢念了太久的書8 Q, G! x9 P6 C D7 `
中毒太深* @$ b( n" f/ m8 A
我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法
4 K$ |6 `* V% o' Z" s% @, `' `一部電影
! P" [, l7 {$ L1 W) L% O* ?不賣座就是爛片2 r0 G( y) B" ?) u6 v! l
賣的好就是好片
( u! X% _: }: i2 j+ I其實這就是現實.......
- q/ u! s. l( C6 D. c- k
& b( M+ Z' T+ W" E" s有一陣子
% I: S# Z! ]1 _6 o我看電影很痛苦9 V9 Q7 q1 C2 G# Q# w2 }
因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤8 g4 K1 C( m, q6 e
無法不去分析電影裡的邏輯原理9 z# ~6 M6 a1 b) H2 s
就好像學鼓的人0 |0 S; Q, n; t! c+ c
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
6 K( N" w3 B4 e, r後來自己開始改變看電影的心態之後
4 T! h2 F/ _, s9 @* N不管好片爛片
6 G8 h$ F) W9 J( ?我當做看電影是一種享受~~~
3 ~' _0 P# q& A/ n1 q4 \8 \# \
當然5 u$ ]: [/ c& b
以學術理論來看8 K7 g0 P7 e/ h) v6 j2 B% q- D; [/ y- e
基本上每一部片) f9 e& b, d, Y$ C7 a
都有著許許多多的錯誤
' Q+ U/ p3 B1 C/ T# v( `例如錯誤的劇情架構
3 | s' m7 d2 L% k違反電影原理的鏡位4 b( c6 j. J! Z1 P1 j) {! A9 Z; @8 U, y
無理的剪輯邏輯8 x( K3 Q4 A. F: @8 d0 u
但是一部賣座的電影$ G$ I$ U3 b# }2 K5 x# A
不會因為這些錯誤而抹滅它的成功
& ~. E, K- T$ U' r
2 l: V9 o2 r( ^) t電影一百年
$ d: X, Q5 H$ X* a) D3 @0 {基本原理不曾改變
& t* F7 l2 i5 ?/ D( Z+ i2 T會改變的 q1 P H5 a" K& c/ y
只有看電影人的心態跟電影人的顢頇: l5 ? l5 R8 V2 K) G3 x3 u' n
0 v1 g- y* q4 T( m4 X% V阿凡達這部片
# A& }: s4 s1 n! P" A% Z2 {9 H9 d6 v我唯一不解的只有一點
+ p0 k/ |6 K9 r, ~6 Y3 W& [ w就是為何英文是"avatar"?
5 ]$ y" _& ~$ n我完全無法聯想在一起......
3 i4 ]9 z3 X8 { |至於其他的/ y" S! `+ C/ |+ ~" x$ H1 \
我想5 R O$ R" E9 H, l
把每一部電影都當成娛樂來看2 r8 r/ G9 W- ^& J
會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
