嗯嗯嗯
) {& v9 _9 F6 {& X& b5 T1 j% A: i: ^我是念電影的
8 ~+ {" ]7 H+ g! I( ~, G5 I. k$ _個人覺得
" c- H( F' A; r每個人都有資格批評每一部電影% }: D7 n1 W' }, ?2 c$ h' v
因為每個人的觀點都不會一樣+ t5 R$ ?+ {3 y4 |$ @" ~/ h- f
任何的事物4 Z3 N; a+ s2 q8 z0 o
都會有人喜歡或是不喜歡
$ r R7 S# w! f這是很正常的0 ^" Q% M$ g. s. l7 F. w% g8 p
8 g0 F4 m u. C" {
電影俗稱第八藝術
' v7 x% q A0 `. r+ K& |% T個人認為3 r8 Y3 E9 ]0 Q# C
商業電影的最大功能
5 e. \! L4 J7 Q! G) U) t就是在娛樂大眾* b! R4 n {4 N( b6 W/ h
基本上# k5 Z3 k r. p8 U
或許是在好萊塢念了太久的書
( h0 c5 ?3 E9 @中毒太深# B/ v" I* s# |
我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法
/ M; v; N& B) {8 _/ j l; Z9 p一部電影5 X2 e- H% ~% G( W: p2 d
不賣座就是爛片1 [- S' c8 W$ W- a! `7 P0 `4 k6 b
賣的好就是好片
" y# q9 q! G8 B. l其實這就是現實.......
# Z; \' [9 ^- x& N9 u6 R* V* t# N, H/ y
有一陣子
: p9 _+ s8 [; {9 N$ _- t+ A我看電影很痛苦
- x" ?& i+ f! d4 l& f0 ^因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤
, F* W5 F0 J' K Y無法不去分析電影裡的邏輯原理
! z; S; ?% s# G# U# r就好像學鼓的人( ?5 a R* I u. [# s* ~
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的2 ]- w) F& U# Q1 C8 G. a3 E
後來自己開始改變看電影的心態之後1 J) E5 h" F/ P, @8 [3 o
不管好片爛片
' q. e9 \( b$ R! P我當做看電影是一種享受~~~' z/ g2 g }' \, v' P2 d1 k
. C( o& n, G Q; ]
當然
, _5 `! d% x0 D; k8 ]- c以學術理論來看
/ J: R+ h) h3 s' a基本上每一部片
- [4 \+ M8 i1 ^/ [3 M% ]3 `0 c都有著許許多多的錯誤
& o: n, W% j5 `8 ~2 w; Z例如錯誤的劇情架構
5 ^8 T3 \0 Z% W+ I違反電影原理的鏡位
' I0 z7 [5 X G無理的剪輯邏輯8 S; d$ C% i; P( v2 T- i$ r. }
但是一部賣座的電影5 s' o) l {) S2 p3 b8 D
不會因為這些錯誤而抹滅它的成功& B' W' _0 B2 C' N) W# a
6 V1 I" ?0 X2 |# d; q電影一百年; Y% b/ _# e$ W: _4 G3 D( ~7 F
基本原理不曾改變
5 e S" j& G# P7 q6 t4 V* L會改變的
' l5 L6 P! ], X0 s只有看電影人的心態跟電影人的顢頇
4 ^! [, Z, ~% I# s
( O, q( @9 y/ t$ n0 }阿凡達這部片9 M& r! U9 Z d+ j/ c
我唯一不解的只有一點' X: ?/ h. l1 t$ `* p& W
就是為何英文是"avatar"? d% v2 s7 e ]) B# B3 m \- {
我完全無法聯想在一起......1 S5 P8 `! }! R7 F9 w$ g# r
至於其他的
( T& J; Y4 H8 B3 v( p. C, J我想
1 E5 ~4 l+ H5 h6 \" M, M8 P) Z2 f把每一部電影都當成娛樂來看
4 M6 f! R" l" R會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
