嗯嗯嗯
6 f) b" r. v9 [1 J& s9 X/ f我是念電影的7 A% k' Q8 m) D2 Z8 L
個人覺得1 T s5 }1 Z$ \, ^: i7 M* Q
每個人都有資格批評每一部電影 N# ~: s/ Z: o' C Y
因為每個人的觀點都不會一樣
+ x) n; ]% o; c1 q" [任何的事物
! m1 u8 @+ }- K( Y都會有人喜歡或是不喜歡$ M- d' o& i, e+ m k
這是很正常的
1 V& P# D) M H4 r
9 j: K2 e7 }0 f. O; G8 Z+ n電影俗稱第八藝術4 z0 e! k+ v# M# |9 H0 j
個人認為
5 z+ g# T: e6 B) W$ N: d, x商業電影的最大功能
9 ]2 f: [6 U8 l+ y0 e就是在娛樂大眾
9 }# ]1 p! R0 L7 L基本上
- S x0 F# L$ ]或許是在好萊塢念了太久的書5 o$ a* g: ~. [: C4 x) r
中毒太深
) o' I5 k* t" m1 ?) x. Z( i: y v我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法& F4 Q; u& N1 J- N& t6 D
一部電影4 N; Q& K" S& S' y
不賣座就是爛片/ W$ ~, ?" B8 h3 b& \: ]' @ y- R' J
賣的好就是好片
! m C' M1 T7 ?/ Y9 F3 V" q9 Q, W8 i其實這就是現實.......9 v4 |2 g, M7 n: f g
3 e! k. z @8 c' z
有一陣子
9 X/ t/ h! @, O) h我看電影很痛苦8 p0 P6 l* L% H$ x
因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤
2 l9 A2 {9 T9 S1 ~) e無法不去分析電影裡的邏輯原理5 W' ~$ O5 W$ c! `
就好像學鼓的人% p8 V" Y0 T$ `% R1 v' _
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
* ~5 s* A5 _6 S! n後來自己開始改變看電影的心態之後
" d c; f( J5 \* j5 ^ c9 @6 V, i不管好片爛片
1 O4 k& Y% I; h8 v7 b2 }# ?我當做看電影是一種享受~~~
: F& e8 m) U B! p+ i9 ?, O- R. b$ d% d) b( `' l
當然5 M- O* \% X% B/ [
以學術理論來看9 e$ c7 x8 o" g$ R, k
基本上每一部片8 U7 `; A( |4 x9 P# \% y
都有著許許多多的錯誤9 b; s0 r# P y9 |
例如錯誤的劇情架構1 l6 t/ B# [/ D0 D$ W& F7 G1 O
違反電影原理的鏡位 n+ F8 S9 X- U) r. H' N5 W$ U
無理的剪輯邏輯
, h% Y' k0 a/ z2 W6 Z( B& Q/ W但是一部賣座的電影
% D7 I7 b! v, I/ k不會因為這些錯誤而抹滅它的成功
G1 m( i4 Z' D' }+ P$ ]8 p) M
電影一百年
! y; q' A# v+ J基本原理不曾改變
0 A4 R2 r% O, J+ ?7 s& ~0 V$ I9 X會改變的
# Y5 _! B" A5 R只有看電影人的心態跟電影人的顢頇8 d, T% a5 Y6 ^$ x
' w! J& E) O9 _- V; `! a$ F
阿凡達這部片
# [* {- d# G/ Y+ j1 j! V7 O我唯一不解的只有一點
9 G; C9 m/ ?5 p) D" L* Q就是為何英文是"avatar"?( e- J P$ \% z; i4 I2 ~' p$ N. P
我完全無法聯想在一起......
( l# k: d. e' e3 @7 t/ ^, ?至於其他的% ? u' \, t7 h; H, c
我想
7 u" G" _0 t; z+ x3 R把每一部電影都當成娛樂來看
9 }4 V: H: X5 E0 o3 Y會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
