其實檢察官跟法官查案的觀念是& E5 n: s" w" Z9 c. a& Y
# ?/ [% n+ g0 B% Y1 g
動機!+ s: r) k: F6 ~4 P
3 D Q7 t" L2 |/ B一件事歸一碼事的邏輯.
$ e" w' W8 X7 h" k. }: j9 l& r. B0 e$ ] z4 B% G8 `9 g+ l! |4 x
以這件事來說
- J$ [, ^$ ? E, Y
j2 \7 R+ y0 p% ?1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
! f7 @' C! {- ^) o Z/ k-; w$ P' a8 _6 I: L1 r/ W& w* D$ }5 V
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .9 d# x1 G2 l6 H. y1 l
-
9 h' u& g+ a0 [# T3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..3 d: {, ^& y# a0 W# X: a
-* I+ ~) [ D& ^7 m5 n9 b
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..' C, L. W1 X/ j3 s# U4 v( G
) Z2 m- L" Z- X
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.# g5 @. f% `! @8 M9 y: A2 d
, n$ r( e6 b" ?1 h( H* l
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
( c1 ^/ ?& d2 N: E( ^) I& x- e) L U* X: p
( v3 f& S. ~0 ]第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
; K8 u8 _ |; {/ ], V3 v, @1 w2 R Q$ n% U# V* S) K( {; N6 H
$ T8 @" L; v# p
1 } b. c3 a5 n: Y+ i
2 ]( t1 k$ ^6 K0 |0 Y, l! m% T
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
3 j. h- X5 N* @2 c' [! n# a: Y
+ V) j6 T6 F. ^ K
- M) T6 V7 w- t* u7 a" [才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...* g3 U/ ~ {( w
7 Z4 o, ?0 n& d( q$ k% G這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.) x g" B$ S) n1 N* }" c
3 E9 O; O D9 L3 k3 Y
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.! X, `2 ?& j1 h6 C3 U
9 Q# D$ [0 q0 d4 W7 l4 h
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
@. M/ i9 e6 P3 v% I
* Q( T: Y$ \+ ]5 v% Z7 S# S死人了, 殺人的要負責 就是這樣.9 e( h d S' n& G7 q3 U! z4 j
' q; d: ]8 j- k4 x0 c
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.6 b( l5 b1 s% n8 o4 W9 k
& @7 D5 N+ g! d
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的! _" p: i: F6 M/ f8 H
P" o, n k. T9 X' o制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
8 f& k, f ]& @. E+ C' |& I7 t9 _5 Y) Y: @ d0 M) G- g c
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
k4 V0 A7 {3 r4 q5 C
- O% E0 K$ ^$ p3 P% l觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
8 z3 c" O0 I G# D4 r" F- x- Y; G. u
( R( M$ B" }' p8 _4 _是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
# E# ?0 E z3 o/ d% N L3 U& W) y: e4 d9 N* [- c
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~: K/ A* g0 p' x+ |! ^6 i
& }4 a# g0 u# E3 b m
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
+ a) }& _& l5 G- v
% v1 i5 D; {/ O! c1 w我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.- U! ?& b7 z4 U: A( z
- S1 [: n4 l8 n, n. Q: w而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
Q+ h% D, }; _! B* w& x, v6 a! H! W6 |3 s: L( l
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
) R/ I# f4 X/ L7 }3 G6 S# U
, X/ b& H# R; k% n! t8 O! n, A2 d. l以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
/ L( B/ G8 H& {$ \
6 @0 z3 m; ^3 t: h: h狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
% y0 S; `5 I& y' d: ~) i& Z! {3 u
1 m: t$ ^: s0 F4 Y/ b但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續# e2 P! ]8 b' `4 N4 `
, i9 g0 M# U4 ]4 B攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
# N8 L u* l: E
& z, h& O4 G }2 U也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, {$ e ~: O4 [/ Y, _0 ~
( _( v* |0 }; m: j- }
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".6 _' f( |+ g8 E6 y
8 g% b/ J! I' j' ~這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.4 P0 D# s) f* R; e
! N5 Z' F' D/ E+ ~, O8 c所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
2 K' {- q/ ~% O: U1 r- e* |1 T: D8 j8 W' E
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.9 j9 P/ P7 p% E) U
* S# J2 ~( w5 {- ]$ t' F& G
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。8 O1 ]$ D3 X" Q. G6 e* h& `& Q
。
。
?