其實檢察官跟法官查案的觀念是* j! V: F) u4 u8 R# l9 T
7 ?9 |' A7 u4 w: L( r3 K$ B$ T動機!
" [: Q$ u0 X0 v2 ~
: P, D: [. z2 U1 T一件事歸一碼事的邏輯.( m# K1 N' L& r! G5 F9 F: ^
' h3 \' ~5 X& \ [4 a3 g
以這件事來說, h) Y+ k, @* T& c* [( R
' E1 C# q' {/ M# _1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
j* r7 i; ~5 i9 Q-) B' i" \' i* A! g6 _. e3 n6 m
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 ., K* P* a+ H& M
-
, ?* p0 P4 k9 C0 v+ X B& S3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
5 R# l( I9 g8 Q# e# c-
* q+ u, S2 ?0 c+ v8 a4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..1 g: z7 i% O C8 a; A
8 d; E* V, u1 f# A! p' ?
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.; q$ O, t4 w i5 W3 y# n
6 |: \ @ u/ }9 }
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.# w! t; z R/ q0 [: D; [; F
0 [1 J, E' ]# X; B0 {
4 [1 t, P5 `6 ~第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
5 R; I* e2 U* |4 n: ~
' v$ p9 i4 B) c# A. h% S; O5 j
3 y% j/ V; u, k; `8 R- u* Z. G2 |) u: {9 d/ R
! t7 P/ `! q! M第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
' I L+ c2 i/ G5 X3 H2 X$ y
& L& A+ d7 z/ |3 G3 n3 s3 o3 W8 y K
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
* f q @( Z4 c0 S' k' S
; n' |$ ^+ w% w! i: b6 ?( U, x* V這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.* B F y$ P& e* C! Y0 R
! \9 \ s6 c0 ?4 a2 s9 L
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.% m# [. ~9 \ L2 M; |% b
( |) L- d: O% } s4 }$ `4 f% L
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~, g j( v) V* ~+ f
K, w3 e: [/ B3 I/ Q死人了, 殺人的要負責 就是這樣.+ ]" e7 J! z8 f- K6 N) b% f$ k8 K% ~$ ]
0 h3 ?- ]5 }8 k
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點." }8 W* v A$ v' K' h% O
+ t8 ?: w5 F$ k' }
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
) ?9 s2 {! B2 m. h0 y7 t) `% R1 Q, S. i* ^
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
% H: i9 M! Q* |6 U0 @- r) P; R# }. Y4 |. |: E) g
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種. O6 K1 f U+ }4 g" u- b$ L
( S) L/ Y) d( }' b3 Y0 q0 d' E4 N' G
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
2 t0 u8 c5 F9 c; u0 h
& ?8 k4 Q: R8 t, I是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.- S3 j( p" p! F. G' o8 P
" |3 U- u. C. K( C) v- e但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
) Q$ p; b& A K5 c
! H1 {4 N' d7 @! F+ u7 Q( l# x8 O現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?6 H! |& J) e$ B- W/ E& C
' g: p% I% Z$ N: e# u4 o: z我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.' R: Y7 [5 ^7 g8 r4 r: x
: l, ^! B4 i5 U* [* D# N7 E9 S9 N
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
' Y0 I" P6 T; V7 H- q
0 ?/ t, m) G5 _/ s+ Z8 C是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
9 p R" K& d9 u# n( C- x: f
9 D+ z; ?6 L% H& Y: n以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
4 |& k" y w+ A( s
/ t% X5 p% G4 X6 p# Z! \狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易* ^& L8 Z2 N* r* T! b9 w0 u
. k t7 k0 W' A但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
( v: j# q! O/ I- {; a& i) n! g1 p' q. S4 s
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
* C' P6 C5 ^0 r/ t) P: x
9 F$ x1 o @% d- B. W也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, ( {( A6 w, ?2 A% f, @
l/ M- h6 |" C: p/ ]
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".3 h+ K6 l2 i) W# \/ Q1 j
5 L0 q9 t! H& B& |
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.( v! a7 p2 G9 M) b+ }1 m. B$ F: z. m ^4 j
- W) [) O- g5 G1 [3 b3 Y# f, z' y所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
0 h( h5 \+ ?5 @# r6 M
8 \; M* T7 _ g4 G8 ?$ w大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.) [6 `; b5 K0 y+ }, c
( H# u8 M% B3 m+ P8 t3 j
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。4 d# ]: ^- ]3 w7 g8 e
。
。
?