其實檢察官跟法官查案的觀念是% R4 C; h5 q$ s% g7 J- E3 `
. f' @! d* h/ ]2 g( x! @) K
動機!
" N% o7 E3 F8 f. ?, l+ t, q* Q
$ L- J, a3 m. O, Q7 l一件事歸一碼事的邏輯.
9 s# e1 q. J- v; l2 Z U& h9 | ~: [
; e% o A: x, U以這件事來說
' a0 |2 y, `* h4 T- p* B- M5 S" ?6 h: `! {6 Y. {
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .8 Z* Q+ p2 H+ d1 T6 n! }
- N; R- [' i- \
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .5 ~; b% y; L! {% K6 b- T9 |
-# `+ J# n) m+ O, J9 W
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..5 U9 S& V7 ]6 e; ?2 q
-1 _8 I! a2 l% ?9 D
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..3 }: @0 {: }* B M
7 S7 Y4 K+ U) A: O2 z- _0 D9 }
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
% m: U& e% J$ j1 q3 _6 v M3 m$ y/ k( ~7 v
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
. L8 T; v+ t: I) K2 g- F
7 i2 }1 Q9 T/ v6 w7 g- z6 |$ w. k9 t5 {# N }& F9 k! E1 A
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案/ B* V7 ~; N# M9 R) T
& _% J2 U9 O# `) R4 u" t; ^; g. I: `- h
1 G7 U% |/ w+ ?. G8 S% e- l
' e6 p1 ^" Y+ t# ]/ B# \$ a/ W5 W$ {) l! }' e+ r- _0 R: E( d
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
* ?* N7 J, d; q- J& d
* C$ ]) i- T3 K9 G; p: E8 ~& F- q
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹.../ e9 x$ ^' w; b/ k- q8 L2 l
H! l; K( K2 h! c0 t. g
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
7 b7 _$ b4 P0 j( T1 M: n$ p$ [! f2 ^& @9 O% u: ^7 i* r
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.9 P f5 |+ y6 Z0 Q) L
% @- C0 s) N" U. @2 |# F
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
1 B- C6 O5 x. ]! g- J1 X5 M/ W% i! _4 w8 h) t1 o
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.2 O+ i% f h5 t+ |/ b' _! K0 @# v
9 o4 Y5 a2 m0 t8 Z9 q+ \至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.) B, ~/ X1 A4 E
m/ m1 _6 ~3 }
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
6 H% X- B' W0 B, x8 {5 v- a R3 P6 u0 _# D( z
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.$ z2 x& C7 \: _; b) X* L3 O, m
+ {1 B7 R! X0 `' P9 \4 o6 R0 O: z這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
1 \& G( q# r5 ^# s, U0 K. N1 X7 S3 }6 v& F; G
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.) E+ H# f$ Q6 Y/ T2 M- ?
/ c! x$ H: e# i是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.& e9 A+ I, _! q5 H5 K
/ b+ ^7 H) t# R' Z. x4 @但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
/ x+ W f9 A; _" c0 j4 f
& e! h6 u0 R+ x/ N1 v現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
* b! @$ O6 i v( \) [* D
+ ]: ]$ e3 h1 ^1 S" A我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.0 v% F3 a2 }& G: V
3 e' g! v$ s+ v, [而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
1 O/ @ f: N* F7 v0 B, v5 t: x7 L% M0 H8 f* |
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
# _6 y$ ^2 Q/ W: _; D. c: w; |6 U! B ~. s, f! b
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
$ i4 X# C$ n$ \
2 |1 s3 P" D& J& L+ Q& m; C狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
4 u: \# e" J* B9 O; { r0 w- x0 U
4 c4 }6 C1 C* Z5 V3 w0 M但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續) B. h, S0 @( K, F, D
, F/ c3 j$ T% \; P1 a
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
& h4 t/ N; c" L( s
+ A! e# c% @7 L也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
O# H5 h! \2 j$ L- K
$ R! z7 _. f. |1 T$ k" h1 B f這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
5 _$ m) S' w N2 I9 c( u+ {: Q; D, C- _2 q' V+ x9 P( Z
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
2 ], o) j6 F6 p
: B: |) |4 _/ ^" T$ d2 S所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
4 n' N% u9 L, _& Z9 b
3 O" o5 |. F. r& Q, N9 R7 W4 _大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
1 ~1 M+ b. [9 E$ O7 Q- {% o" @2 V) X4 p8 Z9 Y
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?