其實檢察官跟法官查案的觀念是
& `: w: F( l+ b2 R# w4 K+ M& o2 i3 N+ k. p. e3 i
動機!, x: M9 p$ e9 u% c) R* @3 ?! R
. b" }1 Z+ a& S& I/ ^3 M
一件事歸一碼事的邏輯.
; C( V2 O% g* ? o9 f
" e! r3 m, D& w4 M2 ~ L+ M以這件事來說
* L* I) Y! j1 t2 e
7 C1 @3 F5 C3 C7 t, b. v b1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .$ d$ v' a% a: c# _* L8 C
-
/ \) A h8 g7 s* g6 [) F! |! L" z2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .- W9 _5 P7 l9 M& x2 z; W
-
4 b0 E0 o- h% P0 s2 I" Q. d3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..( V8 q A# B2 O! m- u% J
-
6 b, e- k3 D u7 I4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
1 B1 j) G- v; k5 I r. s
5 r6 y4 \6 V0 y歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
: _2 Y- t- E6 C. U% w8 o/ W5 n B: `3 ~9 ~/ L6 {
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.5 F* E. Y4 R7 `9 `% I2 e! A, R
j9 V- m& g# {' U4 k6 F6 N
* X1 h6 Z0 A/ Y% O( h! K! |( R- Y第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案+ e: w. k5 a" i# M; r# L+ f) S
' R8 ~% G9 ^; c" k' N, p! L0 y+ d) W/ ^& z
* k3 u1 j2 C- b3 N
5 ]. N* W: h7 c; X6 F第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
/ T6 v7 _/ w6 R$ g2 e) V8 e/ e1 C, B
' A: L/ j/ i/ j# Y7 \0 x才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹... {9 ]& Y6 z2 Z# Z% A
. J7 {" d6 Q, R$ F
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
% n1 q4 U3 j6 f6 g. b& Z$ s* b" D7 W
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.) K T) o D$ V- S0 @
1 ?9 ~4 t2 [7 n白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~3 E& S+ Y+ @5 j" Q
" b8 N+ i. v, a6 w1 w4 N) g死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
8 a0 G- e9 E; e) T
" c, B0 e7 m) q8 V9 E* C* T0 X( Y至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.+ G& w5 r& {" \ Y* N& m; w _! W
7 I* }; x& u" n5 G也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的7 G) r( y& l' z1 g
8 j9 C5 r3 @. h6 [) y" ~制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
J% j6 }6 A2 E# p
& {! u7 S0 O5 }" @# J這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
# W& f2 a: Q% }+ `. m, I1 H! I9 s9 p5 z- y+ e3 d9 G1 D' t6 c
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變. w6 H0 i( D3 z7 \1 Y
; y3 i. k; ^4 P1 S$ |
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
4 w- c6 J! L5 v' v6 l. R# A
) f1 Q) ^$ T6 ]9 F& V& |- A8 c但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
1 k1 f. _* _/ U) N8 I, u
4 Z+ D' ^( x$ L% v2 a0 Q現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
8 s" a4 V9 y7 g! J# M8 ?
8 |9 N" l: x* M1 I2 ^9 ^& G我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
0 [; N( |+ U2 V2 F& o7 }1 o% e( _0 W) _+ p3 e% @1 `& } ]
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官* ~" ?/ r5 |4 m% k9 q5 U
# n* {/ i7 O n
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.' h5 T4 j) W0 f: z' D4 z E
. y' O5 _5 _* q以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用: \) C* r3 P! y5 [
7 h& C0 f0 E# p5 m+ Z* C" ]狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易+ h* x, G# e1 s# @
; |0 l( k6 b, h0 U5 J
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續3 d a8 s& g# y o
. K3 A" t4 O! F) p4 D攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍6 g& [$ f5 Z8 U8 n
( f8 m4 x9 P- Z$ b3 D
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, 6 X8 r' U. _9 g7 e7 x
: S$ d7 {9 `& r/ y
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".% g V$ e* {9 [, J1 T5 n
1 k6 {4 Z$ x5 \" D4 F
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.2 E4 }! w ~" l. N8 k
! ]+ D3 Z! o; w0 x6 g5 x1 ]. R, W
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 ( n+ A) l- u9 y7 s! j& p( _
; X( ]$ M% |) m& d r2 I5 |大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
4 k- [0 y, ~$ z4 C" ]4 |9 B' `0 @# A( ~2 O$ U/ Z; Y8 I3 ?
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?