其實檢察官跟法官查案的觀念是% p6 X% F+ G1 l Q, |1 c, n2 ~+ |
3 H0 S9 r5 Q9 }. e動機!# C1 P( ? }0 ?3 q$ _6 y
1 ]- H# w# ~" T. E \
一件事歸一碼事的邏輯.0 {, P8 E+ N5 k. j6 U$ N
3 u2 F6 ^1 _7 m! S0 y7 K4 J
以這件事來說
7 L7 ?* M7 f; F; P/ i% \ N1 ?$ v* D( m: L
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .0 |/ s! l8 Z/ `" H4 O3 q
-6 ~ U4 b0 P+ v& _4 S/ {9 c
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .! a& w. v# h& R1 H
-& c9 E. [* n* a5 Z/ y/ X
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..& A6 v( ~- Z6 Q8 J- n8 w% i" f& j$ k
-( r. V& U* S$ A6 r# S2 R
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..) U" ?( t. V/ L4 e8 P1 j7 {& V7 f2 n
( m* Y9 P/ C( M4 {# _5 o5 ]歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.3 \+ j4 e/ f) r
" q1 N& }; \, p8 ^+ o. a
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實., Z1 c/ `( a V7 M
6 j$ h% J! L3 X' i
6 t" g8 r3 b! b% j3 Y1 q3 x2 |
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案: U# G- K& x/ Z/ U; `1 d
$ V! y ~+ \* ^! s! |: n) X1 b! r# x2 D; c* L: P# G# k, x
' t! V" Z$ v; r. J$ X; U
6 Z; w' V! h, D2 s+ r- }2 v
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
4 h0 B' \9 E! H+ d4 z, _$ D# z; t) X9 d0 D; X9 W
7 ?- G$ O$ u4 d$ [才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...) z. ~8 {+ k. f
7 v9 {% F, [4 D
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
. `$ i3 {! V' Y0 ~4 U4 T+ |, N% T0 [3 w: n8 v" ]( L
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.: ?8 D& ~- _" d, R, `! a
?" m7 [7 q" v3 n! x$ j
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~ e1 y% R0 C- @& s, n& i$ B
7 o+ b' w$ m( g死人了, 殺人的要負責 就是這樣., `# }6 a8 R9 G- U/ @" {
! O9 f1 X/ e, J( Q) I1 Q; N9 s至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.. D( Y/ N0 [' r; g5 h, M
+ a4 O, B0 P: C, _- i也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
1 B" u8 l0 e, j. i# v$ W8 Q6 K u, d* p3 a
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
3 n. d6 a# }* G/ o1 R* {$ x4 |- K7 E" Q+ s: Y; b9 N
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種6 U* |5 K1 ^/ R) o# R& V |
# O) V2 l( o' s4 N5 y! m- V7 y4 M
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.- k1 n8 z( A; ~& Z) b
4 N$ B! h. d. u. J, C5 z+ b4 S2 D
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.6 L" u$ |9 S% Z* {
" x8 N/ P/ W R
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~. T) @) V# A& X) L
/ D9 Q* b+ ?- J" F9 o現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
& Q+ S1 m- O( A0 A
" o6 S* _% G" O; N8 ~4 h+ ]我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
' N: K% o2 f: @: a9 u$ c" q( A4 ~* r/ B
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官) {- E5 c7 h% ], J7 Z- G, ?
- Z0 b4 _/ D# s是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.' s5 H6 f- _8 Y% k# n# G w
. P8 z$ m" P' C/ N f" y8 n. t以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用! T4 k a3 t# b) {3 m9 ~; H, I$ D
6 I; w5 l* e+ D8 K$ W/ M
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易8 f9 [; V2 `; N/ O
; J! \* P' I8 h! o1 i
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
6 c1 @4 Q( G _5 b0 U% F7 j
8 u- W$ q( {4 ]8 ?( i# }2 E攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
( B, a( L: w2 B8 D: [2 W- j' |
, J. ^9 P; ^. k& k也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
& }. h) r h* Z% D; G7 T+ e* A; ?- L k3 @0 m7 E
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
5 A j$ Z8 r- B
# j) C @* J' E `3 f這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
$ [* U; G' x; A7 C; T! i; q; {
|8 k7 h# ^! y4 Y' d' u所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
; J" r5 k6 s, m* v
# g% {& x r% d- m8 X6 `大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
+ L- \5 G" O# b1 _" N! }* w3 y F% k2 f
4 _) R; P; U y( f0 G ][ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?