其實檢察官跟法官查案的觀念是: E' O1 p0 a2 A% {6 ~
/ a4 U c, J) N% B; z動機!
6 I$ D6 |' V, L
# B: K4 j6 `% c7 @9 q; t一件事歸一碼事的邏輯.
( W' t9 M4 V b* e$ ?9 P- _: g* ~$ Q' T& P# x/ X! A4 ]; f& F/ o
以這件事來說" ~. F+ M/ E6 w5 }: c5 {0 ]# e- r
" f' f. r" x( c- u
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
- o" P% J+ O* w- q+ i- Q7 g* L @' P3 T7 c
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .4 Y6 c d2 L$ a& g2 V& L
-
2 @" h- [& X/ v# G6 T3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..- Y/ v* d9 o% y1 p- n' S" V( w( ^
-
# t& K4 z* T8 B+ R. ~4 I x* P( z, A4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
( R* n$ I2 G1 o. m: p4 i5 [2 \, I2 p' h' q
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
% i2 q0 p8 Z m4 v! ]3 w8 \2 c, W4 P; T7 a& V
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
- C7 T) s+ o9 X. ~7 B5 b! Z+ |5 R* {: m7 [- I! H
0 |0 M. C4 ]% e
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
! U% v @* z7 k. p2 @) v
# f1 r: P! F, r k; j
- P0 w( b$ J( |& d P2 u: W M5 W
+ [6 K }6 a! F( R: U1 @/ Z) H第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...- m# a* F K; ~6 r
i( d2 N. k3 M9 `" w% V' s4 U9 h- P! ~2 T! Q c
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...; O1 F) C o4 G% ^ Q. U5 i
/ u* w3 A+ |' ^8 w$ F5 a" u
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
! Z4 C2 A- m J+ B! @% C2 P7 ?7 Y3 O% L
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
& b9 A8 n0 f+ z* I! O) E# |4 t. Y; {# k
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~4 s2 G3 z d6 S S4 _
8 a# o$ {! x6 f7 H6 q死人了, 殺人的要負責 就是這樣.
( C3 T8 E; A2 n1 o
# p5 l; } V( r0 ?至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
" L& n! i4 S. e
& @ x9 g! {& d: u- F也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
' H& Y3 p4 g' L1 P& }0 Z6 N' j4 s! t: E/ F1 A8 D9 |! F
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.+ R. F7 f9 `% N0 f2 @% n( V
1 v+ ?, t# f) R1 a8 G5 {4 W這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種5 d5 }4 d K! ?9 g7 o
$ h+ j3 O7 B4 t觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.; S$ X5 C$ p9 s4 H! ]: p
7 L# S$ h7 K/ y是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
5 _% }* g; Y0 U1 {" r6 J# l2 A
0 ?" O N$ k- D- T, Z( |" S2 z但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
( \* ~) G4 J, C1 k% K, [; `( H- p6 z n! D
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?. d9 S+ I' Q1 k6 X$ X3 Y: Z1 @
5 [6 Y) I& u, {( e我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
6 ~ p8 q7 M! x1 a
9 Q) t- ~( @' G3 q/ F而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官* t; h7 c4 d& y
( [1 v) F4 C1 [# }1 Z7 [- ]: h
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.- t3 b U* S$ g* a3 A, d
6 J' u& e) }; A" n- u
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用2 s; }; f/ ` Y/ |! v: U4 _
' P! Y' O; W0 w/ Z狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易. l) s W: l; v
( Y' O8 [7 R! V
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續7 w+ [2 [# W$ W: f5 G
5 k; Y2 S* }( p攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
% q& e/ ]5 y. [* Q
( x: n. u3 E6 }3 t6 {也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, 1 T' Y+ V4 Y( Z
& i' t5 i+ k3 `, X
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
/ L; f; W5 c( Y% m& H6 f' \) e6 h: K6 q" a% ?( O
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
- V) U2 F; x8 F3 J
. p2 f6 s Q) q所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
( ^; p8 E/ v1 o% q4 V5 I/ c: u6 i9 K3 g) ?' m9 F
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
2 T8 f. s$ G1 |0 T0 o5 U+ {" G8 _+ `/ p! E. v" Y5 D1 c
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。8 I$ Z! Y! x6 R7 i* h
。
。
?