其實檢察官跟法官查案的觀念是
- `; q! E7 m. I1 C7 c3 U' X4 Y& L$ a
動機!
% c1 H5 [2 K5 [+ ?8 L9 a' l; |. R2 z6 t0 t
一件事歸一碼事的邏輯.6 s# u2 F0 f8 t
$ V9 M# k2 V4 m S
以這件事來說$ G( \; {+ Q J9 d, p
( L6 M9 Z6 m1 m, a$ u1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .1 h( | r, s" m4 V
-
( d m6 K; c* u" |) L4 @' ]0 A2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .( m4 p' V3 \5 g3 I" W7 h
-+ {, z& y* M1 |9 N) Y& l5 X
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
5 {; ^% e- Q p9 L-
5 P5 m9 S T7 p! |- c X+ x4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
# K4 P& a+ ]+ Y
5 w4 _" }+ \6 k7 U歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
8 F( b& F( r% J, j3 Z7 E! i6 z- f) l" {
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.4 w8 W, b V, @" H2 G
) I" c2 `6 g! P+ o+ C3 b& F2 p
3 \4 n. W' n7 _9 d
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
5 T9 h" ?' I5 Z0 ]1 [2 f# s! _7 |- d
0 Y) [; Q% T$ P# v3 w+ z+ x* e L- k: N# M1 W5 s8 R
3 s2 Q: V7 E. d! Z9 f, \1 _第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
, D- ]* K) }! ?: K+ F1 S# A0 y4 V' [7 W! y: G0 h/ g% \
$ K6 ?) J6 L* l( T4 f) A才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...+ J+ t, s9 e( B+ ?* b
& }* {- `8 E0 V6 c7 _- G這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.: Y w' R2 ?$ |
0 a4 t2 u# \# O6 s/ e
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.- a$ k. ^* Z/ N: Z6 M A0 ~
, Q' Z7 N0 J' O0 R, Q5 [6 K
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~% I. R, w, D/ x
( {- N! |( x; F. E* n. c+ X% O: i8 L
死人了, 殺人的要負責 就是這樣." |* A0 _. p/ q8 t- B: p+ M
, u9 a1 i c8 n+ p0 V, J+ n
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.# p8 _+ W6 t4 x6 A0 ]8 r
4 U. |) A$ B" Y5 S8 \5 {# Q
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
, w3 K8 E; u* K( _+ W/ x% d; R! v3 a4 n( ]' i
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對., U4 v/ r; O; K' J1 V/ w
. J$ b' @* j4 L; j5 G這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
- t$ i, @; N7 ]" L, f( l+ f* s: S+ j c5 `) i- \, s
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
+ V# J6 W6 `. ]: g# {
5 Q2 \* U% V! S" `& D* h是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
: Q/ \7 r$ G+ I( U3 }0 Z) j* o7 @
6 L4 e: V7 X! L+ ]/ }但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
, O! u9 D' A+ B& c$ G( p+ _0 X3 M0 \+ i- f1 X% x$ ]
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
% ?% K! Z% ]$ G8 ?6 H0 B
8 q( C5 \) E, w) t- e* d) u我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.2 F( K% Z, x$ e# t' P
, c4 C4 e0 ~: L而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
+ x! i1 s8 ^1 O' D2 P1 W- G
( Q0 \ s" K- R( l9 q1 f: p是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
- z$ \# |: i& q9 `+ `' h2 m3 P1 `3 s5 v; Y- p
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
7 t1 w+ W3 W/ C4 m0 K# B+ C! }1 Y e% n
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
y6 ~: T) O9 v- g
+ I( |& {( p; v. `3 `+ W2 k但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續/ S) ^7 `7 A0 a9 z$ Z. a
) A! a% ~; [, u
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍* r/ E* p1 f7 B' f8 f
9 n0 [: U3 E; y5 Q1 d: l% [+ @也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
; i! k7 Y }0 b+ d9 u! S
* C+ r V5 h0 q3 p' a# y% K這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
' w" _2 P6 N5 E+ u3 q$ {' H: K; K/ w+ g9 T1 N& I( W1 s8 j
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了." {, e e$ Z, L9 v) k( }+ G
, O5 l4 u2 ~9 M8 b) J) Q/ L所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 ! ]: m: Y+ T* D+ K
" g9 r4 y/ D: i/ O大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.2 V5 b4 _9 z) \8 j2 V$ O
3 Z5 {* g3 B2 V4 i$ `
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。% S A& R8 [1 J( q! \9 e, k
。
。
?