其實檢察官跟法官查案的觀念是
. x& [+ h+ t1 T9 w8 s4 j$ O/ m1 h* W& z: Z% X8 W7 q
動機!4 h& x! L! U& ~9 P8 H
- `6 ?- q' v5 y/ U u! ~$ D
一件事歸一碼事的邏輯.
: L) T' z: F( \) j+ P+ r
0 t# o1 a/ j1 ]) o以這件事來說- w+ R+ Z# e- R0 o- q
, o% g1 Q+ Z0 q. C' \" n, E1 `1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
+ s. P/ V4 D! @6 V" F. f' Z! z-1 y4 ^! z; o6 P* r9 |3 h- {
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
5 C) n7 _ H) c6 T-" i: L* C( w, V
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
L) R% T8 s( t5 B3 f+ Q% F-
& S7 q U' w' U8 E$ R3 V- G4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..0 n/ n+ n+ ^% D* v* D4 e/ c: X
, L6 w8 \: ^* s( _
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.0 n* r* V i! w2 j2 Z
- q0 k, o! C4 H/ J8 s5 z. ?" S4 E, U第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
4 d8 W1 B$ i; X2 l+ [+ {+ q
" z. p) i7 ~1 N9 q3 n$ K/ x4 H8 A# i* Y8 ~
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
; U8 y2 a4 e" w: F) d3 h! h, K" r0 E1 m% S
0 |3 w3 R" O9 b' I, m2 C! Q2 {% j0 l4 `* ?& ^8 {+ A: O: ?5 |
1 L. `3 S J& e+ I. k9 l
第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...8 x3 r5 X, n5 U8 E4 D, t* m8 ^" [
7 q- {' ~0 G; T+ a. k
$ Z9 s/ z# E7 x( D! h才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
1 q! X3 S1 [; C8 _$ m5 p. G& r0 v- ]/ W, A
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.0 t4 ?6 W2 e) N4 u
$ P; m: W) t. g6 I# u6 w
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.- u. T- `: c% c( t* V& \
) L/ }4 n, `! m& _- O6 o% \
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~0 G! P9 b! m9 i6 |/ s# M; d, f
" b# b% L, x( Z: k; S: F6 n死人了, 殺人的要負責 就是這樣.# l1 H$ h7 a7 u6 r9 |; r; a
/ x9 t% g) Y' k$ [2 w至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
* q z, T6 z! N
, a' |1 j- Z3 i! X2 P- w5 \# a也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
; Y% v6 ^) o# t' S1 m
/ J. Y+ ?% A' g, y1 w制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.7 Q: [6 X# n( Z3 o( m' D
( m% w. I' p4 k% Z9 j, d9 |
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
) R8 r6 a. w) |, B% ^
% L/ L! ~7 Q( H4 j( `觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.+ O8 P0 [5 L8 R- I- V" W
% A7 p9 M: Y1 g0 I6 z8 j" F) [
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.; ~/ Z; V3 t. j# o: m
1 B! T! i; Q: G4 }但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~ Q* `% x- k/ M6 @% \
& G/ n; @- \% z- X6 V現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
2 C2 @" n& b2 v- R' A, T
2 s, H! M- V. }) J# i我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
( b. ^2 r% y5 b+ ^- J
) F: n' E. B' E而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
6 S8 T" z$ B5 \! U. E4 E. E; b9 F6 } V
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.7 Y& k* ]9 q' \& w2 f
6 K3 E: `2 [7 Q- c. T( g3 ^! \
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
% F7 P, ]+ w7 e y- U) \9 S" x5 y8 W8 T2 u
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易5 g( h, P- V, Z) I7 f6 J. [& n4 T! V
, Q8 }+ B+ v7 b2 `5 X' T7 `; K9 ^
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續( @$ ? b5 ]) ^3 V6 }5 [, P
. H( W4 [! R# o3 }8 q% U, J5 A0 J
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍5 G; l3 {, n& V. f* F; q9 E
: t9 \5 G- W" E* X) d+ _% d
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
+ M5 |- Q: O5 t$ \' ~4 m/ i
* w: o" ^# D* u9 W) ]這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".9 J% e0 A6 `; ~
* ~+ ^* g1 J. V3 Y1 r j這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.; F. o& _9 D3 |7 ]( w) q( L4 f
; J. X5 I$ S/ U& j
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 ( P# r8 E6 ^2 J) f; l+ ]
9 p0 P* l4 L4 F! ?$ @5 J* B
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.$ U8 m, L" j5 J v1 N
) O/ r8 J3 j3 W# ]& |' y# w4 [) M) N
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |