其實檢察官跟法官查案的觀念是
0 W- G- P+ h; \" a ?) s9 @4 ^$ o; L6 ~3 r+ K; h% a1 C
動機!
+ w1 F! c& i9 c3 m/ a4 k# I0 ]) V. n% [+ S, M/ v$ Y' X$ F1 h. T t% C
一件事歸一碼事的邏輯.7 U- m5 w5 ~0 v8 Z3 `3 Z% u/ N
/ a/ o$ t4 B( S% h" ?1 d0 a( L
以這件事來說
- n. N: Q2 E: X$ D+ D2 H$ P# R2 {. I' s
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 ./ k, W+ \3 j; Y% {$ j. }
-
2 m6 U% w8 X9 `1 F) B0 ? |8 i( C2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
/ u4 c" r) {1 X a) b2 L-
) M" k9 ]1 q U }, q+ s% D0 X; Y) x2 J3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..7 B: F5 v. s: z' t2 R
-7 v5 _ p- w @. r
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..5 z7 A4 p5 A: O
5 Y& E2 G8 P3 c+ E6 T) A( Q6 r歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
. O& @8 Z' q3 {" ~ A( i; j( N' c; U; |: X) H* f" v0 T) T- n
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
* \+ a, U1 O3 M4 c J2 u& [0 `, G! S- C
( e7 X6 p1 y# E) K$ a/ I8 j- Z+ r4 U
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案; f# _ e, O9 w/ q/ P9 P' i
2 w% P- X: z3 N7 h( {* J/ c' k
: N) c' W* e7 {2 o; }" ?
! J# t( a. |; n- @. W; |) U
0 i* H% ~; I% p第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
: F3 }+ M; g& _! ~ W9 F
# y: p+ v# p' N0 q" \; G6 h" \* O
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
5 Y4 }5 @" x0 t# ]+ k# e7 i3 Z6 V& j, T6 r' H
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.; x, W+ |5 O* }
! ^- C; b, z9 U3 b' h會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
4 k. m; A, M9 U; K+ T
* k3 O; m' L6 i) W; ~8 d白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~& r9 r" C9 Q, r
! s2 W# F; a7 {$ g& T) H4 [3 p
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.9 ~9 T+ [+ C8 b/ ~+ a! Z8 h- A4 |! \
$ S: I- q! H+ O& ^1 M% Q
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
- F, z9 ~4 P# M# l3 t$ ^( ?! R) Q2 e# p0 ~) @* E! `6 |/ F9 Y" u8 }; N
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的( |: @$ l7 D* C
7 |: @4 {7 _ L( L- v. M( ~+ h# A
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
9 T4 ] m F/ q( w3 X) y2 g. W3 d7 I( i( K0 \) |. ?
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
( P; B5 i, ^4 t+ f1 B8 b
2 N. L: K U o; u6 w: H: Q觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.6 f4 j# h* u7 K7 [# { _5 U
4 U5 f4 W7 b4 m* |7 R. N是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.- X4 `) f# `) z6 R3 T* Q3 N
6 Z# G5 c8 V/ P( p. z4 c4 {但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~4 D& N9 C/ E6 ]7 j! z
1 Q0 y8 s6 {3 c; t b8 p3 Q
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?* R2 w# ?! [8 @2 }6 T- t
9 a1 ]- k( j# q" ^
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.1 F, F9 _8 P' _. w
* U- k6 C; C$ g: V/ o0 H# F而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
- K6 ]% L+ Y5 {. M0 Y. n* A" [$ v. E- d7 H& f4 G. _) S8 Z6 O
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.8 [! }5 _; Q9 B. l* |$ _
2 O$ G, E. S( c7 N9 N( Q
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用( g8 |+ C% R( g
5 ^; y' K& N% E: j$ w
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
$ R$ E" n- s- R* d
; I6 H1 v% N: e7 {3 z& u8 f* Z但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續4 G5 ^) L& n+ z, _! c/ t2 B
9 C) _, Y# `8 L5 u( n
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍& Y; ~7 c' }; e2 \9 j" X
% S: r% e) V/ y2 ]6 J# Y5 K也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
3 m! B- ^6 S9 X
& |* Z& ]1 t9 G3 ^+ q- O這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".! b3 {: k0 M1 N# }% D( ~3 }6 P
, {1 Z ]' a/ O9 m這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.7 f* Y0 p, W! D7 D
/ k, V Y, V' y( D所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 ; `1 g% N7 k2 j w r* C
; {" k, L' M; d# E. d& q l' U* l& W大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
+ B( [: A! T% C0 f8 v' E$ i# v, p9 x/ c" R
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。) D- t4 V! Z, O
。
。
?