中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[法律] 自衛奪槍扭打竟擊發「自保卻變殺人犯」

[複製連結]
DB097854 發表於 2014-5-31 22:54:49 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 19454|回覆: 11
身為憲兵的您 當時會挺身而出嗎?..這個話題所延伸出來的案例 2005年發生的案例(小弟有在站內搜索相關新聞未果)如重覆還請學長見諒!
" f" f  E1 f! Z8 u5 r) k# w& B3 Z3 W# h* Y0 z! {
護花奪槍誤殺人 判3年
; c6 x$ C# Q# o  L2 a自衛奪槍扭打竟擊發「自保卻變殺人犯」/ d$ I! o1 R% }3 l
【賴心瑩╱台北報導】男子于明文五年前半夜與女友併行騎機車,引發後方騎士許大坤不滿,許尾隨兩人到板橋大觀路便利商店前,持槍欲教訓兩人,于為保護女友,運用在部隊學到的奪槍術搶走槍,拉扯間于男不慎開槍擊斃許。最高法院審理後認定于防衛過當,依殺人罪酌減刑度輕判三年徒刑定讞。
1 ]% `6 {; P, _: l7 o5 U

8 y$ ]& G# X+ H: v- j7 S判刑確定* k2 K( @9 Y' E3 |( F9 G
曾幫于明文 打官司的律師蕭顯忠表示:「于明文和女友目前應該仍在交往中,二審審理期間,他都是透過女友和我們聯絡。」- a+ V4 d2 s. G  C. n1 ]
于明文(三十歲)與女友王安妮兩人,是 在二○○五年十月九日凌晨近二時,各自騎車要回板橋市大觀路一段租屋處,兩人併行騎車經過板橋大觀國中前,因擋住後方騎士許大坤(三十三歲)的路,許先是 用三字經辱罵兩人,接著攔下兩人痛罵:「路是你們的喔?」「台北人把妹都是這麼囂張的嗎?」于與女友聞到許身上有濃厚酒味,趕緊道歉後離開。" }" G! Q/ x% j8 N
兩人 回到住處樓下後,先進便利商店購物,豈料許竟尾隨而來,並趁兩人走出商店時,掏槍上膛作勢要射殺兩人,于見狀怕女友受傷,先叫她往旁邊站,接著運用當兵時 在部隊學到的奪槍術,迅速衝上前去,將許手上的槍奪走。  ]. L& D7 X2 M5 |' r! g

3 I/ ^9 {- d$ {" Z" U* N2 [當兵練過奪槍術) x, K7 r6 x% \; P: n' I  E+ L0 {# J2 |
許大坤不甘槍枝被搶,立即撲上前與于明文扭打搶槍,于一度用槍托捶打許的頭、背,還持槍指向許喊說:「你不要過來喔!」但許不理會仍撲向于,于一時心急誤觸扳機,一槍打中許大坤左臉,子彈貫穿頭、頸部,許當場倒地死亡。" R& f; F: f  O8 R4 T: [) ]
于當場被突如其來的情況嚇傻,並 要求女友報警,事後于情緒激動地告訴警方說:「過去在海巡當兵時練過擒拿奪槍術,案發時一心只想保護女友與自己,原本只是想要自我防衛,沒想到會變成殺人 犯。」1 Z% x8 t0 \+ v0 D

. n" I7 L* w$ T2 f' A, ]/ r防衛過當獲減刑
4 @9 Y# A2 e# ?* W8 s2 I檢方依殺人罪起訴于並求刑七年,法院審理期間,他堅稱是正當防衛。但法官認為,于搶到槍後應該把槍丟遠再徒 手制止死者,若擔心死者搶回槍枝危及兩人生命,也應射擊死者的手、腳等非要害處,讓他喪失攻擊能力就好,因此認定于朝死者頭部開槍已屬防衛過當。
+ k2 g( Y' l* S2 q* I. ]合 議庭考量于沒前科,而且是因為行車糾紛被死者持槍糾纏,為了自我防衛才誤殺死者,因此以自首、防衛過當為由兩度減刑,于雖然提出上訴,但仍然被駁回,最後 被判三年徒刑定讞。% H6 {7 `0 l6 v8 `! o3 o0 S. v
* y" r: A# @; Z  C
================================================================================( \3 s6 C1 @2 O+ J! |3 E- B4 d4 [
護女友奪槍殺人判3年 男要提非常上訴  (2010年)
( T3 {2 _/ c9 A" ~' B$ w& w為了保護女友而奪槍殺人的于明文,接受東森新聞專訪時說,5年來生活受到極大的影響,不但工作找不到、四處躲債,女朋友還得了恐慌症;他不了解,為什麼單純想要保護自己,最後會落得這樣下場?將提出非常上訴,全力平反。這起命案發生後,于明文從頭到尾緊摟女友,為了保護兩人生命,他說,當時腦袋一片空白,連誰扣的板機都不知道。案發後,他還是繼續跟女友交往,卻因為擔心鄰居指指點點,不得不搬離新店老家,日子都快過不下去,他除了到處換工作,女友也因此罹患恐慌症。對於最高法院三審定讞,判他3年徒刑,于明文認為判決不公平,決定要提非常上訴。當年于明文才26歲,這5年的寶貴光陰都花在訴訟上,而且找工作時處處碰壁,他只希望,這樣的日子可以趕快結束。(新聞來源:東森新聞記者謝家璇、陳鴻宜)% g% f/ a3 @/ C& ?+ [( ^
=================================================================================5 v# o$ m9 ~8 E7 A/ ~
這種法官....路上遇到歹徒要開槍射殺你.好不容易奪到槍.卻要把槍丟一邊.用雙手制服歹徒.非不得已要開槍要打手.腳- @8 _. X* y: y  R5 O8 i5 N
法官特種部隊電影看多了嗎?這就是傳說中的恐龍嗎?而且這案子是奪槍之後有喝令歹徒不要再向前.歹徒依然撲向前
7 p" B* z7 X& H3 m' n1 d7 i導致誤觸擊發.因而擊中歹徒頭部.最高法院依然三審定讞,判他3年徒刑...........只能說好倒楣.離現在又過4年了不知道最後結果如何 平民百姓窮人家走法院走到死無奈無奈.....% ^$ c( _7 \! [5 m0 x; R
' X: v/ o$ o* l8 }& q" W5 \
[ 本帖最後由 DB097854 於 2014-5-31 23:34 編輯 ]
soavii 發表於 2014-5-31 23:29:13 | 顯示全部樓層
其實檢察官跟法官查案的觀念是
& `: w: F( l+ b2 R# w4 K+ M& o2 i3 N+ k. p. e3 i
動機!
, x: M9 p$ e9 u% c) R* @3 ?! R
. b" }1 Z+ a& S& I/ ^3 M
一件事歸一碼事的邏輯.
; C( V2 O% g* ?  o9 f
" e! r3 m, D& w4 M2 ~  L+ M以這件事來說
* L* I) Y! j1 t2 e
7 C1 @3 F5 C3 C7 t, b. v  b1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .$ d$ v' a% a: c# _* L8 C
-
/ \) A  h8 g7 s* g6 [) F! |! L" z2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .- W9 _5 P7 l9 M& x2 z; W
-
4 b0 E0 o- h% P0 s2 I" Q. d3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..( V8 q  A# B2 O! m- u% J
-
6 b, e- k3 D  u7 I4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
1 B1 j) G- v; k5 I  r. s
5 r6 y4 \6 V0 y歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
: _2 Y- t- E6 C. U% w8 o/ W5 n  B: `3 ~9 ~/ L6 {
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.5 F* E. Y4 R7 `9 `% I2 e! A, R

  j9 V- m& g# {' U4 k6 F6 N
* X1 h6 Z0 A/ Y% O( h! K! |( R- Y第1+2件事已經不必查了 ~  要負責的歹徒也死了~ 所以結案+ e: w. k5 a" i# M; r# L+ f) S

' R8 ~% G9 ^; c" k' N, p
! L0 y+ d) W/ ^& z

* k3 u1 j2 C- b3 N

5 ]. N* W: h7 c; X6 F第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
/ T6 v7 _/ w6 R$ g2 e) V8 e/ e1 C, B

' A: L/ j/ i/ j# Y7 \0 x才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...  {9 ]& Y6 z2 Z# Z% A
. J7 {" d6 Q, R$ F
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
% n1 q4 U3 j6 f6 g. b& Z$ s* b" D7 W
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.) K  T) o  D$ V- S0 @

1 ?9 ~4 t2 [7 n白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~3 E& S+ Y+ @5 j" Q

" b8 N+ i. v, a6 w1 w4 N) g死人了, 殺人的要負責
就是這樣.
8 a0 G- e9 E; e) T

" c, B0 e7 m) q8 V9 E* C* T0 X( Y至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.+ G& w5 r& {" \  Y* N& m; w  _! W

7 I* }; x& u" n5 G也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的7 G) r( y& l' z1 g

8 j9 C5 r3 @. h6 [) y" ~制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
  J% j6 }6 A2 E# p
& {! u7 S0 O5 }" @# J這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
# W& f2 a: Q% }+ `. m, I1 H! I9 s9 p5 z- y+ e3 d9 G1 D' t6 c
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.  w6 H0 i( D3 z7 \1 Y
; y3 i. k; ^4 P1 S$ |
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
4 w- c6 J! L5 v' v6 l. R# A
) f1 Q) ^$ T6 ]9 F& V& |- A8 c但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
1 k1 f. _* _/ U) N8 I, u
4 Z+ D' ^( x$ L% v2 a0 Q現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
8 s" a4 V9 y7 g! J# M8 ?
8 |9 N" l: x* M1 I2 ^9 ^& G我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
0 [; N( |+ U2 V2 F& o7 }1 o% e( _0 W) _+ p3 e% @1 `& }  ]
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官* ~" ?/ r5 |4 m% k9 q5 U
# n* {/ i7 O  n
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.' h5 T4 j) W0 f: z' D4 z  E

. y' O5 _5 _* q以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用: \) C* r3 P! y5 [

7 h& C0 f0 E# p5 m+ Z* C" ]狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易+ h* x, G# e1 s# @
; |0 l( k6 b, h0 U5 J
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續3 d  a8 s& g# y  o

. K3 A" t4 O! F) p4 D攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍6 g& [$ f5 Z8 U8 n
( f8 m4 x9 P- Z$ b3 D
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, 6 X8 r' U. _9 g7 e7 x
: S$ d7 {9 `& r/ y
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".% g  V$ e* {9 [, J1 T5 n
1 k6 {4 Z$ x5 \" D4 F
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.2 E4 }! w  ~" l. N8 k
! ]+ D3 Z! o; w0 x6 g5 x1 ]. R, W
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 ( n+ A) l- u9 y7 s! j& p( _

; X( ]$ M% |) m& d  r2 I5 |大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
4 k- [0 y, ~$ z4 C" ]4 |9 B' `0 @# A( ~2 O$ U/ Z; Y8 I3 ?
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ]

評分

參與人數 3人氣指數 +3 收起 理由
abb431128 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
bryanwang + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
DB097854 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

 樓主| DB097854 發表於 2014-5-31 23:53:43 | 顯示全部樓層
報告學長~- x' n" W; M. L: c* i6 i
身為憲兵的您 當時會挺身而出嗎?...這個話題竟然能讓我想起那麼久的案例.這個案例當年我只看過一次新聞報導.卻存在我腦海那麼久.我找好久才找到這個舊新聞.真的很為于先生抱不平.法官對於「正當防衛」採取超嚴苛的認定標準.善良百姓的安全有甚麼保障?為何善良百姓在保命時還要受這麼多限制?無辜在路上被人攻擊的恐懼.法官懂嗎?嬌生慣養每天窩在法院裡有警衛保護.只在被告席上見過壞人的法官大人不可能會懂?百姓必須遵守等同或甚至比警察更嚴的自衛標準.這是甚麼法律?這案子居然還定讞了耶!! .........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院,一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
) Q+ p; Q. C  s% @/ t1 z) Q3 v  h4 {" }& ~7 T
等審完于先生也完蛋了!!.....

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
abb431128 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

bryanwang 發表於 2014-6-1 17:37:54 | 顯示全部樓層
如果法律的判決不論動機與是非,只論誰死、傷就是被害人,那麼捷運隨機殺人案死傷慘重,或許當時的乘客的兩種選擇都不對,一種被殺、一種防衛過當可能造成加害人死亡,結果:乘客都是輸家

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
DB097854 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

ice9251 發表於 2014-6-1 23:31:54 | 顯示全部樓層

回覆 哨長 DB097854 的帖子

報告學長!!台灣法律本來就很怪!!學長說的對常常是『被害者也是加害者』。甲逆向闖快速道路被乙撞。乙也要負起相當的法律責任。在國外喝了酒拿槍去路上吆喝看看,保證躺在路上。希望這位朋友能盡快脫離厄運回到正常生活。
5 n/ b# x7 ^, d& o! \7 \+ k4 q. |
) A- s) Q# t, i' D/ T[ 本帖最後由 ice9251 於 2014-6-1 23:40 編輯 ]

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
DB097854 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

bryanwang 發表於 2014-6-2 08:13:19 | 顯示全部樓層

回覆 5哨 ice9251 的帖子

報告學長,就"被害者也是加害者"這個論點,光就行車紀錄器的鏡頭,普遍只有前方而沒有加上後方的設計,就不難想像如果車輛與車輛發生撞擊,普遍的認知車尾被撞多是後方駕駛的錯,如果實際是前方的錯而後方駕駛沒有裝行車紀錄器,那麼後方駕駛可能就啞口無言了

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
DB097854 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

 樓主| DB097854 發表於 2014-6-2 19:27:31 | 顯示全部樓層
原帖由 ice9251 於 2014-6-1 23:31 發表 % D2 [, l- q/ |. K* C9 c, a
報告學長!!台灣法律本來就很怪!!學長說的對常常是『被害者也是加害者』。甲逆向闖快速道路被乙撞。乙也要負起相當的法律責任。在國外喝了酒拿槍去路上吆喝看看,保證躺在路上。希望這位朋友能盡快脫離厄運回到正常生 ...
& V9 r5 I. }, _/ u: ]# m
* g& A2 c' N: a4 i
有一個朋友開小貨車.被後方車輛強力撞擊.衝向對向車道與機車騎士對撞導致機車騎士死亡.最後的判決是從後方撞小貨車的車主賠小貨車修車費.小貨車賠機車騎士(已死亡).那個朋友房子被查封拍賣入獄服刑刑期雖然不長.但是房子沒了.人生跌落谷底...這是滿久以前的事情!...只是現在法律對於這種案子有修過嗎?
 樓主| DB097854 發表於 2014-6-3 02:08:38 | 顯示全部樓層
于先生的案例報導有監視器畫面但是看不出詳細之動作(槍為甚麼要打馬賽克?)
0 Y* A9 y% t2 rhttp://video.chinatimes.com/video-cate-cnt.aspx?cid=4&nid=28537$ ?2 {6 q5 i8 Y  @/ d
又找到一些案例4 w; f% n% G5 a  d4 F2 g- `
蘋果日報4 E/ W/ [* @/ [
防衛過當案例
8 C3 N0 `  u0 |1 E: q2010/02/06 基隆市男子洪瑋濃發現竊賊許協軒侵入住家,持長刀追砍許背部2刀,檢方認定許背對洪逃逸時被砍,洪防衛過當,被依傷害罪起訴。% ^" X4 N- q2 u1 O/ c9 @, @3 t; d
2007/03 北縣男子謝志忠持拆信刀追捕侵入住家的歹徒陳天儒,劃傷陳右腋窩,致手無寸鐵的陳大量失血死亡。最高法院認定謝防衛過當,依傷害致死罪判刑3年定讞。
; Z  p- X- g  R9 m香港按例% j% L" Q) ?5 T8 P: H5 [
水塘談心遇「打劫」 護花男抗賊中多刀6 ~2 T8 {+ O2 |
2013-06-07(頭條日報)
  N) O  \4 K  o* I. a8 L沙田下城門水塘的情侶拍拖聖地,昨凌晨一對男女駕車前來談心,因打開車窗乘涼,兩名操不純正廣東話男子乘機持刀打劫,男事主護花抗賊時頭部及身體多處被刺傷,兩部手機及價值五萬元手錶被搶走。
  \4 W0 B7 N9 h, x" h3 u5 ~昨凌晨二時,遇劫的姓陳(二十六歲)和姓何(二十五歲)男女事主,駕甲蟲車到水塘近水壩的一個僻靜處,由於山上天氣清涼,他們抵達後停車熄匙,又打開車窗。二人傾談間,兩名持利刀男子突走出,以不純正廣東話大叫「打劫」,兩事主的手機和一隻手錶被掠,賊人仍未滿足欲搜掠女事主身上財物,姓陳男友恐女友受侵犯立即挺身護花,獨力與兩刀賊糾纏,打鬥間他頭部和身體多處受傷,賊人其後帶著財物向山上逃去。 兩事主驚魂甫定駕車落山,在沙田富山火葬場遇上巡警,當中姓陳男傷者送院,女友則乘警車重回劫案現場,指示賊人逃走方向。警方正追緝兩名年約三十餘歲,穿深色上衣男子。0 u$ [8 Z" J' Z, M/ _
看來以後遇到歹徒.小偷入侵家裡要先來一段佛經之類的.然後再問小偷.歹徒.你有帶刀槍嗎?不然可能要練一下隔空點穴.隔山打牛之類的武功.在練高級一點的就是萬佛朝宗了...
3 y5 N" y; F) B/ D
9 z* N% E% z# A$ }- s$ ?7 n[ 本帖最後由 DB097854 於 2014-6-3 02:15 編輯 ]
yeeinn 發表於 2014-6-3 20:31:37 | 顯示全部樓層
不記得是那一年了,好像在桃園有人闖入民宅搶劫,屋主二兄弟自衛," Z. o/ ?7 S2 Q* d, t) n
強盜反被屋主打死,記得好像也被判刑。
bryanwang 發表於 2014-6-3 21:18:18 | 顯示全部樓層
如果能夠把法官與殺人犯擺在一個空的車廂,而法官手邊只有一個空的滅火器,而殺人犯有一把刀,不知道法官是不是能夠發揮EQ用滅火器自保,是用滅火器把殺人犯敲昏還是失手把殺人犯打死,這牽涉到要用幾磅的力敲昏,而幾磅的力打死對方,想請問法官在為了緊急情況時,為了求生能夠掌握力道嗎 ?
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2026-3-7 15:00 , Processed in 0.024485 second(s), 8 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005