其實檢察官跟法官查案的觀念是
2 Y, ]% S, z0 e; i3 v( |& w' B* O/ R7 y. J* p5 e# ]. B
動機!5 O( D0 {0 [6 }/ I h
" M, Q, z/ C7 ^2 U9 v& a u, T. E0 ]一件事歸一碼事的邏輯.7 ~: B. a* K' A9 [
1 S; W% a% M! {9 X3 O8 r( P以這件事來說
1 ~ v% v, o. [0 Q3 ?; S. V1 f! Z0 _1 d* ?& {# I$ \
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
6 \! m# v, O' x5 r8 R" \-. ]! R4 h7 I" T6 T3 e/ R
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
) D0 \/ ~6 T7 Z7 I8 ^-
, t2 y. C) }* w* v+ P/ h l; J3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..
( Y) n; V; R o: S7 F0 _4 @. q- {2 F2 i9 G+ k( X! m& C* i- J6 a
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
6 _5 ?. v# j6 ]) Y4 s Z9 i
/ m# f0 e& L; I+ Y歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
# Z/ v+ V! e+ r! j6 }3 R# C! e
' P* H- E9 ~) {2 Q9 F第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
/ _, q1 c" C5 X! L s* o0 S- R3 r1 `& L& I7 X
9 A: ~4 W4 c/ X R4 [4 Y( ^& P第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
+ F7 ]6 L1 S! O; i/ c/ o: D" v5 z4 O# t4 M* c- r" t
4 x8 A' [1 b3 a
8 U$ g# R- _9 x
( n- q2 Y& V- l* D# Q第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...2 d4 B( y2 e" t& j4 P
3 P) a O+ Y$ i \: j0 J& ^
! b$ M( L' n3 w( X+ _6 w3 T) ~9 k才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...7 ?; Z' \' l3 M5 U
* r" r' y( b- f' c這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
: p0 U: E2 X( C! Z V2 L7 m( R
+ \. d! ^2 S, e9 m$ k# C8 r會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.8 Q: J) W- \: V( x
$ W$ ~9 K% @) ^! g" R8 u白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~3 @6 y; T; ~8 v |6 Z, ^3 J! d1 Z
9 {9 T/ G5 n7 \2 K. A
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.- E2 t6 m7 Z; Z4 J$ n' n
, K/ @* P K# [! I至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.+ ~# I8 p- ~5 b }: x
$ a1 {5 l9 }0 _5 ]" D6 B也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
: z7 z& x2 A0 s( K" D. k: u( ]/ j2 M+ n
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.. W/ f6 w% X+ F' @
# I- O& _( k: M6 S
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種( `( q( l% `. {( x2 B& g
* \" B# X/ x0 t" l
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.% [2 U/ O- A8 ~, q& e+ l6 U" N
; l& X2 g3 Z4 H! S# Q e是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
3 d! c. V4 p# Q) Y" R9 N0 W" K) T; L9 U9 N: N9 J( _8 v
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~# m8 v; P" |/ p7 H8 R4 p v
y+ V9 w9 F- N6 ]: i; K
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?9 W7 l T" b; s9 z! p5 C1 Q
! D( n- O4 |! R' Z我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
; O9 ]9 a1 Y& z8 n. [" t: C' t8 t7 l, M
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官9 L- x& f! t% p7 O4 O R9 ~
' `! [/ r, ]) Q6 \$ C; `& E2 D
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.3 ^! H* }6 o* }8 N5 S, E
) n4 p, k( _ }以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用8 S! s2 D. {9 p
3 k. M) c1 R; ?& f3 X$ t
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易' _$ H3 e& [3 d0 S U) b% e
0 G2 {1 E) O$ n& N! k( A" w
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
% j4 }+ y8 s4 v# _5 ~% j5 @
+ p! d8 o. ]% s攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍2 x Q6 J3 U% W6 o
- i# U# ?# L, F* t也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
0 i, I# ?/ z% b# m: O1 r/ W7 H! n- J6 z& s! W
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".1 ?7 I3 k, L$ f* v5 b
" z7 B) ?$ U9 W! s8 b! E7 {- X. |這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
, b2 i- ?" a3 N8 ]( O% c
3 T: i, D, S2 e. Y0 d& V所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
* y; M2 T# b/ p9 }
& E! V I: U2 _4 t V( N大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
; H0 v* Z& |; m" H& x
, O1 L, |1 V; ^" s[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。. F5 Y7 `3 ]( a" O" T% R& C1 B) {
。
。
?