中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[法律] 自衛奪槍扭打竟擊發「自保卻變殺人犯」

[複製連結]
DB097854 發表於 2014-5-31 22:54:49 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 19735|回覆: 11
身為憲兵的您 當時會挺身而出嗎?..這個話題所延伸出來的案例 2005年發生的案例(小弟有在站內搜索相關新聞未果)如重覆還請學長見諒!2 p7 w4 X/ Z1 r1 y
: t9 M+ p* s8 J
護花奪槍誤殺人 判3年7 B- x' e( R& d; `8 x, e0 E
自衛奪槍扭打竟擊發「自保卻變殺人犯」
) Q, ~$ A6 Y! e4 }4 s【賴心瑩╱台北報導】男子于明文五年前半夜與女友併行騎機車,引發後方騎士許大坤不滿,許尾隨兩人到板橋大觀路便利商店前,持槍欲教訓兩人,于為保護女友,運用在部隊學到的奪槍術搶走槍,拉扯間于男不慎開槍擊斃許。最高法院審理後認定于防衛過當,依殺人罪酌減刑度輕判三年徒刑定讞。
9 e! J' D) O0 D2 `# o
0 z* k! g% n& M3 ]
判刑確定
2 a+ o1 h. I8 \1 r( t- l曾幫于明文 打官司的律師蕭顯忠表示:「于明文和女友目前應該仍在交往中,二審審理期間,他都是透過女友和我們聯絡。」
$ K7 c, Y. ?8 M! V0 I- G于明文(三十歲)與女友王安妮兩人,是 在二○○五年十月九日凌晨近二時,各自騎車要回板橋市大觀路一段租屋處,兩人併行騎車經過板橋大觀國中前,因擋住後方騎士許大坤(三十三歲)的路,許先是 用三字經辱罵兩人,接著攔下兩人痛罵:「路是你們的喔?」「台北人把妹都是這麼囂張的嗎?」于與女友聞到許身上有濃厚酒味,趕緊道歉後離開。
2 f/ q5 Y) T0 u2 u5 F兩人 回到住處樓下後,先進便利商店購物,豈料許竟尾隨而來,並趁兩人走出商店時,掏槍上膛作勢要射殺兩人,于見狀怕女友受傷,先叫她往旁邊站,接著運用當兵時 在部隊學到的奪槍術,迅速衝上前去,將許手上的槍奪走。
% R8 F  E) V* X7 Z! e9 y$ e! L6 R& M1 d1 |6 G
當兵練過奪槍術
' L  K; E' j1 P: ~2 T  S+ Z! x1 c許大坤不甘槍枝被搶,立即撲上前與于明文扭打搶槍,于一度用槍托捶打許的頭、背,還持槍指向許喊說:「你不要過來喔!」但許不理會仍撲向于,于一時心急誤觸扳機,一槍打中許大坤左臉,子彈貫穿頭、頸部,許當場倒地死亡。
9 @% b. v+ O* p1 [9 }( d于當場被突如其來的情況嚇傻,並 要求女友報警,事後于情緒激動地告訴警方說:「過去在海巡當兵時練過擒拿奪槍術,案發時一心只想保護女友與自己,原本只是想要自我防衛,沒想到會變成殺人 犯。」' B4 c! f' B1 v$ ?; c. D) g. v3 _" Z
8 j; K4 K. {4 X+ J* I( d
防衛過當獲減刑( @( Q2 N1 x1 d7 }2 N! ]
檢方依殺人罪起訴于並求刑七年,法院審理期間,他堅稱是正當防衛。但法官認為,于搶到槍後應該把槍丟遠再徒 手制止死者,若擔心死者搶回槍枝危及兩人生命,也應射擊死者的手、腳等非要害處,讓他喪失攻擊能力就好,因此認定于朝死者頭部開槍已屬防衛過當。" E2 X2 Q% l; B; i1 t+ b1 A
合 議庭考量于沒前科,而且是因為行車糾紛被死者持槍糾纏,為了自我防衛才誤殺死者,因此以自首、防衛過當為由兩度減刑,于雖然提出上訴,但仍然被駁回,最後 被判三年徒刑定讞。
# c' g  L- k6 Q1 O4 W
$ a) [% ?# x/ Z! s================================================================================
5 O2 Z; U! m0 w; l- D護女友奪槍殺人判3年 男要提非常上訴  (2010年)% m& U! x* t. U5 d$ Y; q$ |) a+ |* z
為了保護女友而奪槍殺人的于明文,接受東森新聞專訪時說,5年來生活受到極大的影響,不但工作找不到、四處躲債,女朋友還得了恐慌症;他不了解,為什麼單純想要保護自己,最後會落得這樣下場?將提出非常上訴,全力平反。這起命案發生後,于明文從頭到尾緊摟女友,為了保護兩人生命,他說,當時腦袋一片空白,連誰扣的板機都不知道。案發後,他還是繼續跟女友交往,卻因為擔心鄰居指指點點,不得不搬離新店老家,日子都快過不下去,他除了到處換工作,女友也因此罹患恐慌症。對於最高法院三審定讞,判他3年徒刑,于明文認為判決不公平,決定要提非常上訴。當年于明文才26歲,這5年的寶貴光陰都花在訴訟上,而且找工作時處處碰壁,他只希望,這樣的日子可以趕快結束。(新聞來源:東森新聞記者謝家璇、陳鴻宜)
) ~+ O& \6 q3 H" o, Q=================================================================================5 N! x9 f4 {. x& c
這種法官....路上遇到歹徒要開槍射殺你.好不容易奪到槍.卻要把槍丟一邊.用雙手制服歹徒.非不得已要開槍要打手.腳6 B9 h8 H" J7 V
法官特種部隊電影看多了嗎?這就是傳說中的恐龍嗎?而且這案子是奪槍之後有喝令歹徒不要再向前.歹徒依然撲向前
1 Q# v- @( g  t# f$ v$ A導致誤觸擊發.因而擊中歹徒頭部.最高法院依然三審定讞,判他3年徒刑...........只能說好倒楣.離現在又過4年了不知道最後結果如何 平民百姓窮人家走法院走到死無奈無奈.....# [- @0 y5 d* m" i8 o6 C: P
. _. c" g7 B6 n5 u4 z
[ 本帖最後由 DB097854 於 2014-5-31 23:34 編輯 ]
soavii 發表於 2014-5-31 23:29:13 | 顯示全部樓層
其實檢察官跟法官查案的觀念是: E' O1 p0 a2 A% {6 ~

/ a4 U  c, J) N% B; z動機!

6 I$ D6 |' V, L
# B: K4 j6 `% c7 @9 q; t一件事歸一碼事的邏輯.
( W' t9 M4 V  b* e$ ?9 P- _: g* ~$ Q' T& P# x/ X! A4 ]; f& F/ o
以這件事來說" ~. F+ M/ E6 w5 }: c5 {0 ]# e- r
" f' f. r" x( c- u
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
- o" P% J+ O* w- q+ i-  Q7 g* L  @' P3 T7 c
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .4 Y6 c  d2 L$ a& g2 V& L
-
2 @" h- [& X/ v# G6 T3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..- Y/ v* d9 o% y1 p- n' S" V( w( ^
-
# t& K4 z* T8 B+ R. ~4 I  x* P( z, A4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
( R* n$ I2 G1 o. m: p4 i5 [2 \, I2 p' h' q
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
% i2 q0 p8 Z  m4 v! ]3 w8 \2 c, W4 P; T7 a& V
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
- C7 T) s+ o9 X. ~7 B5 b! Z+ |5 R* {: m7 [- I! H
0 |0 M. C4 ]% e
第1+2件事已經不必查了 ~  要負責的歹徒也死了~ 所以結案
! U% v  @* z7 k. p2 @) v
# f1 r: P! F, r  k; j

- P0 w( b$ J( |& d  P2 u: W  M5 W

+ [6 K  }6 a! F( R: U1 @/ Z) H第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...- m# a* F  K; ~6 r

  i( d2 N. k3 M9 `" w% V' s4 U9 h- P! ~2 T! Q  c
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...; O1 F) C  o4 G% ^  Q. U5 i
/ u* w3 A+ |' ^8 w$ F5 a" u
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
! Z4 C2 A- m  J+ B! @% C2 P7 ?7 Y3 O% L
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
& b9 A8 n0 f+ z* I! O) E# |4 t. Y; {# k
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~4 s2 G3 z  d6 S  S4 _

8 a# o$ {! x6 f7 H6 q死人了, 殺人的要負責
就是這樣.
( C3 T8 E; A2 n1 o

# p5 l; }  V( r0 ?至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
" L& n! i4 S. e
& @  x9 g! {& d: u- F也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
' H& Y3 p4 g' L1 P& }0 Z6 N' j4 s! t: E/ F1 A8 D9 |! F
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.+ R. F7 f9 `% N0 f2 @% n( V

1 v+ ?, t# f) R1 a8 G5 {4 W這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種5 d5 }4 d  K! ?9 g7 o

$ h+ j3 O7 B4 t觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.; S$ X5 C$ p9 s4 H! ]: p

7 L# S$ h7 K/ y是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
5 _% }* g; Y0 U1 {" r6 J# l2 A
0 ?" O  N$ k- D- T, Z( |" S2 z但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
( \* ~) G4 J, C1 k% K, [; `( H- p6 z  n! D
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?. d9 S+ I' Q1 k6 X$ X3 Y: Z1 @

5 [6 Y) I& u, {( e我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
6 ~  p8 q7 M! x1 a
9 Q) t- ~( @' G3 q/ F而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官* t; h7 c4 d& y
( [1 v) F4 C1 [# }1 Z7 [- ]: h
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.- t3 b  U* S$ g* a3 A, d
6 J' u& e) }; A" n- u
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用2 s; }; f/ `  Y/ |! v: U4 _

' P! Y' O; W0 w/ Z狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易. l) s  W: l; v
( Y' O8 [7 R! V
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續7 w+ [2 [# W$ W: f5 G

5 k; Y2 S* }( p攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
% q& e/ ]5 y. [* Q
( x: n. u3 E6 }3 t6 {也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, 1 T' Y+ V4 Y( Z
& i' t5 i+ k3 `, X
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
/ L; f; W5 c( Y% m& H6 f' \) e6 h: K6 q" a% ?( O
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
- V) U2 F; x8 F3 J
. p2 f6 s  Q) q所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
( ^; p8 E/ v1 o% q4 V5 I/ c: u6 i9 K3 g) ?' m9 F
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
2 T8 f. s$ G1 |0 T0 o5 U+ {" G8 _+ `/ p! E. v" Y5 D1 c
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ]

評分

參與人數 3人氣指數 +3 收起 理由
abb431128 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
bryanwang + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
DB097854 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

 樓主| DB097854 發表於 2014-5-31 23:53:43 | 顯示全部樓層
報告學長~
2 j! ~+ O3 Q  v身為憲兵的您 當時會挺身而出嗎?...這個話題竟然能讓我想起那麼久的案例.這個案例當年我只看過一次新聞報導.卻存在我腦海那麼久.我找好久才找到這個舊新聞.真的很為于先生抱不平.法官對於「正當防衛」採取超嚴苛的認定標準.善良百姓的安全有甚麼保障?為何善良百姓在保命時還要受這麼多限制?無辜在路上被人攻擊的恐懼.法官懂嗎?嬌生慣養每天窩在法院裡有警衛保護.只在被告席上見過壞人的法官大人不可能會懂?百姓必須遵守等同或甚至比警察更嚴的自衛標準.這是甚麼法律?這案子居然還定讞了耶!! .........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院,一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。8 I$ Z! Y! x6 R7 i* h
& `) `$ P: a6 E4 _& e5 L7 m
等審完于先生也完蛋了!!.....

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
abb431128 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

bryanwang 發表於 2014-6-1 17:37:54 | 顯示全部樓層
如果法律的判決不論動機與是非,只論誰死、傷就是被害人,那麼捷運隨機殺人案死傷慘重,或許當時的乘客的兩種選擇都不對,一種被殺、一種防衛過當可能造成加害人死亡,結果:乘客都是輸家

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
DB097854 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

ice9251 發表於 2014-6-1 23:31:54 | 顯示全部樓層

回覆 哨長 DB097854 的帖子

報告學長!!台灣法律本來就很怪!!學長說的對常常是『被害者也是加害者』。甲逆向闖快速道路被乙撞。乙也要負起相當的法律責任。在國外喝了酒拿槍去路上吆喝看看,保證躺在路上。希望這位朋友能盡快脫離厄運回到正常生活。
3 d) g# S# a9 u) r4 j2 o2 l
! w+ _/ }* D' Q. w' R; ]6 ^[ 本帖最後由 ice9251 於 2014-6-1 23:40 編輯 ]

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
DB097854 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

bryanwang 發表於 2014-6-2 08:13:19 | 顯示全部樓層

回覆 5哨 ice9251 的帖子

報告學長,就"被害者也是加害者"這個論點,光就行車紀錄器的鏡頭,普遍只有前方而沒有加上後方的設計,就不難想像如果車輛與車輛發生撞擊,普遍的認知車尾被撞多是後方駕駛的錯,如果實際是前方的錯而後方駕駛沒有裝行車紀錄器,那麼後方駕駛可能就啞口無言了

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
DB097854 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

 樓主| DB097854 發表於 2014-6-2 19:27:31 | 顯示全部樓層
原帖由 ice9251 於 2014-6-1 23:31 發表
+ U8 k4 X+ h! a( ^9 G報告學長!!台灣法律本來就很怪!!學長說的對常常是『被害者也是加害者』。甲逆向闖快速道路被乙撞。乙也要負起相當的法律責任。在國外喝了酒拿槍去路上吆喝看看,保證躺在路上。希望這位朋友能盡快脫離厄運回到正常生 ...
/ l' R) l/ U4 x. I. W
$ N# P. f* t5 M% a5 `+ y# W
有一個朋友開小貨車.被後方車輛強力撞擊.衝向對向車道與機車騎士對撞導致機車騎士死亡.最後的判決是從後方撞小貨車的車主賠小貨車修車費.小貨車賠機車騎士(已死亡).那個朋友房子被查封拍賣入獄服刑刑期雖然不長.但是房子沒了.人生跌落谷底...這是滿久以前的事情!...只是現在法律對於這種案子有修過嗎?
 樓主| DB097854 發表於 2014-6-3 02:08:38 | 顯示全部樓層
于先生的案例報導有監視器畫面但是看不出詳細之動作(槍為甚麼要打馬賽克?)4 {. Z' e. }% i* [/ R* m0 u
http://video.chinatimes.com/video-cate-cnt.aspx?cid=4&nid=28537: [! j$ A" l: y4 C: v# x* |
又找到一些案例. G  H9 e, ?  d7 Y8 h# Z$ M
蘋果日報
9 d8 g8 M; p% [1 V; T防衛過當案例5 {! s, M, S: F# ^# V6 H! Y' x
2010/02/06 基隆市男子洪瑋濃發現竊賊許協軒侵入住家,持長刀追砍許背部2刀,檢方認定許背對洪逃逸時被砍,洪防衛過當,被依傷害罪起訴。
8 Y- @! t" C$ K6 H* X* ?% U2007/03 北縣男子謝志忠持拆信刀追捕侵入住家的歹徒陳天儒,劃傷陳右腋窩,致手無寸鐵的陳大量失血死亡。最高法院認定謝防衛過當,依傷害致死罪判刑3年定讞。- }5 s- T( [& |" h
香港按例
5 f7 K! s7 O: M3 {2 S水塘談心遇「打劫」 護花男抗賊中多刀
0 W2 `9 t& D2 x2013-06-07(頭條日報)
6 s! b+ F5 ]+ {+ c沙田下城門水塘的情侶拍拖聖地,昨凌晨一對男女駕車前來談心,因打開車窗乘涼,兩名操不純正廣東話男子乘機持刀打劫,男事主護花抗賊時頭部及身體多處被刺傷,兩部手機及價值五萬元手錶被搶走。1 k, u4 j( ?1 d( m
昨凌晨二時,遇劫的姓陳(二十六歲)和姓何(二十五歲)男女事主,駕甲蟲車到水塘近水壩的一個僻靜處,由於山上天氣清涼,他們抵達後停車熄匙,又打開車窗。二人傾談間,兩名持利刀男子突走出,以不純正廣東話大叫「打劫」,兩事主的手機和一隻手錶被掠,賊人仍未滿足欲搜掠女事主身上財物,姓陳男友恐女友受侵犯立即挺身護花,獨力與兩刀賊糾纏,打鬥間他頭部和身體多處受傷,賊人其後帶著財物向山上逃去。 兩事主驚魂甫定駕車落山,在沙田富山火葬場遇上巡警,當中姓陳男傷者送院,女友則乘警車重回劫案現場,指示賊人逃走方向。警方正追緝兩名年約三十餘歲,穿深色上衣男子。
6 u/ ~9 ~2 {! A( k看來以後遇到歹徒.小偷入侵家裡要先來一段佛經之類的.然後再問小偷.歹徒.你有帶刀槍嗎?不然可能要練一下隔空點穴.隔山打牛之類的武功.在練高級一點的就是萬佛朝宗了...
& H5 P" z( d9 O. E
& a+ p0 s+ k& _( ^/ u2 k[ 本帖最後由 DB097854 於 2014-6-3 02:15 編輯 ]
yeeinn 發表於 2014-6-3 20:31:37 | 顯示全部樓層
不記得是那一年了,好像在桃園有人闖入民宅搶劫,屋主二兄弟自衛,
8 `" Q4 |7 ^* `5 ~2 g7 G強盜反被屋主打死,記得好像也被判刑。
bryanwang 發表於 2014-6-3 21:18:18 | 顯示全部樓層
如果能夠把法官與殺人犯擺在一個空的車廂,而法官手邊只有一個空的滅火器,而殺人犯有一把刀,不知道法官是不是能夠發揮EQ用滅火器自保,是用滅火器把殺人犯敲昏還是失手把殺人犯打死,這牽涉到要用幾磅的力敲昏,而幾磅的力打死對方,想請問法官在為了緊急情況時,為了求生能夠掌握力道嗎 ?
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2026-6-11 12:06 , Processed in 0.013471 second(s), 8 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005