複雜的道德問題

小弟比較認同７哨 sharka 學長的看法；
方法不只一個，不一定非得犧牲任何性命才能阻止悲劇發生。
* \1 x! `3 g8 F揮動衣物、丟石頭等，都是很好的警告方式；
至於自己跳下去倒是可以不必，萬一火車駕駛睡死了，不但沒有紀念碑，還被誤認為自殺者，在背一條公共危險罪。
. o, _% |* G6 M$ A( ]9 J2 q) c
; r9 w! P3 {, E. x2 l至於狀況C：捂住小孩的嘴即可，鼻子還是可以呼吸。
% a9 a+ p" N. h# L/ ]' p若不成，抱者這個兩歲的小孩逃離村子，至少還是有活命的機會。
0 Z8 v9 g1 |  ^+ X! |8 M
) z* |/ U3 o( o: Z% ^# O6 N菸排學長的選擇題，小弟認為同一個人，在人生不同的階段，會作出不同的選擇。

煙排的問題設定很明確，我覺得不需有另類反向思考或答案.狀況A跟B，其實都一樣是殺人，將軌道轉向與推人都一樣是謀殺，即使救了那5個工人，殺人罪名一樣成立，雖然動機是要救人.以我來說:我只能盡力提醒那5個人，即使救不了那5個人，也問心無愧.狀況A1那自然不存在.狀況C:為了救全村的人，活活悶死自己的小孩，我做不到，我不是聖人、救世主.狀況Ｃ１:這一題答案也一樣不會，我願意，那其他家人呢?相信一樣沒有一個人會同意這麼做，所以以上問題總結:聽天由命.

如果只針對問題,而不能有其他的方式
  r0 B1 ~% k. K! L- C  n真的很難很難
4 n) d7 c* P0 z* \8 w. |3 D如果可以有其他方式,我會同意sharka學長的方式
9 e; i/ H) e1 I+ H! d1 l
啊再用其他方式的話.......
. Y7 |4 |/ |" x2 @8 Y3 A火車的那一個,啊是不會用其他物品讓車出軌或剎車喔
2 c: E4 s6 M+ w2 w- p小孩就用布塞住嘴巴......既然是夠隱密又安靜的地方

火車的那一個,啊是不會用其他物品讓車出軌或剎車喔www
學長您也喜歡【搞軌】阿，軌有2種，一種是【車出軌】，另外一種嘛，嘿嘿!就是【人出軌】，不知學長您喜歡哪種【軌】.

面對上述狀況，在沒有其他選項下，我的作為是∼

; ]0 J# ~7 Z  U  P. m* V" l* E& L狀況A：
我會直接犧牲那五個工人；因為我不知道在轉動槓桿後，會不會造成和另一輛火車對撞，造成更大的傷亡。
, g! m: M; ?: P6 |% G
- `+ H* z4 d( Y0 }6 J! C! K狀況B：
- b& f) s% o/ O2 n2 h( V3 ]我不會推身邊的人下去；因為這個人是無辜的，那五位工人雖然死了，確仍有撫恤的照料他的家人，況且這是他所選擇的危險性行業，得到相當的報酬，亦須承擔相當的風險。就如同當年我選擇了職業軍人，就該有戰死沙場的準備。
, X" Z9 G! O, I7 m
/ U- ~. G1 M* x$ ?, u: @& k' F狀況C：
  o% w( Q" `2 y$ \2 E0 _我不會為村民殺了自己的小孩，因為咳嗽只是增加被發現的機率，並非絕對。況且即使殺死了自己的小孩，也無法保證其他村民不會突然的打噴嚏。再則，即使被發現我們還有反抗的能力，雖然勝算不高，也不一定會輸。除非村民先把我宰了。
2 p0 E2 R$ w8 c+ x  V% J
$ {" h& _3 |7 g0 t! K: E: x  n狀況C－１：
/ N; g" t( C4 J& k父母、配偶、五個小孩，我會選擇親手殺掉這一個小孩，罪過我自己承擔。《我很自私∼對嗎》

出什麼軌都不好,很累也很煩的
6 b/ D: }7 J/ x, d% |& [7 _要是只能2個選一個.........嗯~~~~~人出軌好了
) F! E5 m/ W. J" j6 k有鬼也很不好

感謝每一位學長用心的回帖。這些不是容易回答的問題，實際上每個人手裡要是有決定他人生死的力量或是選擇，都一定會天人交戰的。

這些題目的目的，當然不是要考驗大家的智慧或是測試大家對於犧牲小我完成大我的誠意。小弟提出來，只是因為研究者說，

Ａ狀況有九成的人說YES；
Ｂ狀況有九成的人說NO;

但是理智上來說，邏輯上來說，其實Ａ和Ｂ並沒有什麼不同，為何人的道德判斷會有這種差別？
$ d- D2 O3 q( ?8 E# ]$ t
學長們的反應也很典型，因為我們無法接受Ａ或是Ｂ的任何結果（如果能救六個人不是更好？但它不是一個選項！）所以大家都很熱心的用盡心力去試圖改變狀況，尤其佩服沙卡大師說的，拿石頭丟，或是其他方法引起注意。
) n: w" x, n& y% x8 S: ]* _
2 a  R3 r: J8 U' L6 Q1 G) q& P但是，這不是我提出的重點。重點是，我們都有一套內在的道德尺度，當Ａ狀況出現，我們理所當然的覺得，犧牲一個換得五個，是合理的。但是Ｂ狀況，卻又證明人類無法親手殺死另一個人，畢竟推人去撞火車的話，不能推卸責任的說人不是你殺的；轉動槓桿讓火車轉向，中間就有許多可以解釋，可以逃避的機會，不必在道德上承受巨大的指責。
3 Q: W: h. d6 a; B; t, K+ H
1 i% |8 L! M1 Q- q% s至於小孩子是否要被殺死，小弟的意圖也只是說，有人認為殺死而救大家是道德的；但也有很大部份的人認為，寧可死了也不能親手殺死小孩，即使害死所有人都無所謂。到底這兩種道德觀，差異何在？其實也是很有內容可以討論的。
) F" ^7 O1 r9 t6 K+ W2 y" w% I
# B7 i# a& Y/ m9 _' Y6 K/ E感謝大家！