有權回國，惟須合法
* {4 V7 T7 F( E) _
, U) c7 K( n& n' W8 {; r! m首先關於許信良，在法律上他是有權回國的。然而，有此權並不等於他能使用任何方式行使此權。正如一個國民有權出國旅行，但必須辦好護照及其他手續，（在美國要有稅局發的清稅證明，在我國要有出境證），才可行使此權。許氏的護照已經過期無效，又無入境簽證（或入境證）；在此情形下，不能貿然行使此權。任何國家於出入境旅客管制都相當嚴格，此因目前國際恐怖份子猖獗，強行闖關的行動與作風，不僅各國都不准許，國際間也視為不當。當然，許氏護照過期，錯或許不在他，當年許氏護照過期，曾否向適當的機構申請延長？申請被拒曾否提出抗議？可能某些政策與執行也有不當。倘若如此，他大可提出，或以各種「和平」的方式，要求或迫使當局修改這些政策與措施。或對其本身情況作適當的處理。必待解決後，他才能行使回國之權，倘不解決，他也可從「權利」立場，訴諸國際輿論，作適當的抗爭。如今許氏不作此圖，先則對護照過期不理不睬，一旦民進黨成立，又值國內選舉之際，竟想仿照金大中與艾奎諾的方式，由美籍人士陪同「闖關」入境，實令人遺憾！3 _! Y' K- q) ?5 M
4 M( Z" [5 o( A6 {3 r其實金大中、艾奎諾的情形與許氏不盡相同，金、艾二人從未發表支持暴力革命的言論，也未作任何可能使人作聯想的舉動。此二人一向為標準的自由主義者，在其國內一位曾被判死刑（後改無期），一位被判無期（後改八年），其流亡海外期間，言行保持在國內時的一貫理性批判態度。許氏具有政治理想，無人可否認，但其理想的一貫性未從政治生涯中表現，他脫離國民黨是因未能獲得提名，並非源於基本政治立場的歧異。出國以後，政治立場一再改變，一度曾為一都市游擊戰的手冊作序，我們固然不能就此斷言他主張暴力，但作為一個政治人物，此舉就不免給予反對他的人相當有力之口實。正因如此，許氏返國之舉，並不能獲得在位的美國國會議員同意作陪；僅一位被該國自由派目為過激而疏離的前任總檢察長為伴，我們儘管不贊成以政治理由否定其返國之權，但在國內選舉期內，當局未讓許氏入境，於情於理，也不能說完全失當。$ I3 S( ?( ]9 W+ x3 t
$ S! ^2 q8 E P0 f5 c8 O. ^
美國新聞界淡化處理
& ?) k/ @& K0 C; F( K7 Y# _# D- C, H9 ?- c+ o
此一態度，便是美國行政當局以及國會人士，對許信良闖關赴台所持之基本立場。
) v8 g. p! ?% ], H. K( e' C/ |, r. w7 z% k
原來對許信良的背景，以及對他返台之來龍去脈，並不甚瞭解的美國新聞界，由於看到催淚瓦斯和水槍「出籠」，不少報紙直接引用外電，並配合照片，刊登此一消息。不過大部分都因為此事缺乏美國角度的戲劇性發展，在第二天新聞便未見跟進。
Z9 ?! {* H: G: {( q4 E/ f( w9 d. M* z% _* P
比較值得注意的是兩家主要新聞媒介，紐約時報和華盛頓郵報，對此事的報導有顯著之不同。; t. T& K$ n) I4 v9 i& w
( ~3 K- s, r( R. E: t4 N9 M$ O" t紐約時報在十二月一日，以三版的明顯篇幅，配合「水槍」照片，報導中正機場事件。該報是此間報刊，少數有記者在台北現場直接發消息的媒體。不過該報於第二天，對此事已淡化處理，且引述「民進黨」主席江鵬堅的話說，「許信良已成為沈重的負擔」，並強烈建議許氏不要在選舉前回來等語。! v# {0 j/ U$ {: m; T6 |3 v
6 d" C! [( x9 n$ A/ E
華盛頓郵報則只在一日的環球新聞摘要中略述此事，二日亦無後續報導。在此之前，該報記者孫曉繁，曾引述一位國會議員助理的話說，「我們對許信良毫無興趣」，這位助理更明白的表示，許信良與金大中、艾奎諾等人相較，根本不是同級的人物。華盛頓郵報的這篇報導，是許氏在美聘僱公關公司，專業化處理與新聞媒介關係以來，最「不客氣」的一則消息，而且來自向以自由派重鎮著名的華盛頓郵報，據說，頗讓支持許氏的人懊惱。* ?. H( a4 S4 M' [( Z" L
0 }4 w9 m9 y4 w
與許信良保持距離
0 V d) C5 f! ]& [不管正面的或負面的報導，許信良企盼要求的所謂「知名度」，在某種程度上，卻有相當的收穫。至於他這種一心想扮演「悲劇主角」的獨行作風，顯然已經起了反作用。7 Y6 x7 A; }% V
6 d$ b' ^* B. }( G" x& V' `許氏在美國各處舉行記者會，也曾多次有記者問他：林水泉既遭遣返，「民進黨」對他態度也曖昧，他何以有把握返台會受到英雄式歡迎，而且必可促進台灣的民主運動？許信良總是以極自信的態度表示，「走著瞧」，「國民黨必將以政治方式解決此一問題」。事實迄今，只出現了中正機場附近，一場意義並不重大的騷動，除此之外，只讓關心台灣民主前途的人，捏一把冷汗而已。$ _7 }; P2 j4 }4 D8 V
0 ?. G3 }* G/ b3 F+ R此種結果，並未過份超越美方國務院與國會人士的估計。向來在國會以批評台北民主與人權著稱的索拉茲眾議員，除了在公共場合聲稱他「沒空」和許氏同行、「非常抱歉」之外，從未見他支持許信良的片紙隻字。其餘如李奇、甘迺迪、裴爾等人，對此事更保持不尋常的緘默。此次選舉，有若干議員助理申請前往台灣「觀察」，還儘量設法安排，錯開與許信良等人同行，以免造成「隨行」的誤會。這些跡象，已經很清楚地說明，美方人士對許信良持非常保留的態度。
' ~* J- s; t" n: }, h% `5 V$ Z
' X! j; \% k s- n8 ?5 X國務院措詞極為謹慎
) V9 V. `& z/ b許信良與國務院的接觸，亦不少於三次，但每次亦得不到肯定的答覆。美方顯然希望這是一次和平的選舉，選舉之後國民黨更能履行革新政治的諾言。在這種期許之下，許信良的出現，只會帶來太多不可預測的變化，而許氏本人立場之善變，更不能讓美方有信心。國務院公開澄清不支持任何個人的態度，和對林水泉之非法居民身分，亦不強行遣返台灣，都是此種觀察下的反應。- X! X* c6 ^2 d1 [( B
' z; J1 d: x. J- {3 K! V; w中正機場滋擾事件發生後，美方既不願見事件擴大，刺激任何一方走向極端，反而傷害民主進程，又不能公開袒護任何一方，造成「干涉內政」的印象，最好辦法便是謹慎地說，「我們對暴力表示遺憾」。這種措詞本來極為中性，但若將同一天，國務院對韓國示威遊行事件的評論比照來看，便可顯出美方對台北似乎仍多幾分信心。 g! y. G3 \- Z; L" i H
* U) D. e# Z+ Z* X* d4 Q& `# f7 X
同樣是數千人的群眾活動，國務院發言人芮德曼公開說，「按照韓國憲法，政府有保障安全與公共秩序之義務，亦應保障集會與言論自由。……各方都應在民主制度的架構下，藉談判與妥協達成目標。」# Y! ?$ X1 k& k* p2 G* m( d7 P
9 {: I& d, u+ J
當然以台北和漢城的情況相較，本是類比不倫，但此事只說明國務院在評估不同情況後，會有不同的評論。中正機場滋擾事件，國務院之措詞與謹慎，並非全無道理。8 p6 {" Q3 R$ b
9 Z8 M! }9 }# T$ F
至於台北當局處理中正機場滋擾事件的手段，一般而言，美方認為尚稱妥當。雖然有人認為，台北拒絕許信良返國，是不太適當的行為，但多數人仍覺得一次圓滿的選舉，比其它干擾變數重要。因此在目前這個階段，拒絕許信良等人入境，以及在選前壓低衝突的可能性，許多人認為是尊重民主的好現象；當然從另一個角度言，也是執政黨爭取選票的一種節制藝術。對美方而言，如果成功的選舉，能導致執政黨早日實踐其選前的諾言，則是更理想的結果。4 E. Q2 U( }8 _
. r! x- @% Z2 K' y' p: p
（項國寧．聯合報十二月五日）8 G# c) T0 l8 ?/ n; u
本文為美國證照服務處副助理秘書Jerome C. Ogden所作，說明美國對某些人拒發簽證的理由。本刊特別翻譯，供國人在討論我國核發簽證問題的參考。5 f$ g+ J+ P% q) U: B# F9 V
' @& b9 x) n) u
為什麼美國拒發簽證
9 D7 z' v; U' V$ W9 v2 t最近幾個月，有若干人向傳播媒體抱怨說，美國政府因「意識形態」的原因，拒發入境簽證給他們，這種說法是不正確的。雖然他們的主張和政見在美國不受歡迎，但這並非他們無法獲得簽證的真正原因。事實的真相是：: f) f1 x |( P, O$ |3 G
: a( W' J( r* V被外界扣上——因「意識形態」而拒發簽證——帽子的批評，其實有法律依據。依照移民與國籍法第廿七、廿八和廿九條，對於：一、有明顯安全顧慮者，包括從事間諜活動者或恐怖份子；二、當政府覺得允許某些人入境，可能嚴重危及美國的對外關係；三、主張以暴力手段達到目的者，不發簽證。
) L, i$ K8 U& Y) {6 y# S. C) V' `& G+ [! Z* c' h4 V6 F
在一九五○年到一九六○年間，這個法案裡的卅三個條文被執行得極為徹底。但從一九六○年以後，執行已不像以前那麼嚴格。一九七○年以後，對那些原不發給簽證的共產黨員與類似共黨組織成員，也漸寬鬆。
$ _% \6 Y/ O7 h( r. `" z r. E
W8 e% V' ?, w, H9 j% q4 {) R雖然此法案已漸寬鬆，但大多數主張入出境自由化的人士，仍認為管制太嚴格。 I) k% x0 ]! z- E9 t
2 }# {5 g8 M. s/ Z# t) m有些著名的案例更被渲染地有如「簽證神話」。如Graham Greene，Yves Montand，Carlos Fuentes和Alberto Moravia等人的名字經常出現報端，聲稱他們被列入「拒發簽證」的名單；但事實上，他們都獲得簽證，也常出入美國。這是由於他們雖被告知由於某項法律無法給予簽證；稍後卻因執法人員的寬容，而獲得簽證。說這些人依正常管道申請美國簽證被拒，會產生誤導。
, }, O3 ?5 s/ F P4 m. M1 d0 V7 E# @& O/ S( o% h6 V8 a2 ^
在一九八五年，政府官員建議引用第廿七、廿八和廿九條不應發給簽證的共有八百廿三人。但經慎重考慮，最後僅有十分之一是真正引用這些法條而被拒入境。
3 G T5 v1 c: Z. c6 d7 [
9 e0 \+ N0 F9 C) n9 H2 q# ^5 N9 v經過我們的統計，因為移民與國籍法第廿八條第三款——共產黨員或類似共黨組織的成員——被拒絕入境者，大多還牽涉到其他法律。例如，在去年約有八百人涉及此條款，但領事人員認為其中半數是想獲得移民簽證；有不少人在申請被駁回後就不再申請，所以真正因這個條款而無法獲得簽證的就只剩下少數幾個了，而這些人又大多與恐怖主義有所牽連。
7 X2 f1 q8 p* o
" @* E' K; z! e0 g. y: r最近有個著名的案例是，Patricia Lara的簽證被撤銷。我們相信她和古巴的情報組織有關，她還是委內瑞拉一個共黨組織M-19 的重要人物，這個恐怖組織於一九八五年十一月，攻擊了哥倫比亞在首都波哥大的司法部，將近一百人遭殺害，包括十一位最高法院的法官。$ m F9 f; H" T; B8 y! M# }
3 X- M+ ?! ~9 l. E3 X6 U* v/ L同樣的個案是，雖然Gerry Adams身為英國國會議員，但由於他主張以暴力、內戰手段對付北愛爾蘭，所以也因暴力訴求被拒入境。9 B9 J; \7 o. l u2 p9 d2 ^
3 l% i$ O: C3 a
通常我們不會洩露何以知道那些人與恐怖行動有牽連的消息來源，除了像Ruben Zamora的案例。他以革命民主陣線的發言人公開宣佈，該組織應該為美國駐薩爾瓦多大使館的陸戰隊軍官Albert Schauselberger的被謀殺「負全責」，他並警告「我們無法保證類似事件不會再發生」。
0 U$ p, a' I: B( ]$ F3 P
& j1 U3 M% i0 S$ S由此可見，我們並不因人們的抽象政治信仰不發簽證；而是因為他們鼓吹以暴力達到政治目的。% g: [% M" U& V
（鄭元慶譯自一九八六年十二月十六日國際前鋒論壇報）
! |1 l+ t) S+ I1 Y7 j( U; J9 x, d9 N5 p9 _6 U, H
太陽學長; {% X2 i9 B( v/ d
拜倫找到當年一些新聞供您參考
% ~# {9 v4 \. f' l4 C許先生是持過期中華民國護照回台
. K: c$ U$ G& `5 _/ {% C﹝不過只要是國民，乘坐國籍航空器，過期護照還是可以入境的﹞
1 _5 \' e( [; |看來當年許先生在台美雙方都是不受歡迎人物 |
樓主
5 {% u8 V; g& Z7 v, F5 Q7 U6 x
