【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:
7 P1 J! _7 J+ G* R& R+ G; a" x

小弟一點意見
5 g( s  N/ ]4 a2 }: t+ N) G看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
...

( `; o& e1 p  @  \以下資料請sharka兄參考。
  w+ J9 M8 F2 U% A2 d7 f' HWiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
# w8 I7 x5 ?+ ^0 V1 r% m砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
  m: o7 x0 g1 z! z扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
0 b- L$ j2 N0 w
引擎馬力:87 PS
最高時速:70 km/h
% S# K7 C( N% h6 Z. M8 k! z油箱容量:80 l
最大航程: 300 km
" @; i0 g7 n  q! r& E# J
% f9 |+ m: Q$ }2 k! Y) Z[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:22 ]

Originally posted by Infantry at 2005-9-7 07:20 PM:

0 Q- _% \/ N, p2 Q% w7 v3 S% `! V以下資料請sharka兄參考。
Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
, \' Z: r& d: A* y! p' R砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
" a0 X  c6 d& U. c. |2 d
& @% I4 P. t/ p+ f$ h- e, b! i' F; x引擎馬力:87 PS
4 Z$ Y' D4 R% c6 |! n* R最高時 ...

182cm？嗯，該去查一下Hummer的寬度是多少，下次看見長官那台Hummer，可以量一下。
1 F& {% A- c( J" t4 f4 `除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過癮，哈哈
請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
引擎多加個渦輪應該會有更大的爆發力，來個飄移駕駛（我是來亂的........）
0 D) Y2 C/ R7 w- a) v8 a) m附上一張去年退伍的空降特戰弟兄梨山運補相片.....黑色那台HUMMER就是長官的
5 l2 Y( H+ m) s. l( N6 ?8 W
8 @2 `5 o' r: v- W' v7 G* b( M" G[ Last edited by sharka on 2005-9-7 at 21:57 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-7 09:48 PM:

4 U7 J' `; K  A9 l
- {' X: I, N  n0 {& V4 v除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過 ...

這是當然，但前提是兵整中心要能設計製造出共用的底盤，以此為基礎當然可發展成雷達車，防空車等等。其實兵整中心也應該和裕隆集團的中華汽車合作研發，那裡有引擎人才。
9 V$ h% `$ {* B: K
. w" G, H+ q( Q5 y) V: @
: @) }- B/ ?9 g

請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？

Wiesel 1的涉水深度是0.5 M，應該不具備核生化防護能力(我沒找到說此車有ABC防護力的資料)。
! U; |1 P' Q. o/ N9 v
& s2 s3 u( G( x1 `- _' rWiesel 1用的是VW的5汽缸柴油引勤，加上Audi的渦輪增壓器。
* v( Z  F9 @2 S$ N
[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 20:33 ]

Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
! U; M- ^: i, o與防砲車一同搭配使用。

2 I. a2 s! c/ |8 V. Q6 qRoach-H兄，ADATS是什麼意思？

瑞士奧立崗所研發的系統，
% G) X6 o. L4 T5 s# ~0 D+ t+ nADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：

+ t+ ]* ^8 c4 O8 T) k2 R" @http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：

6 B: }! r! `& }9 L" ]! {0 Fhttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

. n2 W5 J- q5 N7 L
1 J! K8 X) ]: P# ARoach-H兄：
其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
7 e. @. @0 }. H- a& \# N3 ?' Q' S這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
9 @: h: x1 i! AADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：

9 d) b) v# y) hhttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得參考的對象。
1 c  h' L5 O; n/ ]0 b7 Y
; X/ K) A! C& H) e" G7 N8 z6 S針對防空甲車，其實德國另有鼬2式(Wiesel 2)，比鼬1式稍微大了一號，寬度185 cm，乘員2-7員，此車也因應不同任務而有不同款式，但其底盤都一樣。貼三張照片給大家參考。
+ B# L( D. {2 O9 {) E# M* d7 X
[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 21:12 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-8 09:04 PM:
& E0 I2 g- A7 T# |; }Roach-H兄：
( g( N6 N5 V+ ]0 @9 s/ G其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
% J+ d, F5 V6 z) X您說是嗎

, ?5 D  P2 A9 t. t9 v% W
可惜現狀如您我所知.......

不過小弟提出ADATS，並不是認為我們是否要採購此裝備，
而是將小弟"認同"的東西提出來討論，小弟在十餘年前即知有這套系統，
* V! U+ \8 c0 J- F! ~(ADATS僅是作戰系統，載具則可以視情況不同而改變，如老美用M2，英國用戰士等)
3 E  L) j# x3 O& A3 G6 h3 {; A& _可是國內知道此套系統的並不多???(很少聽到有人提出來討論)

Originally posted by Infantry at 2005-9-8 09:10 PM:
就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得 ...

! H. S6 @; p$ b6 {7 X5 {0 R車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
! B8 h9 `, k# h3 B小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
) m2 g5 e* r7 S目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
+ E' v6 ]4 Q: Q! ~' q但是這也表示我們還有很多進步的空間，並不能因此而不思進取。

& W. r4 ^  |" Z' K. v/ ~% {3 Q9 y如鯊魚學長所言，國內其實還是有很多"奇才"的，只是他們可能都被放錯了位置。
) T) i9 y, U  E2 r6 g  n/ j8 y& h. Q(有許多專業的崗位上，都由不專業者出任主管，並"指導"著專業人士執行工作)

Originally posted by Roach-H at 2005-9-9 12:02 PM:


4 H: _. q8 w% w, I7 d車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
6 f8 L/ L! Z  C) W目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
  y+ V( {* ?" B4 u5 l' v( z但是這也表示我們還有很多 ...

; u! p3 O9 l1 S$ v" Z; a
所謂的外行領導內行，這就是國內許多地方的通病
官大學問大，這也是毛病之一。
% }4 R3 f$ G2 }& n) R突然想起以前的連長，他直接說他不瞭解後勤，因此放手讓我們這些業務士來做，該簽名就簽名，該蓋章就蓋章，一點也不囉唆，但是會詢問為什麼要這樣做，他目的是要充實自己的後勤知識。
( ?, J5 Z7 @' [後來硬是幫他拿到了全軍裝檢績優單位。

& s3 [- j" `! g7 x& y  |當然國內研發單位有心的人不少，但打混過日子的也不是沒有。小弟舉個中X院的例子
$ t; ?% V9 G8 \退伍後第二年，有一個機會到中X院安裝UPS系統
: K4 y0 p( @# T$ H: T% X8 ~7 U那個UPS是配合著SUN工作站做一個野戰指揮系統（詳情不方便說，這是機密，很抱歉）當我將系統安裝好了之後，開始東看西看的問東問西，問到一句話蠻關鍵的
+ G' h5 Q9 ^$ }7 E5 |「萬一這套系統沒成功呢？」我問
' F* v* g' O4 ?/ l/ `9 X0 }「那就算了」他們的回答