【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:
7 M( M% w, X8 Y
7 ~, T- I3 E% R% u+ ~  C
- c: c2 C! n4 H' x小弟一點意見
1 m8 A: h4 ~0 h( b0 ?5 {8 O! A看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
5 f* E$ D2 f) P3 \# r3 k0 _ ...

0 O0 D# f) Q2 A  Z以下資料請sharka兄參考。
6 D/ a+ Q7 B0 {& [, P2 s7 P0 J$ wWiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
& z4 I+ b' J9 J砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
4 |3 D5 X, i! I& U: I0 m* K; L" s扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。

引擎馬力:87 PS
" |2 z3 w  ]0 R7 `4 H+ r# M最高時速:70 km/h
! D6 y% M5 j. w% z! K油箱容量:80 l
最大航程: 300 km

[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:22 ]

Originally posted by Infantry at 2005-9-7 07:20 PM:

- C8 v# T) u4 Y4 G5 h以下資料請sharka兄參考。
Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
% D6 ?' {9 [3 z6 W# C. x8 q扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
2 J8 T% F  e3 z& m
引擎馬力:87 PS
最高時 ...

$ |, ~( N$ B) ~  F1 ^
182cm？嗯，該去查一下Hummer的寬度是多少，下次看見長官那台Hummer，可以量一下。
除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過癮，哈哈
! g. ^, r7 Q. L# [# [4 r請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
7 y2 }. {5 F. Z- t0 [引擎多加個渦輪應該會有更大的爆發力，來個飄移駕駛（我是來亂的........）
* g* ]6 S! ^! n( X% I* N( {附上一張去年退伍的空降特戰弟兄梨山運補相片.....黑色那台HUMMER就是長官的
( }) l! b+ H5 S6 [8 Z9 p
: W  O6 _+ Y- t! k4 d7 S; @/ W9 k[ Last edited by sharka on 2005-9-7 at 21:57 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-7 09:48 PM:
+ E* `: K/ ^! Q1 P' o1 m8 f0 d
: F; v7 t' y  D! V
除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過 ...

: l5 I5 T' b( Y: W這是當然，但前提是兵整中心要能設計製造出共用的底盤，以此為基礎當然可發展成雷達車，防空車等等。其實兵整中心也應該和裕隆集團的中華汽車合作研發，那裡有引擎人才。
$ o4 M" W0 F3 G, b/ i
+ c1 }1 ~7 g  v( \1 P$ ?- b
: Q8 X5 Y2 \( R# X, R  I

請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？

Wiesel 1的涉水深度是0.5 M，應該不具備核生化防護能力(我沒找到說此車有ABC防護力的資料)。
" r$ T; W: e& [: H
Wiesel 1用的是VW的5汽缸柴油引勤，加上Audi的渦輪增壓器。
- K# U/ L5 \; E/ Z: m0 I
# V2 L" _; g/ s& v0 v% @$ Y[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 20:33 ]

Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
9 q3 o1 j7 ^' m 小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
/ m, J  a4 x2 d! j4 N3 L7 D與防砲車一同搭配使用。

Roach-H兄，ADATS是什麼意思？

瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：

http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
1 k. l( ]0 U4 ^0 Y7 w# h6 X# pADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
- \4 i+ b- ~- T7 }$ y. t5 o詳細細節請參閱下述網頁：
" Z2 M* Q5 p! v) t  t( V
' }; r3 K) c/ q4 a$ P% U" bhttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Roach-H兄：
' O: {% ]# U/ G, P其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
! i: p" [  V. r( G8 W9 g這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
! a/ A3 H% e0 [+ w8 {( ` 瑞士奧立崗所研發的系統，
2 ~' k" C( O1 w. F$ |4 L+ v+ e: mADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：
8 o4 I( P& D8 i/ O
% P) ~4 x. b9 q5 ehttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

3 a* S8 ?" X1 J7 _( L就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得參考的對象。

針對防空甲車，其實德國另有鼬2式(Wiesel 2)，比鼬1式稍微大了一號，寬度185 cm，乘員2-7員，此車也因應不同任務而有不同款式，但其底盤都一樣。貼三張照片給大家參考。
& C, q1 A+ O! j2 s6 K
6 G% M* b# L( ~7 F8 F1 q+ m[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 21:12 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-8 09:04 PM:
Roach-H兄：
4 v, k0 K0 G- q" _- x/ P其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
/ {1 T* |8 H. W2 I0 n6 S* ]; K; D您說是嗎

# Z7 o  m, s5 b0 U
可惜現狀如您我所知.......

. I, Y% l8 d' C4 e不過小弟提出ADATS，並不是認為我們是否要採購此裝備，
而是將小弟"認同"的東西提出來討論，小弟在十餘年前即知有這套系統，
4 Z' \- M/ M9 T2 M1 }(ADATS僅是作戰系統，載具則可以視情況不同而改變，如老美用M2，英國用戰士等)
可是國內知道此套系統的並不多???(很少聽到有人提出來討論)

Originally posted by Infantry at 2005-9-8 09:10 PM:
就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得 ...

車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
5 ~* P0 ~) {) u7 d* V0 L; D目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多進步的空間，並不能因此而不思進取。

如鯊魚學長所言，國內其實還是有很多"奇才"的，只是他們可能都被放錯了位置。
% Y( \% x/ `. H8 g- P9 |(有許多專業的崗位上，都由不專業者出任主管，並"指導"著專業人士執行工作)

Originally posted by Roach-H at 2005-9-9 12:02 PM:

+ _$ u- S4 v" K# d; b2 w
% `# L; l) m# e; A5 O車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
' m% `% i3 @# B: X: j小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多 ...

& I3 Q$ B8 ^5 ?1 M# ~# y
- W' O+ o# r, p( C6 N9 K0 o所謂的外行領導內行，這就是國內許多地方的通病
官大學問大，這也是毛病之一。
突然想起以前的連長，他直接說他不瞭解後勤，因此放手讓我們這些業務士來做，該簽名就簽名，該蓋章就蓋章，一點也不囉唆，但是會詢問為什麼要這樣做，他目的是要充實自己的後勤知識。
, `: n/ K, y) ^! l# {  `9 }4 H後來硬是幫他拿到了全軍裝檢績優單位。

$ ~& P' l5 M3 e9 p  k4 E, p9 g5 o# V當然國內研發單位有心的人不少，但打混過日子的也不是沒有。小弟舉個中X院的例子
* k7 |3 Y. h! C7 U0 [, ^  s退伍後第二年，有一個機會到中X院安裝UPS系統
那個UPS是配合著SUN工作站做一個野戰指揮系統（詳情不方便說，這是機密，很抱歉）當我將系統安裝好了之後，開始東看西看的問東問西，問到一句話蠻關鍵的
「萬一這套系統沒成功呢？」我問
2 G& l- y3 o2 B; Q' a「那就算了」他們的回答