【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:
- l' M% V7 x; V6 c! j. y$ P' S
' k- Y, b' Z0 @' B! p5 p
0 O5 ?. f. M: x' P! K, R7 Q小弟一點意見
7 Y$ O. y2 D3 ^看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
...

( `1 b" }) B4 W& w+ O以下資料請sharka兄參考。
Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
  b- [2 o* }/ k! O% r砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
2 N6 J1 M! F( @* z2 Y扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
$ J3 z8 s2 @# U0 T; w8 Y$ Q* f* L
引擎馬力:87 PS
- n, y8 p0 w; C9 X最高時速:70 km/h
油箱容量:80 l
4 g2 d5 _) ^8 i. ]1 t0 n最大航程: 300 km
2 b- r; l' ?9 N1 D2 l: f6 l
" Z' g4 f) {# K& x[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:22 ]

Originally posted by Infantry at 2005-9-7 07:20 PM:
* j  R) ^% |3 U; G
2 D4 F5 ?" V9 `1 h以下資料請sharka兄參考。
( }' v2 \$ r8 r4 VWiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
, |- K# `8 h) ?) O: }$ d- P' q砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
) m7 r* \: P7 @' q# e
引擎馬力:87 PS
8 i# I; i! O+ `' a( b* `5 ^2 s最高時 ...

182cm？嗯，該去查一下Hummer的寬度是多少，下次看見長官那台Hummer，可以量一下。
! A8 J# r: ^1 V3 p4 \3 H, w除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過癮，哈哈
; S; b# ~% \: N( j0 C) N) t) @請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
引擎多加個渦輪應該會有更大的爆發力，來個飄移駕駛（我是來亂的........）
附上一張去年退伍的空降特戰弟兄梨山運補相片.....黑色那台HUMMER就是長官的

[ Last edited by sharka on 2005-9-7 at 21:57 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-7 09:48 PM:
6 Z( w+ d( p! r, D+ X$ |
; x: c& u4 ~; E7 W/ b( I
- M8 S. b& e7 a+ w除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過 ...

6 l+ p# p: ?/ ~' I# C* D, t" k這是當然，但前提是兵整中心要能設計製造出共用的底盤，以此為基礎當然可發展成雷達車，防空車等等。其實兵整中心也應該和裕隆集團的中華汽車合作研發，那裡有引擎人才。
  f2 c7 B1 y/ ~# X

請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？

1 b1 v* u! H* v; j+ a; R0 J5 @9 c: DWiesel 1的涉水深度是0.5 M，應該不具備核生化防護能力(我沒找到說此車有ABC防護力的資料)。
$ n* f5 c: b( i1 v; F8 M: E
Wiesel 1用的是VW的5汽缸柴油引勤，加上Audi的渦輪增壓器。
  Y4 ]6 c8 O( X* x0 j
[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 20:33 ]

Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
& D' ?1 A3 N9 J5 Y, Q, m 小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
2 }$ X% n8 {) I. [. f1 S  t不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
與防砲車一同搭配使用。

& g) v0 u: x. R5 `Roach-H兄，ADATS是什麼意思？

瑞士奧立崗所研發的系統，
* g, ~, X7 S8 v) o" CADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：

4 q: ^3 J8 G. K; Xhttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
; N7 Z% _$ h: \$ I; ?8 e 瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：
" X& `3 {' _, ]+ \
http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Roach-H兄：
, [" R  @' q' g7 p  e" J9 O其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
3 g! T) Z3 Z- Z/ I這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
: h5 P- |# Z; P詳細細節請參閱下述網頁：
' j5 g6 |' V+ d% p
; W) X7 Q9 a  g; @6 E( @4 H" Xhttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

8 a. A" g! h4 V5 s- p; C就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得參考的對象。
' a* ~2 b7 B2 ]; |
6 a/ M) x6 e6 I) S) q- e% f針對防空甲車，其實德國另有鼬2式(Wiesel 2)，比鼬1式稍微大了一號，寬度185 cm，乘員2-7員，此車也因應不同任務而有不同款式，但其底盤都一樣。貼三張照片給大家參考。
0 q6 r! f+ T" p$ z1 \8 z( W6 c
0 f/ ?1 Q% T0 b/ n3 J1 [[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 21:12 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-8 09:04 PM:
4 a6 s* C: U  O  E0 qRoach-H兄：
$ W& ~9 R  \/ [3 R# `其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎

9 ^5 j1 i0 x0 A3 M; W0 F* Y可惜現狀如您我所知.......

- A# R2 [* z- }' h3 Q/ p不過小弟提出ADATS，並不是認為我們是否要採購此裝備，
! I: e. w, z9 m& C; k8 W* }: x而是將小弟"認同"的東西提出來討論，小弟在十餘年前即知有這套系統，
(ADATS僅是作戰系統，載具則可以視情況不同而改變，如老美用M2，英國用戰士等)
可是國內知道此套系統的並不多???(很少聽到有人提出來討論)

Originally posted by Infantry at 2005-9-8 09:10 PM:
9 x3 E" c+ u- @) {& U就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得 ...

車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
) M2 {: p- E- g4 Y5 w* Y3 h小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多進步的空間，並不能因此而不思進取。
6 l# X' {0 D/ m/ K7 b0 @
如鯊魚學長所言，國內其實還是有很多"奇才"的，只是他們可能都被放錯了位置。
6 w  c( _. t  a(有許多專業的崗位上，都由不專業者出任主管，並"指導"著專業人士執行工作)

Originally posted by Roach-H at 2005-9-9 12:02 PM:
: j0 M3 J1 O3 Z/ g" G5 D
1 S/ d6 y5 F. }! G) t% h
車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
" B. R# N0 G/ ]4 A' [0 M$ A目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
1 C$ G8 }# u# b. e0 l! M* g# e但是這也表示我們還有很多 ...

" C# d& O( s$ R% a
# I$ R6 u# h3 _$ i) g所謂的外行領導內行，這就是國內許多地方的通病
官大學問大，這也是毛病之一。
突然想起以前的連長，他直接說他不瞭解後勤，因此放手讓我們這些業務士來做，該簽名就簽名，該蓋章就蓋章，一點也不囉唆，但是會詢問為什麼要這樣做，他目的是要充實自己的後勤知識。
! c9 O& \0 i2 _* W/ b後來硬是幫他拿到了全軍裝檢績優單位。
/ I9 g3 A2 J  h% P8 O$ Y
當然國內研發單位有心的人不少，但打混過日子的也不是沒有。小弟舉個中X院的例子
退伍後第二年，有一個機會到中X院安裝UPS系統
那個UPS是配合著SUN工作站做一個野戰指揮系統（詳情不方便說，這是機密，很抱歉）當我將系統安裝好了之後，開始東看西看的問東問西，問到一句話蠻關鍵的
- E! T, {& H8 E5 }8 K: H「萬一這套系統沒成功呢？」我問
+ q2 l, g" Z7 K) m1 q& I「那就算了」他們的回答