【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:
, y4 w2 `# L$ `; ]7 q; l

3 r6 W9 Y; f# {: d9 q: X8 {: E小弟一點意見
0 N. y0 S+ [5 Q* z0 n, |: }2 z3 O& }看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
8 b+ O3 T  a. t- F/ T+ P4 V ...

以下資料請sharka兄參考。
" N$ |/ l, g0 W6 O  g, h; IWiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
* U; {8 D: q7 y6 g0 d& q+ ?1 S砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
+ `, z$ d" o! e$ c+ C扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。

- t4 x6 Z4 X7 o) W0 a7 L& s  ~0 a引擎馬力:87 PS
! x& Y8 K* q9 w  J. [& l, I) `最高時速:70 km/h
/ X3 Y" O0 m3 g; F7 s# j# e2 d油箱容量:80 l
最大航程: 300 km
9 ?! w: O  e& X7 d2 t% Z7 `+ Q0 P
[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:22 ]

Originally posted by Infantry at 2005-9-7 07:20 PM:

以下資料請sharka兄參考。
' b) b7 r4 h0 i. V' R4 W' @Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
6 @. Q" [9 i9 }4 u4 k; |% m% \* P砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
1 m; W. I" {' S* t6 Z# o扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。

8 @+ g6 J: r: Y8 L0 P. G引擎馬力:87 PS
& i/ s1 K. j% u% k6 m最高時 ...

0 }* S7 l7 R9 y, Y' q! @
182cm？嗯，該去查一下Hummer的寬度是多少，下次看見長官那台Hummer，可以量一下。
除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過癮，哈哈
請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
引擎多加個渦輪應該會有更大的爆發力，來個飄移駕駛（我是來亂的........）
' k$ @. _2 \, g: E4 ]: O3 Y附上一張去年退伍的空降特戰弟兄梨山運補相片.....黑色那台HUMMER就是長官的

: h/ _" S' T* R' U[ Last edited by sharka on 2005-9-7 at 21:57 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-7 09:48 PM:
& G  f3 g8 u6 O8 L/ E: b9 C6 w
  t. m! B' V, v3 m" _
除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過 ...

這是當然，但前提是兵整中心要能設計製造出共用的底盤，以此為基礎當然可發展成雷達車，防空車等等。其實兵整中心也應該和裕隆集團的中華汽車合作研發，那裡有引擎人才。

請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？

( L3 `. w1 u. k7 v" ]Wiesel 1的涉水深度是0.5 M，應該不具備核生化防護能力(我沒找到說此車有ABC防護力的資料)。

Wiesel 1用的是VW的5汽缸柴油引勤，加上Audi的渦輪增壓器。

[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 20:33 ]

Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
8 p) T! J% U! F" L2 Z2 F" T1 I 小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
) {* b4 U: }8 ^6 H不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
" |, E6 G7 [: V0 C與防砲車一同搭配使用。

/ D; @' B5 c% M: \Roach-H兄，ADATS是什麼意思？

瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
9 A* _1 z( F+ Z詳細細節請參閱下述網頁：

1 j$ d. u. e$ Y, p/ {+ Nhttp://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
. o8 w3 ~1 P; `- e1 ?1 @! S 瑞士奧立崗所研發的系統，
2 `0 W, Y8 S4 y  a' BADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
詳細細節請參閱下述網頁：

0 [! ?, K) A; @! a% _http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

' X# t8 L0 t4 QRoach-H兄：
5 A! Q: t5 I# O其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
瑞士奧立崗所研發的系統，
7 h: w9 I3 @2 gADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
7 s) {3 Y) e# B! _" k詳細細節請參閱下述網頁：

http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

# ~4 t7 x. q* M; g( |2 y& U就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得參考的對象。
9 S+ L, J; D& M+ U+ W5 k
針對防空甲車，其實德國另有鼬2式(Wiesel 2)，比鼬1式稍微大了一號，寬度185 cm，乘員2-7員，此車也因應不同任務而有不同款式，但其底盤都一樣。貼三張照片給大家參考。
& w) y# u2 ~7 A- q) n2 Y$ A" i
+ A8 l+ p! ]  `$ y3 F[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 21:12 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-8 09:04 PM:
$ {0 [: r: h( a/ `0 n0 B; dRoach-H兄：
/ Y5 ]0 V, |8 [$ B- Q$ u1 C其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
7 k" O" e; N6 B# I5 ?您說是嗎

! |) y* b3 n6 ~$ Q3 h" V
6 L9 Q, c/ {; b4 X: ?8 ~  n  R7 e可惜現狀如您我所知.......

不過小弟提出ADATS，並不是認為我們是否要採購此裝備，
/ m3 X3 q3 I% x7 r  k' ~. ?4 |而是將小弟"認同"的東西提出來討論，小弟在十餘年前即知有這套系統，
* T/ m: f8 ?) ^8 a(ADATS僅是作戰系統，載具則可以視情況不同而改變，如老美用M2，英國用戰士等)
可是國內知道此套系統的並不多???(很少聽到有人提出來討論)

Originally posted by Infantry at 2005-9-8 09:10 PM:
就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得 ...

6 ]1 d- B7 i( J
" m" ?9 k* j( h+ a車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
% Q( C, E/ i( Y9 D( N3 T但是這也表示我們還有很多進步的空間，並不能因此而不思進取。

如鯊魚學長所言，國內其實還是有很多"奇才"的，只是他們可能都被放錯了位置。
(有許多專業的崗位上，都由不專業者出任主管，並"指導"著專業人士執行工作)

Originally posted by Roach-H at 2005-9-9 12:02 PM:
, A5 p3 t9 ]: {0 P( d

+ u1 ]# r2 u9 h' v3 f  H, l; x車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
- d3 L- r' r6 U( Q; a小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多 ...

7 |) t- K5 x- P5 j% `3 D2 O
所謂的外行領導內行，這就是國內許多地方的通病
1 X: u' u2 b: w( x( W6 L  k官大學問大，這也是毛病之一。
突然想起以前的連長，他直接說他不瞭解後勤，因此放手讓我們這些業務士來做，該簽名就簽名，該蓋章就蓋章，一點也不囉唆，但是會詢問為什麼要這樣做，他目的是要充實自己的後勤知識。
後來硬是幫他拿到了全軍裝檢績優單位。

% E: E9 i8 x1 K, M$ \" h當然國內研發單位有心的人不少，但打混過日子的也不是沒有。小弟舉個中X院的例子
退伍後第二年，有一個機會到中X院安裝UPS系統
% a/ h6 m- H. c8 h: }4 a% d1 f那個UPS是配合著SUN工作站做一個野戰指揮系統（詳情不方便說，這是機密，很抱歉）當我將系統安裝好了之後，開始東看西看的問東問西，問到一句話蠻關鍵的
「萬一這套系統沒成功呢？」我問
6 x. k. J- k: \+ w" n「那就算了」他們的回答