中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[車輛] 【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

[複製連結]
Infantry 發表於 2005-9-4 04:43:58 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 28510|回覆: 28
國軍精實案在基礎理論上,是正確的。台灣不需要那麼多部隊,更不需要那麼多未滿編的部隊。但是否該三軍一體適用之,是很有疑問的。但這點不在本文範圍之內,本文以陸軍為例。7 X/ F  u# \8 e
' J) `! v2 ?7 ]# x6 |5 U- I8 U7 I2 P
精實案在陸軍組織上最大的變化就是「去師」,因台灣西部南北向太窄,一個師展不開。如果大家有印象,在新加坡軍官談台灣軍隊一文中,他也懂這個道理。) J: I$ X9 \% ^$ |1 s" u4 z
2 N/ R  ~7 U! R/ x0 B, {; [) t( x
之所以以前有「師」這個編制,當然是從大陸帶過來的,然後又幻想反攻大陸,在廣大陸地上,好幾個師展開和共軍進行會戰。這當然不可能,故精實案還證明一件事,國軍走向了「完全的守勢作戰」,絕不反攻大陸了。 " J  m" }/ ?: M; U1 M9 Z$ [4 e
4 S/ T$ C' q' e" ]$ v& N
因此要回頭看「守勢作戰」,也就是以共軍登陸台灣為想定。共軍能登陸有個前提,就是台灣海空軍都已報銷了,否則共軍不可能登陸。共軍既已登陸,若全國無堅強抵抗意志,還不如投降。因此,談「守勢作戰」還要加上全國有堅強抵抗意志這個前提。我們就假設全國人民有堅拒共軍犯台的意志,這樣就可以談台灣陸軍建軍方向,否則就毫無意義。
% N3 {0 `& \$ Z5 ^, }' z& {- ?! x. F
; T! Z* Z. w( r陸軍執行「守勢作戰」不論武器裝備或訓練,首應考量符合台灣的地形。就甲車而言,戰車根本不符台灣需求,因為台灣的地形是山岳、河川多,戰車在戰鬥中會受地形上的限制,根本展不開,只要有配備「戰防武器」的機動部隊,就可收拾掉戰車。所以發展小型甲車為「戰防武器」的載具,再配合攜帶防空武器的裝甲步兵,應該是思考主軸。4 B: R; Y! u5 E3 F( j% |, ]

$ N( ?  j% p, o8 y6 m兵整中心應該考慮以重量僅2.8噸的德軍鼬式小甲車(Wiesel 1)為藍圖,研發製造自製履帶式小甲車,配備反戰車飛彈以及小口徑機關炮,大量配備到陸軍戰鬥部隊中,成為主要武器。這種小甲車機動性強,可行駛在大街小巷中,亦可行駛在無道路之地面,體積小戰場存活率高。兵整中心若能研製出這種小甲車,絕對比起大而無當,僅能唬外行人且妥善率又低之(進口)戰車,要更適於台灣。而且也很適合配屬憲兵,執行衛戍任務,如此裝憲和炮憲可裁撤,蓋每一憲兵營都配屬此種小甲車就夠了。
, x/ X1 T; L8 @* ~; e; `1 v
7 V. V! q0 z" I! Y* N# x! {7 z' w# I附上鼬式小甲車之照片,以供參考。* R% g9 o: r' A, }
- g. l5 t8 G, Q: b' W
[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:23 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
老潘 發表於 2005-9-4 10:53:45 | 顯示全部樓層
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。9 V9 ]' R4 u$ Y2 m5 i% ~1 h: f
不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。" [5 S$ e0 b; F5 }( y

( K$ U- ?* @* }& G人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在機動打擊下,是否要加入小戰場縱深運輸功能?
( @0 ^1 x1 b: P- H- n" K, z/ B! m# }: K
不過很明顯的,上款確實是很好的武裝載具平台。
海陸戰駕 發表於 2005-9-4 14:28:56 | 顯示全部樓層
好袖珍的裝甲車......' Q$ W. K) M+ \3 h
讓我想到已除役的M24戰車:h:a;
Roach-H 發表於 2005-9-4 16:46:40 | 顯示全部樓層
承前文,「使用小型甲車為戰防武器的載具」,小弟之見如下:6 g( Z7 A. D% R# s- j! A

: N& \' X7 @7 [7 y7 |+ d1.在台灣地區的機動能力及成效8 c8 Y6 L% h3 X- {, K3 H
 機動能力討論如Infantry前述,小弟亦感認同,故不贅述。
  u0 r! ?1 n0 [# C) D$ W# y0 }# n  U0 W4 m/ M8 {
2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰. q; T1 ^: i& c0 w+ n
 首先,我裝甲兵現用之主力戰車,很顯然地在不久的將來,將無法與共軍新銳戰車為之抗衡,是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下,再加上台灣地區地形地貌之複雜,反裝甲作戰之思維應予以轉移,戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器,因戰車對戰車是硬碰硬,以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具,重點並不在於裝甲防護能力,因其裝甲必然較為薄弱,其目的是在於「機動打擊」,可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。
' k. x, n3 d( d* |9 G$ B# \4 {. u   再者,研發及生產此種裝甲車輛,不論是在軍事工業力上或是經濟層面上,亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量,此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。
) S0 V0 h5 a$ O- q1 ~   最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果。
# d8 \: P8 [" ?1 j/ |: x. S; D& p$ E9 F7 h% a8 }. v6 d& N# A
; L+ G  S; l4 z( G
對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛,小弟另有構想簡述如下:) c" Y6 v- n3 \5 |; U

  C1 f: O7 \1 L  j) _% G1 Y$ o4 ]/ C一、反裝甲作戰0 T9 h: ^  K$ }, d6 A* o
 使用6X6之輪型甲車,編制車射裝駕四人,車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同),需比照主力戰車一般,有夜戰及射控系統,若與敵之主力戰車接戰,能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭,發射完畢後立即變換射擊陣地,再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉,取得與製造亦均較為容易,但是缺點有三:
  C; J  ^) N! G# @* |
( i7 u: b4 _+ @% b( j' b   1.無導引及追蹤功能,瞄準不易精確。2 D$ a- r9 D0 M4 }3 S1 I
   2.彈體飛行速度不如火炮,使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。6 D/ e0 x' P& u
   3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。" j8 }2 l( t0 J: I5 |' W
) A. e) B% j) P" w3 o6 h- `
   前述若改用反裝甲飛彈亦可,但決不能使用我軍現用之TOW飛彈;現用之TOW飛彈望能盡速汰換,有線導引之飛彈實不宜再使用,不僅受地形限制,且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物,將損失變換射擊陣地的寶貴時間。+ x' }& [, I8 V- b; c' W

. N/ g6 U/ Y) t3 b; v  e9 @二、城鎮戰(住民地作戰)" m: T4 U  Z$ c) }2 z  l
 使用輕型履帶車輛,有砲塔,配備30~40mm口徑之自動火砲,熱感應儀,射角-10~+90度,專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍,對於敵軍所佔據之房舍,若步兵無法接近,則以此車為前導發起攻擊,30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍,都市地區高樓較多,高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。
' z! U4 }, v( U8 `1 r) G5 f5 q' z) _" v1 Q

1 }- Q2 s% j0 ^0 ?" C9 {( I, _小弟拙見,還請各位前輩先進指教....
4 B% h% @6 |- l( Y" R# Z2 p0 V  g
[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ]
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 18:56:42 | 顯示全部樓層
Roach-H兄,終於把你"引蛇出洞"了。不亦快哉!
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 19:29:31 | 顯示全部樓層
Originally posted by 老潘 at 2005-9-4 10:53 AM:8 v! r" c8 s. g# G$ M$ w* Q4 z
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。
, Z2 W" V$ j3 R1 h, O不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。
* p9 _# q  x7 r4 u: z% X2 y3 {, X
6 x( E& x( c& Z* H- c' U人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在 ...
2 E2 I: k& m8 d" ?& c! D
以鼬式小甲車為例,其裝甲僅能防護輕兵器,不能防護重兵器之攻擊。但因其體積小,機動力強,且是搭配裝步作戰,故還可接受。否則重量增加,機動力就減弱了。- N# `5 M, k, ], e% C& X- |. f
, y& L1 G* n$ `4 F6 p
至於運輸功能就更不是此車之設計本意,我國有雲豹甲車擔當此一任務。所以小甲車基本上就是一武裝載具平台,另外當然可發展成偵查車,最重要的是雷射和紅外線瞄準儀,一定得具備,否則一輛陽春武裝載具平台,也是枉然。( P1 W7 e& [7 K# v  |: o. ]6 X* L5 g

# Q+ c: e0 `9 b: o  d3 w3 t1 p, T3 Z6 _* L0 I$ H) u$ U, ~
最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果

- L, V( f  r: S5 w3 U9 H% {. W1 L這也是我發文的基礎觀點。我們不能只看那些地形地貌和我國完全不同的國家,所發展出的戰車,認為他多強又多強,就認為買了就對了。大錯特錯。難道台灣有如同歐洲或中國的廣大平原,來個坦克大決戰嗎?
2 n9 i& U# o4 Z( e+ W/ [9 B& X, J  G  O9 D
仔細考慮台灣的特殊狀況,再針對此要求加以設計製造,才是治本之道。再講白一點,一輛戰車多少錢?要多少人駕馭?小甲車呢?就算小甲車被擊中,頂多振亡兩員。但看看台灣的地形,對了,還要加上密集的城鎮,小甲車的打擊力和存活力,絕對高於大而無當之戰車,而且還是戰車的剋星。! p$ M( W: e3 }

5 J/ ~" L6 c. h小甲車保養也容易,運輸也方便,既經濟又實惠,最重要是符合台灣需求。
8 y  X& Q  [& G4 B& _& k4 D' F# P# `, }/ }" g
Roach-H兄的構想中,可能忽略了防空甲車的設計。因為誠如我提到的,陸軍上場就代表海空軍以完蛋了,陸航在共軍掌握空優的前提下,也形同完蛋,因此陸軍的地面防空武力,必須考量。( Y+ q) F0 l* L" u* _# b5 q
7 V$ e8 E2 }0 Z( x% e
總而言之,飛彈(非線控飛彈),全天候瞄準儀,再加上短小精悍的機動力,應是正確的走向。' J; M7 X. n1 {9 c6 P
+ U& h& L  N2 c/ `
[ Last edited by Infantry on 2005-9-4 at 19:34 ]
Roach-H 發表於 2005-9-7 17:23:50 | 顯示全部樓層
小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。
9 X* v( b- f2 d- Q' N: p不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,8 `5 s4 n9 @0 q
與防砲車一同搭配使用。
sharka 發表於 2005-9-7 18:03:49 | 顯示全部樓層
Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
4 O5 G5 V. B/ O4 ^) K9 l0 { 小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。1 M2 v6 }! W% g
不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,
& w( l! w. W, F( r7 N: R與防砲車一同搭配使用。
! [+ e% L2 p- o' x# }  f0 e" S$ n
  }  v8 n5 K( f, U! @  P& y
小弟一點意見  |) v, x+ U+ i# ^) f3 \& s
看圖片上的比例,此種甲車寬度應該是與HUMMER相等,若是這樣,伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
$ K/ u# [, w0 O: ]/ y9 z此型甲車機動性強,並可越過更為崎嶇與泥濘之路面,相對的可以發揮奇襲之效,若是寬度過寬,恐怕會導致因為巷弄之間的活動受到牽制。此點不可不甚。畢竟我方之優勢在於熟悉台灣各角落,若能掌握這個優勢,配上甲車的靈活度,必可以以小博大,花五十賺一千的成果。4 {/ C8 n$ f% p# n5 ?7 Y
  a9 v# s" O4 |5 }9 P4 e
此外,裝甲厚度也必須要考慮到,個人覺得以做到可以防50機槍子彈射擊不穿透即可,不過也會喪失行車速度。/ W7 y: N; R9 I! N$ B

& G' d. ?2 g" s參考參考
空中騎兵 發表於 2005-9-7 18:54:01 | 顯示全部樓層
Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:此種甲車寬度應該是與HUMMER相等

$ X  r! t+ t& a! D4 {, P4 e6 \
& B) h& U6 S  Q/ R9 N+ \: _; s7 N, e! f此車比HUMMER還要緊緻,可直接開入美州獅直昇機的機艙內2 t& L- w3 [+ q: O6 \, m
8 M, G$ h* E) ?% b" _2 h
[ Last edited by 空中騎兵 on 2005-9-7 at 19:14 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-7 19:04:28 | 顯示全部樓層
所有發言人,包括我自己在內,大概都有一個共識,就是要開發適合台灣的甲車,提出德國鼬式小甲車,只是拋磚引玉。也希望大家能認識到,重型戰車在台灣實在是英雄無用武之地。採購或拼裝此種戰車,卻不思開發適合台灣地形地貌的甲車,以及相應的武器配備,浪費公帑而已。
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2026-3-7 15:17 , Processed in 0.011706 second(s), 8 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005