中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[車輛] 【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

[複製連結]
Infantry 發表於 2005-9-4 04:43:58 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 28512|回覆: 28
國軍精實案在基礎理論上,是正確的。台灣不需要那麼多部隊,更不需要那麼多未滿編的部隊。但是否該三軍一體適用之,是很有疑問的。但這點不在本文範圍之內,本文以陸軍為例。
7 Z- k9 j  Y3 ?3 {1 i; @6 H/ L2 c" r8 C, o+ a3 v0 E
精實案在陸軍組織上最大的變化就是「去師」,因台灣西部南北向太窄,一個師展不開。如果大家有印象,在新加坡軍官談台灣軍隊一文中,他也懂這個道理。
4 n: I; p* H) |# G / ~$ _, ]- x8 S# E) f% o6 B
之所以以前有「師」這個編制,當然是從大陸帶過來的,然後又幻想反攻大陸,在廣大陸地上,好幾個師展開和共軍進行會戰。這當然不可能,故精實案還證明一件事,國軍走向了「完全的守勢作戰」,絕不反攻大陸了。 . l( N$ N' J4 G7 B1 m9 s7 D
2 S4 D6 O9 g) H: O$ A
因此要回頭看「守勢作戰」,也就是以共軍登陸台灣為想定。共軍能登陸有個前提,就是台灣海空軍都已報銷了,否則共軍不可能登陸。共軍既已登陸,若全國無堅強抵抗意志,還不如投降。因此,談「守勢作戰」還要加上全國有堅強抵抗意志這個前提。我們就假設全國人民有堅拒共軍犯台的意志,這樣就可以談台灣陸軍建軍方向,否則就毫無意義。5 k0 R; W/ z0 q- [
) X9 x/ J% {) G& h
陸軍執行「守勢作戰」不論武器裝備或訓練,首應考量符合台灣的地形。就甲車而言,戰車根本不符台灣需求,因為台灣的地形是山岳、河川多,戰車在戰鬥中會受地形上的限制,根本展不開,只要有配備「戰防武器」的機動部隊,就可收拾掉戰車。所以發展小型甲車為「戰防武器」的載具,再配合攜帶防空武器的裝甲步兵,應該是思考主軸。% P- m6 K' ]; o. D9 C

4 d* Y1 Z. y( Y/ V% t( }6 F2 Z兵整中心應該考慮以重量僅2.8噸的德軍鼬式小甲車(Wiesel 1)為藍圖,研發製造自製履帶式小甲車,配備反戰車飛彈以及小口徑機關炮,大量配備到陸軍戰鬥部隊中,成為主要武器。這種小甲車機動性強,可行駛在大街小巷中,亦可行駛在無道路之地面,體積小戰場存活率高。兵整中心若能研製出這種小甲車,絕對比起大而無當,僅能唬外行人且妥善率又低之(進口)戰車,要更適於台灣。而且也很適合配屬憲兵,執行衛戍任務,如此裝憲和炮憲可裁撤,蓋每一憲兵營都配屬此種小甲車就夠了。
+ @) p2 j% }; {4 C! {$ R; k& \( L, H: X5 K+ {
附上鼬式小甲車之照片,以供參考。
; B" X* s2 x& F5 h. i2 h, ~; k
[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:23 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
老潘 發表於 2005-9-4 10:53:45 | 顯示全部樓層
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。
0 X0 ~" r8 b& z' f" x不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。4 ], U: P% N- ]/ S8 u" G7 B
3 V% y! G1 E# _( L+ ^: \' {$ _8 N
人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在機動打擊下,是否要加入小戰場縱深運輸功能?
, T; {2 Q) [/ G8 E
9 Y( ~: B% A; e' o; y不過很明顯的,上款確實是很好的武裝載具平台。
海陸戰駕 發表於 2005-9-4 14:28:56 | 顯示全部樓層
好袖珍的裝甲車......
2 g0 n9 u7 J5 a- I) Y讓我想到已除役的M24戰車:h:a;
Roach-H 發表於 2005-9-4 16:46:40 | 顯示全部樓層
承前文,「使用小型甲車為戰防武器的載具」,小弟之見如下:
6 `+ V# ~! ~, `8 ?3 n0 c
8 F* w! c% a# j' m# G( A1.在台灣地區的機動能力及成效
: p# P* u+ p' o! T% S4 i 機動能力討論如Infantry前述,小弟亦感認同,故不贅述。
% P9 q2 B% B' C; Z! y
: d7 m* J: G5 M$ L2.與共軍主力戰車或裝甲車輛的作戰1 x+ ~3 k; |) c/ B+ K
 首先,我裝甲兵現用之主力戰車,很顯然地在不久的將來,將無法與共軍新銳戰車為之抗衡,是故在我軍無法更新「適用」於台灣之主力戰車現實下,再加上台灣地區地形地貌之複雜,反裝甲作戰之思維應予以轉移,戰車並不一定是獵殺戰車的最佳武器,因戰車對戰車是硬碰硬,以力較力的作戰。使用機動能力較高的裝甲車輛(履甲或輪甲)作為反裝甲載具,重點並不在於裝甲防護能力,因其裝甲必然較為薄弱,其目的是在於「機動打擊」,可視之為強調攻擊力與機動力的「輕裝騎兵」。! `6 w2 {1 T7 ?- ^9 Y
   再者,研發及生產此種裝甲車輛,不論是在軍事工業力上或是經濟層面上,亦或是考量到關鍵技術是否會被某國刻意「箝制」等考量,此種裝甲車輛可望獲得「較少的關切」。
3 {1 z6 l) i7 T0 u# {, u3 _& G   最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果。
- h; U- X% Q. i$ q+ _4 X
" K: k5 J) U, @' ]  l& Q9 R
; U' v; W' L% x2 H6 a% M4 |5 ]對於適用台灣地區作戰的裝甲車輛,小弟另有構想簡述如下:
0 C; @0 q# M6 F' I% U
2 R. H" Y( P/ f, h! F4 G: m一、反裝甲作戰
! y7 a7 D- s- z; w2 l! F4 t 使用6X6之輪型甲車,編制車射裝駕四人,車上搭載反裝甲火箭數枚(火箭攜行量視使用之反裝甲火箭種類而有所不同),需比照主力戰車一般,有夜戰及射控系統,若與敵之主力戰車接戰,能針對目標同時發射二至四枚反裝甲火箭,發射完畢後立即變換射擊陣地,再行接戰。使用反裝甲火箭之成本與技術均較為低廉,取得與製造亦均較為容易,但是缺點有三:
8 I5 T; a7 Q0 z) k8 E& \
1 y/ ?! N, W& L5 v4 O/ s& d5 j   1.無導引及追蹤功能,瞄準不易精確。
0 V1 F7 M5 g; [7 @. S   2.彈體飛行速度不如火炮,使目標物仍有閃躲迴避之餘裕時間。
3 j$ i: @+ P) j% Z  k, a. ]+ ?   3.對於加掛反應裝甲之目標物效果不佳。
6 L4 ?& Q! o6 ^8 b+ ^; w. P
& x" {  v+ \5 ?" `   前述若改用反裝甲飛彈亦可,但決不能使用我軍現用之TOW飛彈;現用之TOW飛彈望能盡速汰換,有線導引之飛彈實不宜再使用,不僅受地形限制,且在彈體命中目標前射手需持續追瞄目摽物,將損失變換射擊陣地的寶貴時間。
# n. \' t$ {5 [+ |% }0 K: S: [9 K9 T$ R  q; x, J; }
二、城鎮戰(住民地作戰)
( y! M2 F& A$ X- y9 Q 使用輕型履帶車輛,有砲塔,配備30~40mm口徑之自動火砲,熱感應儀,射角-10~+90度,專司掃蕩躲藏於城鎮地區房舍之敵軍,對於敵軍所佔據之房舍,若步兵無法接近,則以此車為前導發起攻擊,30~40mm口徑之HE彈可有效殺傷室內之敵軍,都市地區高樓較多,高仰角則有利於射擊躲藏於較高樓層之敵軍。
6 V0 C3 i* F8 x9 l0 g- S
  q2 d6 `, O5 A$ \0 [) V% t+ ?; D3 q' f' L
小弟拙見,還請各位前輩先進指教....$ W2 E5 K8 J' S
* A. V! @7 X5 W) q  I
[ Last edited by Roach-H on 2005-9-4 at 19:42 ]
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 18:56:42 | 顯示全部樓層
Roach-H兄,終於把你"引蛇出洞"了。不亦快哉!
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-4 19:29:31 | 顯示全部樓層
Originally posted by 老潘 at 2005-9-4 10:53 AM:( ]6 n# W' E1 D8 R, `+ Z: m9 W
CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。3 ?) H& h& G4 Z* ^
不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。! R7 f  n( T6 H) }

9 S  D! j7 H: |. V人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在 ...

! j9 _* N, ]( V8 a以鼬式小甲車為例,其裝甲僅能防護輕兵器,不能防護重兵器之攻擊。但因其體積小,機動力強,且是搭配裝步作戰,故還可接受。否則重量增加,機動力就減弱了。
. Z0 V1 d5 I3 I4 W
+ M% \/ t0 H/ y0 n至於運輸功能就更不是此車之設計本意,我國有雲豹甲車擔當此一任務。所以小甲車基本上就是一武裝載具平台,另外當然可發展成偵查車,最重要的是雷射和紅外線瞄準儀,一定得具備,否則一輛陽春武裝載具平台,也是枉然。
2 r6 n8 T( I- t3 |1 T
4 \4 z& G8 l7 O4 Q6 x1 O# Z" |, W' }$ H% g. f
最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果
3 f) I6 u/ h0 g$ ~! E6 L
這也是我發文的基礎觀點。我們不能只看那些地形地貌和我國完全不同的國家,所發展出的戰車,認為他多強又多強,就認為買了就對了。大錯特錯。難道台灣有如同歐洲或中國的廣大平原,來個坦克大決戰嗎?
( u# o& L' d9 C: H# ?/ e) y' v$ i9 X. _
仔細考慮台灣的特殊狀況,再針對此要求加以設計製造,才是治本之道。再講白一點,一輛戰車多少錢?要多少人駕馭?小甲車呢?就算小甲車被擊中,頂多振亡兩員。但看看台灣的地形,對了,還要加上密集的城鎮,小甲車的打擊力和存活力,絕對高於大而無當之戰車,而且還是戰車的剋星。
) S3 T* j$ {5 J4 _
7 z" [- X$ F' x' W# i; t6 K小甲車保養也容易,運輸也方便,既經濟又實惠,最重要是符合台灣需求。
( r. K5 T$ p" D4 n9 O8 y4 q% _: d
8 E/ [$ T/ o: W- N  S  URoach-H兄的構想中,可能忽略了防空甲車的設計。因為誠如我提到的,陸軍上場就代表海空軍以完蛋了,陸航在共軍掌握空優的前提下,也形同完蛋,因此陸軍的地面防空武力,必須考量。
" ^3 W- {1 ~9 u/ G' O! E
: E# p, ^1 T3 I: O/ a總而言之,飛彈(非線控飛彈),全天候瞄準儀,再加上短小精悍的機動力,應是正確的走向。
+ Q. h7 j$ k8 u! t- ^2 h! U! d# j( s% j* P- q3 a
[ Last edited by Infantry on 2005-9-4 at 19:34 ]
Roach-H 發表於 2005-9-7 17:23:50 | 顯示全部樓層
小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。
, [! [0 @2 e7 y- t2 R) m& ^不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,% k' W7 V% y5 J4 h8 M% x
與防砲車一同搭配使用。
sharka 發表於 2005-9-7 18:03:49 | 顯示全部樓層
Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:# d4 C. l1 H7 K/ H
小弟前文中所構想之城鎮戰用車,其原始靈感即來自於防砲車。1 U( y2 f, w. ~) l$ b- R
不過講到陸軍的地面防空作戰,小弟倒是比較中意ADATS之類的系統,
0 n$ U5 S7 `2 d; h與防砲車一同搭配使用。
' L1 v9 s; P7 l! F- O1 E# k( @
, }: _" c! }: I$ K3 r: s4 G% _
小弟一點意見  L( g  w# R% W! Y; }9 m: e
看圖片上的比例,此種甲車寬度應該是與HUMMER相等,若是這樣,伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
: \% p+ ~5 ^3 V7 W2 Y+ M此型甲車機動性強,並可越過更為崎嶇與泥濘之路面,相對的可以發揮奇襲之效,若是寬度過寬,恐怕會導致因為巷弄之間的活動受到牽制。此點不可不甚。畢竟我方之優勢在於熟悉台灣各角落,若能掌握這個優勢,配上甲車的靈活度,必可以以小博大,花五十賺一千的成果。
4 F/ C0 k- f) D, m
# R2 o9 f8 E2 D; R- c此外,裝甲厚度也必須要考慮到,個人覺得以做到可以防50機槍子彈射擊不穿透即可,不過也會喪失行車速度。
$ ~9 V/ L+ u: y( T
: w- h5 Y4 p) W# g. y參考參考
空中騎兵 發表於 2005-9-7 18:54:01 | 顯示全部樓層
Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:此種甲車寬度應該是與HUMMER相等

- M7 E5 c" n! [3 H# m/ b5 C* A& F4 M& J: p# q4 \
此車比HUMMER還要緊緻,可直接開入美州獅直昇機的機艙內
  Y% t  z! o# x; u. [. s0 N. |: P. g* A
[ Last edited by 空中騎兵 on 2005-9-7 at 19:14 ]

本主題中包含更多資源 (圖片、附件...)

你需要 登入 才可以下載或檢視,沒有帳號?加入後憲

x
 樓主| Infantry 發表於 2005-9-7 19:04:28 | 顯示全部樓層
所有發言人,包括我自己在內,大概都有一個共識,就是要開發適合台灣的甲車,提出德國鼬式小甲車,只是拋磚引玉。也希望大家能認識到,重型戰車在台灣實在是英雄無用武之地。採購或拼裝此種戰車,卻不思開發適合台灣地形地貌的甲車,以及相應的武器配備,浪費公帑而已。
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2026-3-7 16:41 , Processed in 0.018089 second(s), 8 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005