【原創】從精實案談台灣甲車應有之發展

Originally posted by sharka at 2005-9-7 06:03 PM:
" H+ y+ a* ]& f2 g) e5 D
. |# H- Y/ O6 G9 q  k  Z
0 F6 n0 t* u2 ~" w7 r小弟一點意見
看圖片上的比例，此種甲車寬度應該是與HUMMER相等，若是這樣，伴隨而來的則是「小巷中穿梭不易」的缺點。
8 V9 J8 [- B; J% w3 l5 i( Q: f ...

0 Y5 j' T2 ?+ q  \0 n  ]( m8 }9 j- g以下資料請sharka兄參考。
Wiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
) I! N) r. d! J8 [  g扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。
( a1 \- }4 C* `9 c! v- j1 b  K
引擎馬力:87 PS
最高時速:70 km/h
油箱容量:80 l
' M7 M# P0 }3 G* S7 Y% g) h! p* I最大航程: 300 km
' P- |/ @! L& V3 }5 v5 G) u
' q5 t( x+ B. x( k& h[ Last edited by Infantry on 2005-9-7 at 19:22 ]

Originally posted by Infantry at 2005-9-7 07:20 PM:
% ]7 u* {  h2 Q; S
以下資料請sharka兄參考。
- i$ m- m% @) H+ aWiesel 1小甲車的寬度只有182 cm。
' e; j9 H. C4 a; C4 t砲車:長3.54 m，高1.82 m，乘員2員。
1 K, e7 G$ g8 }# M7 G* H1 G  q扥式飛彈車:長3.31 m，高1.89 m，乘員3員，可攜8枚飛彈。

! F: \- y0 U# Y% }引擎馬力:87 PS
最高時 ...

/ W4 {3 i& }& M( @1 d- P
% x7 r& v6 c7 X' E; \182cm？嗯，該去查一下Hummer的寬度是多少，下次看見長官那台Hummer，可以量一下。
$ g( y% b4 C1 v% q+ t2 ^除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過癮，哈哈
請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？
引擎多加個渦輪應該會有更大的爆發力，來個飄移駕駛（我是來亂的........）
2 N, R* ]+ Z3 D- ^附上一張去年退伍的空降特戰弟兄梨山運補相片.....黑色那台HUMMER就是長官的
7 O2 K! j1 ]. y7 I( B7 n0 C
[ Last edited by sharka on 2005-9-7 at 21:57 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-7 09:48 PM:

; e2 n1 Z5 L+ k* g9 k$ i
5 r, g5 N% Z7 ]5 ^, @; h5 ]* A除了砲車與拖式飛彈車之外，應該也可以改為無線電中繼站、小型雷達車（補足防空雷達死角）或是改為方陣快砲系統也應該很過 ...

這是當然，但前提是兵整中心要能設計製造出共用的底盤，以此為基礎當然可發展成雷達車，防空車等等。其實兵整中心也應該和裕隆集團的中華汽車合作研發，那裡有引擎人才。

: K) {" S( {' t8 h- W; b6 u0 Q

請問涉水深度是多少呢？還有核生化防護能力是否有列入考量？

$ C4 \$ G: \- \5 GWiesel 1的涉水深度是0.5 M，應該不具備核生化防護能力(我沒找到說此車有ABC防護力的資料)。
$ G$ i: i! ~8 W3 g8 ?: q; y
" ?) B" P0 \% Q: j  }Wiesel 1用的是VW的5汽缸柴油引勤，加上Audi的渦輪增壓器。
! J3 z2 r! A# [! q. z
[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 20:33 ]

Originally posted by Roach-H at 2005-9-7 05:23 PM:
小弟前文中所構想之城鎮戰用車，其原始靈感即來自於防砲車。
$ |) J" V  ~9 n" ?( S- b9 m不過講到陸軍的地面防空作戰，小弟倒是比較中意ADATS之類的系統，
) }+ @8 Q# ]7 X& V6 }與防砲車一同搭配使用。

Roach-H兄，ADATS是什麼意思？

瑞士奧立崗所研發的系統，
1 A. u) y  f$ [# `3 O. {% lADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
$ A% T! A& I& t+ |. R詳細細節請參閱下述網頁：
0 J( N1 J8 V7 R3 c7 m: \- O
http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
( E) i9 e3 r- x$ k; A 瑞士奧立崗所研發的系統，
! ^) ?. b0 |  q+ @ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
3 e% Y& R. }9 F詳細細節請參閱下述網頁：

http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

& X/ `+ I. Y3 \
Roach-H兄：
其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
" l( Q# {0 Q! s這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
您說是嗎

Originally posted by Roach-H at 2005-9-8 08:48 PM:
" w6 }5 F, e# W/ J 瑞士奧立崗所研發的系統，
ADATS (Air-Defence Anti-Tank System)系統所裝備的飛彈是防空/反裝甲兩用，
! ]& ~9 X1 ]; {詳細細節請參閱下述網頁：

' Y7 D  ~  U0 {8 X1 w7 ?) C! K$ T0 ?http://combat1.cool.ne.jp/ADATS.htm

就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得參考的對象。

針對防空甲車，其實德國另有鼬2式(Wiesel 2)，比鼬1式稍微大了一號，寬度185 cm，乘員2-7員，此車也因應不同任務而有不同款式，但其底盤都一樣。貼三張照片給大家參考。
4 E# j1 N) [7 v
[ Last edited by Infantry on 2005-9-8 at 21:12 ]

Originally posted by sharka at 2005-9-8 09:04 PM:
# A9 s5 r  R, l. e9 ^& L2 MRoach-H兄：
其實民間有很多專業的人才，也有許多天馬行空的想法
: e8 v+ B- t) ^6 w5 a. j* ]3 Z/ U$ p這些想法與人才運用的當，就不用老是依靠國外的武器了
8 ^4 A( b% h' @# L, c: `6 ?5 {) ]您說是嗎

可惜現狀如您我所知.......

( ^4 ]: U% ]4 _1 L7 z% G不過小弟提出ADATS，並不是認為我們是否要採購此裝備，
而是將小弟"認同"的東西提出來討論，小弟在十餘年前即知有這套系統，
(ADATS僅是作戰系統，載具則可以視情況不同而改變，如老美用M2，英國用戰士等)
" V* n3 L6 [% |% ~& M! u可是國內知道此套系統的並不多???(很少聽到有人提出來討論)

Originally posted by Infantry at 2005-9-8 09:10 PM:
就車體而言，恐怕太大。但創意值得效法。因為我的發文主要是呼籲，陸軍不要迷信採購外國裝備，而是要自己想清楚，我們要怎樣的裝備，來因應守勢作戰。因此瑞士也好，德國也罷，就創意以及設計理念而言都是值得 ...

* E) o9 l3 f! M; i
8 p+ G+ V0 ?) B5 d5 s0 ?: b車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
- `* [* N0 G4 `小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
0 |6 r6 Z+ R& c. [7 Y& X目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多進步的空間，並不能因此而不思進取。
0 Y2 Q9 B0 G1 x, i
7 A' v0 i- D/ D; L7 D如鯊魚學長所言，國內其實還是有很多"奇才"的，只是他們可能都被放錯了位置。
; d5 ~$ N9 |3 W" v, e(有許多專業的崗位上，都由不專業者出任主管，並"指導"著專業人士執行工作)

Originally posted by Roach-H at 2005-9-9 12:02 PM:
  f5 r- r! R5 L7 Q1 D' Y
& |, A6 G# b( P% V- l  [! c( T
車體是可以改變的，小弟最早看到裝備ADATS的測試車可是用M113當載具喔..
$ x; G6 i( [/ ~* z% a4 J小弟也不認為陸軍應該迷信外國裝備，但就現實面而言，
目前國內自製的武器系統確實比之列強還差上一截，
但是這也表示我們還有很多 ...

. v0 \& D8 S8 C  z
; j/ s; c( T6 m9 Z* t  [所謂的外行領導內行，這就是國內許多地方的通病
官大學問大，這也是毛病之一。
6 W% s, Y; v& B7 D突然想起以前的連長，他直接說他不瞭解後勤，因此放手讓我們這些業務士來做，該簽名就簽名，該蓋章就蓋章，一點也不囉唆，但是會詢問為什麼要這樣做，他目的是要充實自己的後勤知識。
後來硬是幫他拿到了全軍裝檢績優單位。
' Z4 I  @, d( d$ c: X* k
當然國內研發單位有心的人不少，但打混過日子的也不是沒有。小弟舉個中X院的例子
退伍後第二年，有一個機會到中X院安裝UPS系統
, Z: B/ t* L. r. |; B  e5 g" [那個UPS是配合著SUN工作站做一個野戰指揮系統（詳情不方便說，這是機密，很抱歉）當我將系統安裝好了之後，開始東看西看的問東問西，問到一句話蠻關鍵的
* T1 X2 b/ C% d3 c: d" A& Z# {「萬一這套系統沒成功呢？」我問
「那就算了」他們的回答