Originally posted by 老潘 at 2005-9-4 10:53 AM:
' O! p$ Y7 S# n( m8 o6 } |2 V! ? CM32.8X8確實不好在台北市這樣的都會區活動。' a, a3 P4 o1 u" G+ w
不過想到兩個問題:這類小甲車的裝甲外殼有否25mm以上?否則以城市近距戰,火箭彈or穿甲彈一次就可貫穿。3 P6 r$ l/ f7 @$ G# n
% P* S' x [- d% X人員乘載?觀圖檔在機動快速打擊是良好利器!但以衛戌憲兵在 ... 7 p/ w) w& F2 r" [2 ^
以鼬式小甲車為例,其裝甲僅能防護輕兵器,不能防護重兵器之攻擊。但因其體積小,機動力強,且是搭配裝步作戰,故還可接受。否則重量增加,機動力就減弱了。
- z7 B" Z+ f& ]5 _
3 |6 }0 l; B& [. ?; ^至於運輸功能就更不是此車之設計本意,我國有雲豹甲車擔當此一任務。所以小甲車基本上就是一武裝載具平台,另外當然可發展成偵查車,最重要的是雷射和紅外線瞄準儀,一定得具備,否則一輛陽春武裝載具平台,也是枉然。. R* W I. |% f2 F/ d
' C; a1 j9 h* {" @" k' D4 `7 o
5 j' O# D' L: z3 A" \最後,「以最少的成本去求取最大的收穫」,反裝甲作戰本就是「不對稱」的作戰,以中駟對上駟,下駟對中駟,以弱擊強,以小搏大。在雙方互有傷亡的情況下,可望付出較少的代價,而能獲致較多的戰果
: g1 ?0 t0 y6 m這也是我發文的基礎觀點。我們不能只看那些地形地貌和我國完全不同的國家,所發展出的戰車,認為他多強又多強,就認為買了就對了。大錯特錯。難道台灣有如同歐洲或中國的廣大平原,來個坦克大決戰嗎?
6 J! ?+ Z" K1 l# [) ?2 l8 h
' _! d0 Y. g1 Z4 @' T2 W仔細考慮台灣的特殊狀況,再針對此要求加以設計製造,才是治本之道。再講白一點,一輛戰車多少錢?要多少人駕馭?小甲車呢?就算小甲車被擊中,頂多振亡兩員。但看看台灣的地形,對了,還要加上密集的城鎮,小甲車的打擊力和存活力,絕對高於大而無當之戰車,而且還是戰車的剋星。
4 i; ?$ E% {" h: D( J' `: K. W* z1 i0 K% d' _
小甲車保養也容易,運輸也方便,既經濟又實惠,最重要是符合台灣需求。
, V' a, g, Y4 `) b* J8 c9 e
4 N S0 L, p& T0 h! ~% x {, JRoach-H兄的構想中,可能忽略了防空甲車的設計。因為誠如我提到的,陸軍上場就代表海空軍以完蛋了,陸航在共軍掌握空優的前提下,也形同完蛋,因此陸軍的地面防空武力,必須考量。$ O, s4 Q% j4 R. g$ b* }% M
1 X v$ h, V) C總而言之,飛彈(非線控飛彈),全天候瞄準儀,再加上短小精悍的機動力,應是正確的走向。
8 l. {8 l. ]% |, U+ C' j( q) h( l9 K% X3 _; v! Q; r$ ]& ^
[ Last edited by Infantry on 2005-9-4 at 19:34 ] |