中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[軍事政策] 募兵制建言(八)國軍新架構

[複製連結]
SmokeyLT 發表於 2014-4-10 00:19:31 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 7723|回覆: 8
小弟認為,不管募兵還是徵兵,國防轉型的三大關鍵即是:
, }! h, Q. P4 O1.高司專業化
) Y# t# f2 C8 @9 ^2.後勤民間化
4 ?" s6 ?3 l/ U6 @* b3.部隊扁平化

$ i3 i+ Q) e+ Z/ v1 p/ i$ P3 ~" z) ?
這種架構,可說是最經濟實用的。國防是要花錢的,台灣人動不動就X年X千億,為何在最需要的國防上那麼摳門?因為國防和民間脫節,軍方又不被民眾信賴。這也不能光怪民眾不好;軍方自己把自己寵壞了也是一樁。怎麼會到了「後遷台時期65年」了,軍官還培養不出清廉的榮譽心?怎麼會到了現在還要用一套疊床架屋的政戰監察系統架在脖子上,深恐弊端會發生?如果專業軍官連操守都自己管不好,那還管什麼屁國防。那你交給他槍砲彈藥叫他盡量用盡量訓練,難保他不會拿出去賣。反正現在軍法交給司法機關處理,「沒那麼嚴重?」多年來對軍官要求根本不夠專業,軍事院校在外界的印象,古早以前像是「讀不好書的小孩集中營」,後來變成「賺張鐵飯票終生俸的訓練班」。不要怪外界不信任軍隊,軍隊自己就不信任軍隊,從不成比例的過多的政治軍官就可以看出來。一個文明且民主國家的軍隊,不曾看過這麼多政工在裡面。
6 C) y3 \  R9 ~; Y- @
9 O: |( W* Q% e8 `9 V後勤,以往都強調要武器自造,喊了多年的口號,的確有那麼點成果。不過我認為台灣的軍隊根本不適合使用「專門製造」的東西。除了槍砲飛彈這些以外,所有其他的裝備應該都完完全全民間化。這是有道理的。軍方應該直接開放形式,樣式,顏色標準,並且放棄大宗批次採購,改為合約授權製造,而且不是獨家授權,而是自由競爭。反正這錢取之於民用之於民,比方說制服襯衫,一次授權十家,他自然會競爭出一兩家價錢合適品質又好的。水壺,一定會有廠家研究出便宜,多功能,又炫的水壺。其他像是軍靴,打火機,小刀,針線包,軍毯睡袋,隨兵袋,徽飾,雨衣,帳篷,行軍床......這些都可以大大改善品質。國軍不要做乞丐兵,最基本的就是這些天天要用到的東西。交給民間做,也會掀起民間購買軍用迷彩或是專屬用品的潮流。你要募兵,就要有熱愛軍隊,嚮往軍隊的年輕人。沒有什麼比服飾配件更讓人培養嚮往之情了。你放手讓廠商自由買賣,自由訂價,他才會將利潤放在民間消費者上,而給軍方一個優惠。# @; e6 X: Z; E
- N( I, H: q' j( r% t
至於扁平化的部隊,留待以後寫。0 k( \; Z/ v& c

* G: c# v7 C- T: E( `對於國軍的刻下使命,如何以目前的人力,加上募兵制,來完成國防使命?; M' y( f0 j5 ~9 ]: ]. Y' f
3 J8 E9 e1 E) C" b
以目前裁軍的趨勢,假設國軍剩下十五萬軍人和三萬的聘僱人員,小弟建議如下的人力配置:
. d/ Q/ K* n2 m# `+ L3 g; [) h. v3 l
A.國防部及北中南東外島指揮系統兩萬軍人,一萬僱員,包括聯參及各種支援單位,軍醫軍法,訓練後勤等
% c# N2 h7 ]# tB.海軍包括艦隊指揮部等,維持三萬軍人,一萬僱員
/ d  N# u8 w6 t' {  @" [5 jC.空軍包括各軍用機場及維修等,維持三萬軍人,一萬僱員; _$ z  \9 D6 x; m4 A
D.飛彈防砲等固定堡壘,要塞雷達等防禦單位,全台應設置五百處,維持約兩萬軍人駐守
# U& t+ q- q3 D' `9 `- j# {E.裝甲或空騎機動部隊維持一萬人
% V8 N( I* M( GF.剩下的四萬就是實際「鋪」在島上的小部隊,每單位40人計算,可以成軍一千個單位,負責實際防禦全台368個鄉鎮市區

* H3 I+ |. R9 X5 b4 `8 Q
! j( x9 D8 t9 H& ?. U! M6 R& t0 o這樣的配置必須有幾個變革要做:
7 c# @. q: W2 N* W5 a  Pa. 國防部高司單位及各地區指揮系統的整合。不要鬧了,台灣才多大的地方,需要三軍指揮部,各特殊軍種指揮部,三個軍團指揮部,一堆防衛指揮部,還要再套上各師級單位的指揮系統,根本就是為了製造官位而設計的系統,尾大不掉。要變革,首先要把國防部拆成兩半:參謀單位和指揮單位。部長是政務官(文職可),負責和所謂的總統府戰略顧問和國安局形成總統的幕僚團,實際負責軍政的事由;人事考核,招募,敵情研判,作戰計畫,這些參謀業務也都是由部長領銜,而由三軍總長(也就是三軍各設一個一級上將,不再設各軍種司令部)作為最大的諮詢幕僚。三軍總長等於以前的三軍司令,但是重心將放在參謀建議,指揮作為則直接秉承國防部之軍令系統。各軍種盡量扁平化,以現代的科技,不必層層疊疊,中央控管的效率高,也避免很多層層傳令後的誤解。不說別的,國防部光一個人事,就有部本部的人事室,加上政戰局也有業務重疊,還有參謀本部的人事次長室,各軍種司令部的人事處,說真的就這樣幾個鳥人,需要這麼多人事單位去管嗎?國軍現都用電腦線傳,連一個人都不會少,何必要搞成這樣。能夠合併裁撤的單位就該精簡化。這是因應政治現實不得不妥協的部份,就像以前說的,百萬雄兵的時代過去了,很多架構都該簡化了。8 L0 K  l9 ]& y' K5 o! g

1 d( M( ?* t& G, ?  Y; U: @4 ob. 海空軍,坦白講我不是很懂。裝甲,坦白講我不是很懂。防砲飛彈,坦白講我不是很懂。但是這是最容易管理的部份,因為跑得了和尚跑不了廟,海軍總有一艘艘的船,空軍總不能老是在天上飛不下來,坦克車總是要有停車場不能停在馬路上。每艘船要多少人,每輛坦克要多少人,這些都是有數字的,除開要開船開飛機開坦克的,剩下就是維修力量,國軍應該盡量將維修和後勤也技術轉移給民間,這樣更可以厚植後備戰力。這些是台灣的戰略縱深所依靠的兵力,陸軍還沒用到,就要靠這些單位先擋一陣子。台海本來就只有一百多公里,防砲飛彈飛機艦艇等,就是要在這一百多公里中拖住敵人。根本不必想太多,火砲瞄準了海上,飛彈瞄準了天空,來了就幹他X的。這些單位不必層層管制,只要任務清楚,直接歸國防部的指揮中心管就可以;機動的裝甲和空騎,可以歸地區的指揮中心調度。
. \6 A  C) f$ d- S5 m; G+ p) C  e# O4 O$ s& ~  G8 _% |' h
c. 陸軍,就是建立小單位的軍事力量。實際上,海陸一旦縮編,把陸軍選擇性的訓練成兩棲甚至三棲部隊,有何不可?台灣有三百六十多個鄉鎮市區,從地圖上研判,大概有兩百個是屬於都市內,或沒有戰略價值;剩下的屬於樞紐的位置,以一千個陸軍排(每排40人左右),四萬人的兵力,足可應付任何突發的軍事狀況。小弟在下一篇「豪情的陸軍」裡面會更詳細的描繪這樣的願景。0 n+ Y. ?# B  r' a
; _: e/ {0 {  l& a  V
總之以目前的資源和政治現實,國軍要找出一條可以遂行任務的方法,不管是不是照著以上建議的藍圖,總之要思考新的架構,新的高司組織,跳出以往的三軍體系,班排連營旅階層,而以任務導向,資源導向,民間結合等為指導方針,才有辦法殺出一條血路,浴火重生。
4 s0 e" W" s* B; @
- Z8 k% l  f+ v2 i6 u9 m% B! u. {[ 本帖最後由 SmokeyLT 於 2014-4-9 11:23 編輯 ]

評分

參與人數 3貢獻 +5 人氣指數 +3 收起 理由
寧安 + 5 + 1 精品文章,值得推薦!!
abb431128 + 1 精品文章,值得推薦,給您加分!!
bryanwang + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

MP269C570T 發表於 2014-4-10 00:40:20 | 顯示全部樓層
台灣是漆彈運動和生存遊戲的裝備生產大國,舉凡漆彈槍、瓦斯BB槍、頭盔、面罩、軍服、戰術背心、裝備等。每年都外銷一堆跟山一樣,甚至拿下星加坡等國家的裝備合約。
/ o+ h0 P) R0 e( t  b0 s  v但我們的國軍,單兵個人裝備,卻是破破爛爛的。雖然現在特戰部隊的裝備有不斷的進步,但大多數的部隊單兵裝備,仍有很大的進步空間。
' D9 `! T& x, u; o, a; N; V4 ?( V; i單兵的經理裝備、戰鬥裝備等,這些不像是要搞飛彈、戰機等那樣的高科技。都是可以外包給民間生產、設計,國軍只要提出需求和驗收即可。% o8 k; b' N% h! a+ H, |+ ~# g
現在不是百萬雄師的年代,雖然單位變少;編制變小。但是換個思維,換個做法,還是能發揮更大的效益。
SIGP226 發表於 2014-4-10 08:50:20 | 顯示全部樓層
一言以蓋之,學長所言即「軍機商維」,個人對此相當認同,不僅能增加提升部隊戰力,更能提升產業能力,其利弊國內外已有諸多撰文討論和實務運作。! N" c  \% }0 r) V9 k/ o
另外冗官過多確實也是一大憂慮,小小的島嶼分成眾多的指揮部,不僅平時開支昂貴,戰時也不利指揮調度。政治作戰單位每每都是被檢討的部門,近期又多了(總)督察長,很多政戰單位(政戰/軍安總隊、福利處)也不是由政戰局直接領導,組織未來確實需要朝專業化調整。另外,管見認為後備指揮部應與全民防衛動員室整併,以達更高效益。
bryanwang 發表於 2014-4-10 10:37:44 | 顯示全部樓層

回覆 哨長 SmokeyLT 的帖子

報告排長,您的建言都對於"正常下建軍"的國軍有著非常大的幫助,問題是國軍久訓不戰後早以忘戰必危,且目前在位高階軍事將領還有實戰經驗,不知有幾位?不知每年所謂的漢光演習是否只是煙火秀?前陣子還實兵不實彈演習,只是讓人貽笑大方罷了
 樓主| SmokeyLT 發表於 2014-4-10 10:52:41 | 顯示全部樓層

回覆 4哨 bryanwang 的帖子

我覺得只要肯做,就會吸引很多社會賢達人士,像是學長也一樣啊,要是國防部肯,行政院肯,總統肯,絕對可以找出更多的人去建言,甚至去當「一日教官」,小弟會在下篇繼續討論此一觀念!
newss0928 發表於 2014-4-10 21:29:23 | 顯示全部樓層

回覆 5哨 SmokeyLT 的帖子

現在募兵制都徵不到什麼人了  台灣軍隊又這麼不精實  上面的人都不知道在想什麼! l3 j1 i( v$ u
政府該要思考這個問題
bryanwang 發表於 2014-4-11 18:53:25 | 顯示全部樓層

回覆 5哨 SmokeyLT 的帖子

報告排長,對岸早年假想敵是我國,但是現在已對上地球上軍力最強的"美國",若按先進武器數量來說,地球上所有國家的軍武加起來都不及美國,面對未來募兵時國軍該怎麼重新規劃建軍,可借鏡新加坡的毒蠍戰略來思考2 z4 \% S; I- A4 M
4 G+ G# ^& G" D
[ 本帖最後由 bryanwang 於 2014-4-11 18:57 編輯 ]

評分

參與人數 1貢獻 +1 人氣指數 +1 收起 理由
SmokeyLT + 1 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

 樓主| SmokeyLT 發表於 2014-4-11 21:57:10 | 顯示全部樓層

回覆 7哨 bryanwang 的帖子

從服貿失敗的經驗來看,用什麼戰略,還是要先清楚的解釋什麼是毒蠍戰略給民眾知道∼所以當然,希望學長也能大筆一揮,和大家分享一下這個戰略!讀者分享,說不定有心的長官也會看到,這些都會變成輿論的一環,也間接會對國防政策有所貢獻!
bryanwang 發表於 2014-4-12 09:28:15 | 顯示全部樓層

回覆 8哨 SmokeyLT 的帖子

報告排長,我想我是多慮了,早十年前臺灣就已在建構毒蝎式戰略,這篇出自對岸的電子媒體報導(如下連結),只是事過十年文章一些還在研發、購置、未出現的軍武,已陸續建軍備戰了
' \# O7 P/ C$ Z& {9 ~1 q/ W, V( Z4 e) E
出處:http://big5.huaxia.com/tw/sdbd/js/00114366.html
: x+ m! O3 j* c. I  |" M+ X9 H. J
, G; E' O1 N0 q% _) o) p# |積極準備反擊作戰 臺軍"毒蝎計劃"出籠 2 v" P6 ?0 \& \3 r& A
9 i% I2 {5 X' k* b; _
08/28/2003/10:00  華夏經緯網
- Y2 u8 c" A- z7 @$ w
: G! I- u9 z& ?6 _& u   為應對大陸可能的“武力攻臺”,台灣防衛觀念由單純自衛開始轉為反擊作戰。據臺軍方權威消息透露:臺軍現已整備出一套“毒蝎”作戰計劃,即建立具有反制解放軍導彈威脅的“短程地對地戰術導彈”,建立三軍攻擊性武器及部隊,包括組建陸軍快速反應部隊、海軍陸戰隊加強登陸戰力、空軍重建對地攻擊作戰裝備、海軍裝備攻船導彈快艇等四項。 2 y; L% R4 p3 @4 Z/ J
臺“毒蝎戰略”出籠始末6 W  e) }6 {& d& |. b; T% r. S' n
7 ^! a$ \' T$ Y
臺軍“毒蝎”計劃的提出始自1999年,針對當時台灣是否加入TMD的問題,有人提出,臺軍動用2至3枚、每枚發射成本為來襲導彈數倍至十余倍的導彈來攔截目標,當然是絕對的不划算。因為如果台灣打算全部擁有多層次導彈防禦系統,即使不計其他雜項費用或研發成本費用,即須154億美元,將近目前台灣6年的軍事裝備採購預算。要構建應付高強度大規模攻擊而百分之百滴水不漏的導彈防禦系統,以台灣的技術能力、經費與所可能獲得的裝備來說並不可能,即使有美國大力撐腰都不一定辦得到;臺軍將處於始終挨打的地位,所以應發展遠距攻勢性導彈。同年5月,當美國污陷中國的所謂“竊取”美國核機密的考克斯報告出籠後,台灣政界、軍界反應強烈,更是發出要以“毒蝎戰略”嚇阻的叫囂。其核心是,台灣應加強武裝嚇阻力量,像只毒蝎,吃了就會毒發身亡。
8 p# m& |* g5 a3 ]9 ?6 O8 _* R# a6 S
陳水扁上臺後,更是全面落實攻擊大陸的戰略。2001年6月,陳水扁調整軍事戰略,將其競選期間“決戰境外”的政策落實為臺軍建軍備戰的方向。同年8月27日,臺當局“國防部”通過“中程施政計劃”,首次提出放棄防禦性的灘岸對決、以“癱瘓戰”代替“消耗戰”的構想,強調在未來四年要建構癱瘓大陸對臺發動戰爭的能力,也就是說臺軍要對大陸展開“先制攻擊”。: R( S. x. W! n) f

% n  F+ `+ p* Q! E) x1 E$ l/ w# S  2002年7月23日,台灣新版“國防白皮書”,將“拒敵于境外”的攻勢作戰正式確定為臺軍的軍事戰略,並強調要“預防戰爭”。9月2日媒體報道,臺“行政院”向“立法院”提交了2003年度“施政計劃”。其中包含一份“反擊大陸計劃”,其核心內容是要“建立危機處理機制”,至此,台灣當局的軍事戰略已由過去的“固守防禦”到“有效威懾”,直至調整為“預防戰略”。而“反擊大陸計劃”則是臺軍預防戰略的具體落實。其要害之處在於,臺當局正式行文對大陸實施“先發制人”的攻擊作戰策略,表明臺軍背棄過去“不主動攻擊大陸、不挑起臺海衝突”的政策,對大陸構成嚴重軍事威脅。  
$ ^8 x6 ]3 J  w6 i1 f5 v0 F
0 ]& b5 C- b8 k$ I( c4 }臺秘密研製短程地對地導彈
, L- h& i1 [% Z3 D1 V" U: Q5 h4 o
台灣“軍方權威消息”透露,目前台灣已在執行一項“提升戰力”的反擊作戰武力籌建計劃。這其中最重要的就是建立具有反制大陸導彈威脅的“短程地對地戰術導彈”的研發。秘密執行中的短程地對地導彈,射程在100至600公里間,可以侵擾福建省與中國內陸地區,大陸東南精華經濟區也受威脅。目的是“讓大陸深知,兩岸一旦發生戰事,重傷的不僅是台灣,對方東南沿海也有經濟崩盤的危機”。至於為什麼不發展中遠程地對地導彈,主要原因是中遠程地對地導彈需要精密的“終端導引”等高科技技術,目前台灣尚未發展到如此精密的技術。
7 \6 ^9 B+ {$ w6 T  [* S
. u6 Y" Z: n7 E$ y* w  r早在20世紀70~80年代,臺軍就曾進行過射程達1000公里的“中、近程地對地彈道導彈”的研究,雖然被迫終止,但1983年臺軍借助以色列提供的美制“長矛”導彈仿製出射程為130公里的“青蜂”導彈。李登輝出於“台獨”的需要,秘密指使臺軍恢復地對地中程導彈的研製工作。1997年以後,臺軍在“天弓”地空導彈的基礎上開發出射程為300公里的地對地“天戟”導彈,並將其部署到台灣本島和澎湖地區。1999年,台灣當局曾揚言,如果大陸攻打台灣,臺軍就要以導彈對大陸實施報復性打擊。2000年7月,台灣“國防部”又設立太空導彈系統發展機構,專門負責遠程空對空、空對地和地對地導彈等武器的研製。2002年11月,台灣“國防部長”湯曜明曾說,依台灣現有導彈射程,有能力對大陸做出反擊,同時大陸沿海機場也在“台灣導彈射程範圍內”,“攻擊是最好的防禦”。
# \3 W% y( ^" S; G9 H3 k% P3 D/ s1 I$ L; H) e
臺軍提升反擊作戰武力9 e' U& y5 o) K9 `" Y% P

0 w) t7 h7 G* x" {& g: b  此外,臺陸軍也獲指示加速成立快速反應部隊,目前已提出增購75架AH-64D阿帕奇直升機的購案以作為攻勢作戰的“利器”,而臺海軍陸戰隊則將接收臺陸軍的AH-1W武裝直升機,臺軍認為,如此將使台灣登陸與機降作戰“如虎添翼”。
. z* U6 n, B" Y+ M
6 W6 i5 B; _' M- `  在海軍艦艇部隊導彈化方面,臺海軍已在驗證新一代導彈快艇──“光華六號”隱形快艇的作戰能力,並將在9月的第三階段“漢光19號”實兵演習中展現。7 c/ l: K( g9 T, q

, i5 D# Q, }; }5 N$ w! T, Q  臺海軍另一個動作是成立海上反擊部隊,即加強海軍陸戰隊登陸能力。臺軍認為,海軍陸戰隊屬於攻勢作戰武力,除現已配置的低空防空導彈、反裝甲導彈及兩艘戰車登陸艦,還計劃成立直升機隊,使台灣海軍陸戰隊的登陸戰力大幅增強,以備關鍵時刻的“反擊”之用。
: H1 I4 t* `% p9 @( u3 u1 F8 I: n3 x0 H9 _) k: K: `0 \8 u
  在臺空軍方面,AT-3戰機攜帶“雄風二型”空對地導彈進行對地(海)攻擊試驗已獲成功,同時F-16、幻影2000均具有中、遠程導彈攻擊的能力,再加上美國已售臺的空射型對海攻擊魚叉導彈,同時最新美制AIM-120中程空對空導彈也即將抵臺。美軍公佈的照片證實,美國還在協助臺軍積極訓練空中加油技術,令航程遠及北京及整個大陸。因此臺軍認為,臺空優勢武力不僅有足夠的反擊空間,而就整體戰力而言已具有“全戰備”實力。4 D9 X. R, [8 ?
" ~- y0 {7 |0 o3 i* v8 r  v
“台獨”勢力威脅大陸安全
( u2 T: L4 [/ I6 F
) H- Z# S7 L3 i  但是,雖說台獨勢力主張建構一支具備攻擊至對方本土的戰略性打擊兵力,但就現實而言,台灣缺乏能力,故“決定性全面打擊”的觀念。若指望臺軍的攻擊導彈能全面阻斷解放軍攻勢、弄垮大陸經濟或是讓大陸經濟發展倒退數十年,那可說是癡心妄想。而且對岸若以同樣的方法對付臺方,則臺方所受到的經貿與社會影響更將遠大於對岸。
+ n: c" a, P. }% J( E) E
4 o+ Z- |5 R4 t5 v8 E如果臺軍先發制人的攻擊失敗或蒙受過重損失,仗還能繼續打下去嗎?以台灣戰場縱深的短淺,戰場空間的局限,全島都有可能完全籠罩在打擊火力之下,一旦“台獨”勢力挑釁引發戰爭,台灣軍方重要目標如指管通情中心、主要機場、陸基雷達站、甚至預備作為“第二次報復打擊”的打擊武力,都將立即成為解放軍首波優先攻擊的目標。屆時,在這種情況下,臺軍還有多少能力可以實施理想中的第二次報復打擊?(子木)
  M# y, {, t- i) _
6 F' v* V8 [+ h( B+ f- T' B8 n7 z華夏經緯網專稿 2003-8-28
) \0 [! }, l6 N( P7 A) m1 e' l2 |( H& a/ l) y
[ 本帖最後由 bryanwang 於 2014-4-13 13:23 編輯 ]
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2024-4-20 13:20 , Processed in 0.022786 second(s), 7 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005