沒有退出策略，不要亂說狠話

主張開戰，或是主張動用武力給菲律賓一點顏色看，這些都不是不能做。但是「退出策略」在哪裡？

先來個歷史回顧。

上個世紀，打得最辛苦的戰爭，其中一定包括日本的侵華戰爭，美國的越戰，和蘇聯的侵略阿富汗。

- d8 F  L- r/ b這三場戰爭都有幾個相同的特徵：
0 D: M, g! X$ s. ?
$ ~1 o& ?- l6 S8 z% C0 ]1. 片面武力壓倒優勢。日本美國蘇聯都對其所侵略對象∼中國，北越和阿富汗，有壓倒性的武力。
# A5 v, j. s- s$ N8 y2. 相信對手必定屈服。日本有三月亡華的打算，美國以為只要轟炸河內就可以逼迫越共投降，蘇聯更認為，派坦克直升機對付騎馬的阿富汗人，哪有可能戰事拖長。
3. 不用大腦隨便出兵。日本有軍閥把持，美國則是詹森總統食言升高越戰（同時也是反共意識形態作祟），蘇聯則是因為政治鬥爭引起的決策錯誤。
4. 窮兵黷武深陷泥沼。這三國都迷信武力，也都評估過：我國武力勝過該國，出兵應該是有勝無敗，最多不勝，絕不會有何不良後果。
( ?7 y8 z( |6 T6 L  ?: ]+ w; i0 b5. 沒有想好退出策略。日本占領了中國的沿海，樹立了汪偽政權，繼續他的大東亞共榮圈幻想，但是日軍始終無法自中國撤退，因為中國軍民不斷的在反抗。他既無本事將中國整個滅了，又想不出如何保有戰果，退出中國戰場，將資源轉投注其他地方，於是只好眼睜睜看著之前奪來的土地，又一一還給中國。美國在越戰也是一樣，以為打退了北越，戰勝了越共，但是又無力消滅北越，又沒有很好的退出辦法。蘇聯就更白痴，甚至沒辦法處理不斷騷擾的游擊隊反抗軍。

# r7 t; s) I/ q, K; O歷史的教訓是真切的，歷史的最大教訓就是，人類太過愚蠢，根本無法從歷史學會任何教訓。

再看本世紀以來最狼狽的三個國家：
1. 美國，自從2002年出兵阿富汗以後，又侵略伊拉克，好戰的共和黨鷹派以及軍方的軍頭，盲目的用民粹挑起民眾支持戰爭，當年在美國國內可說是上下一心，人人喊打，至少要給賓拉登一點顏色看看。下場：到現在超過十年了，雖然推翻了海珊政權，暗殺了賓拉登，但是還是陷在戰爭帶來的債務和赤字中。恐怖主義並未消滅。
2. 北韓，其實這是上個世紀延續下來的，但是今日的北韓還是迷信武力，錯誤的相信其武力勝過南韓，積極的用挑釁和製造事端來恐嚇其鄰邦。下場：北韓被認為是世界上最落後，最不可信賴，且最無恥的政權。
3. 伊拉克，不多講，這個國家沒事就亂放話，人家不來打他他就以為人家怕他，放羊的孩子當多了，老美真的一咬牙，就把他給毀了。下場：現在伊拉克還笑得出來嗎，本來是阿拉伯世界的龍頭之一，僅次於埃及和沙烏地，具有區域的優勢武力，又有石油，一個還算有前途的國家，現在雖然沒了「暴政」，卻天天有「爆炸」，他的窮兵黷武讓他變成一個被佔領的被屈辱的國度。
) E' _. y% h$ M" g: X5 T% `& l
他們也都沒有退出策略，美國自開始開戰就以為百戰百勝，沒有失敗的道理，結果還是變成第二個越戰。北韓，金正恩本來有機會可以和西方坐下來談的，結果也是放狠話，現在要怎樣善了，還不知道。伊拉克，薩丹胡笙也和金正日金正恩父子一樣，放話放太狠，而且從來就小動作不斷，被認為是最有威脅的國家，如今只剩下一個動亂不斷，繁榮不再的破落國家。

這些國家，不管是上世紀還是本世紀，都是莽夫笨漢，大言不慚，盲目動武，自取其辱。原因很簡單，沒有「退出策略」（Exit Strategy）。
: v' }/ t6 C3 n% G% m. F* E+ R% a
4 C4 z% [& ^; d何謂退出策略，就是仗打夠啦，武力炫耀夠啦，土地搶夠啦，財富搜刮夠啦，現在要怎樣脫身？！
( ?9 V2 T, {& w% i1 u: f
許多人提出的種種好漢建議，什麼飛機大砲對付別人的漁船，到別人海域外去封鎖...這些都是戰爭的行為。戰爭行為，必須有政治的目的，請問這些莽撞的武力行為，其政治目的何在？這些行為可以有效的達成政治目的嗎？證據何在？有誰可以拍胸脯打包票說，只要派軍艦去威脅菲律賓，他一定會屈服？屈服什麼？道歉嗎？賠償嗎？當你的軍艦大砲把人家的人民和軍隊殺死時，到底是誰要賠償誰？就算台灣的軍力夠打勝一場戰役，勝利了又怎樣，戰爭不可能永遠打下去，你結了怨，要怎樣下台？
  Y, V" z- {# N: @) E
7 C2 A: H% f( d, [- Q6 }1 Z' l' \. V更要緊的問題是，萬一沒有達成政治目的呢？萬一菲國就給你拖在那，反正菲律賓有老美撐腰，不理你就是不理你，曠日持久之後，又要如何下台？
5 X8 {7 `* b3 g% d# M
: m! ]1 W) P5 x不要以為這是很容易的事。美國為了越戰難以退出，歷任兩個總統詹森和尼克森都被拖下水罵到死，說來也很冤枉，那戰爭又不是他們開打的，也要被罵。退出不乾脆，會被罵；退出太乾脆，人家會說你怯懦軟腳，一樣被罵。不退出被罵，說你浪費國防經費；退出也被罵，說你喪權辱國。這還是國內的聲音；國際的聲音，比方說要怎樣善後，怎樣重締和約，怎樣恢復貿易，怎樣在國際視聽上消毒...

; z( ]& F; W: x戰爭是政治的手段，但是是最後的手段，也是最糟糕的手段。而政治不是暴虎馮河，不能盲目亂來。氣勢洶洶，講起來熱血沸騰很容易，但是有沒有想過如何在政治目的達到時安然退出？

有沒有想過如何在政治目的達不到的時候，能夠安然脫身？
$ R0 R4 |, ]- w* N6 l! t
連美國蘇聯都有困難的事情，不知道台灣的熱血百姓，為什麼看得如此容易？沒有退出的策略，怎敢貿然主張動武？
) B* R* m/ P4 X是不是請主張動武和出兵的學長，講講台灣的「退出策略」是什麼？（退出策略或可稱退場機制Exit Mechanism）

報告學長，全國上下瀰漫一股非戰不可的氣氛，假若有人斗膽說，且慢!萬萬不可，想必此人
將被打入18層地獄，受到輿論無情圍剿，敢問何人敢言? 若以天下蒼生為念，烽火無情，我們是否
有思考到戰爭本質上的殘酷，我們是否已計算到任何大規模戰爭我們軍事成本上的耗損有多少..等等，
種種問題，我們在軍事上的計畫是否已完全被民情所左右了?
再深入思考，假若艦艇X4揮軍南下將耗損軍事成本500萬
3 z; m. r, m$ E. s! R9 D" F; S我們是否有取代方案?若以輕型艇為主力，D日進逼暫定執法線+1海里，配合空軍戰力巡弋 ;
D+1日突破15海里，太平島升高戰備準備
; D+3日包圍巴丹島，艦艇停泊太平島，全島防空演習
" S$ B! }. w8 a/ D# E$ R& B戰略目標引誘菲方公務船，逮捕逼使其談判，延長戰線
- ]& z7 e$ ~! l# [6 y- x5 s5 R大戰略方針回應民意，使上下一欲，朔造接戰、可戰，是否才為全民之福?

1 s6 L$ e/ O0 m4 {* w/ R. z6 s論點1:開戰大戰略方針是什麼?
請問我方作戰是否僅僅以護魚為主?
所要達成的目標是什麼?
若僅僅以威嚇作手段，是否需要以艦艇為作戰主力?替代方案為何?
我們想要達成什麼? 威赫南方水域，進而佈軍太平島，以海上利益為最大考量。
0 k) v# p6 V$ }; Q
論點2:軍事成本耗損
+ B: t6 E7 [. t. `+ P$ [8 m% n孫子兵法言，兵貴速勝，久暴師則國用不足。
8 S$ X* q# G5 z/ F8 z5 k護漁行動以耗油為主成本，國內油價必受波動，連帶造成物價上揚，若長期護漁，
; N. g! M" I0 F1 w國防成本將拖垮國內經濟，則顯使國內上下一欲的目標相牴觸，然我國是否
9 M% S' x$ ^, Z" N# w/ _已準備接受外資等經濟行為受波動的後果?
1 A3 m. Z9 Y- P; Q- S
4 h# x* _' |' r論點3:屯兵挫銳，屈力殫貨，則諸侯乘其弊而起。
6 K, A" \$ w4 o( x, W若全國上下需要寢全國之力開戰，揮軍南方水域，是否顧此失彼，守南而失北，
軍力資源若不能頭尾相接戰，國內外的諸侯正欲釀反動勢力，身為一國之君，你
是否已準備好因開戰引發的嚴重後果?

; @; R( R4 V4 _+ `2 _4 E* B  K歷史的殷鑑不遠，1991年波灣戰爭，美國老布希總統擁有90%國內的支持率揮軍波斯灣
［沙漠風暴］，結果引發中東各國反美情緒高漲，進而埋下數十年後的恐怖份子對美國
( o# R) n' F2 R國內的不動稱作戰，國內也因為為支持大軍的所有行動費，經濟疲軟引發民怨。
4 j" d5 m9 O6 \7 b4 r3 C7 z
今台灣國內欲以戰止戰，是否正說明我們以往嫌惡的美帝強權主義，我們將加倍奉還到菲律賓事件上，
2 \! V; u0 L7 B9 `& N& i: N) a6 \" _: ~國內民眾是否已看到不遠的將來，南方的恐怖活動已躍躍欲起，馬總統您是否看到反動勢力也將反撲?

7 [5 Z7 v! i/ o  s- A3 l5 O烽火連三月，家書抵萬金。我們在民主過程中是否已忘記了，
軍事不能做為政客的政治手段，精X三段可能沒有讓
國軍蛻變，但卻形朔了國民好戰，不了解國防的隱憂，
這懼戰的因子不就是因為政客們騙取選票削弱國防的原因?

. X/ s2 p' h' A4 ~8 O% A募兵制在南海已證明不可行，在諸國強奪南海同時，
各位是否已忘記兵源不足，而國內有好戰者以愛台灣即開戰為號召，
鑑此!請問募兵制60%所為何來?
回應民意的總統，你是否已準備好另一波政治作戰，做為領導者即刻回應各方要求
0 Q; x5 c! O% M; T: ^3 f% c' }是不是另一種挾民意以令諸侯?
9 o: K0 I. F) G' m* E- W
[ 本帖最後由 313營中尉人事官 於 2013-5-20 14:03 編輯 ]

出兵的目的有二:一為護漁,二為主權的伸張
, ^- i) }9 O$ m8 p出海護漁為表相,主權的伸張才是真正的目的
( }; b- k% U8 Q一個菲律賓都無法應付,南海的主權如何伸張?
* v2 y; S# |1 c因此並無退出的問題,而是如何~~善了
菲律賓若是"道歉","賠償"...都符合馬統帥的要求
咱們海軍出海的目的,豈不變成"笑話"

個人認為,海軍出海費用龐大,也可驗證"募兵制"的推動是否需要
準戰爭的費用如流水,募兵制以拖垮大半的國防預算,其餘軍武的更新與汰換
更是節倨與延壽,這樣的國防募兵制度,還能繼續推動嗎???

心裡頭只有一個感觸，養兵千日，不是用在一時嗎！
6 q% M4 `8 j' G為誰而戰，為何而戰？
依照如此情形,那國軍也不用什麼訓練了,
反正,國與國都只會嗆來嗆去,連菲律賓這種三流國家都敢嗆我們,
而我們卻無所做為,那在建議馬政府,不只外交休兵,連國防都可以休兵了。

越往高層的為官之道在於:
+ ]! r% \+ T$ [" b6 ?3 X
   (1)先保住自己的職位
   (2)寫出完美無缺的計畫，但根本是不可行的內容，執效成效差也沒關係
   (3)揣摩上意與符合上意所想，並把上意所想的具體計畫出來
. y" W1 Z+ n: C8 [" l   (4)睜眼說瞎話，就算事實擺在眼前，也要說跟本不是這樣
   (5)一定要表示國王的新衣很棒，明之不可為而為之
   (6)保住官位能退休
% z# G% @: Q% }! F5 Y4 |. [
6 `" m  Y) H$ {7 G   這不就是現在台灣的處境嗎? 很多施政與措施根本就違背事實，但卻在執行。
   募兵制很棒，但是現實結果是怎樣，是不能說的秘密
   開戰很棒，但只能喊爽的，我們國家沒錢也沒那能力開戰
   常態護漁很棒，但國家的海巡與國防兩部，沒那錢與足夠編制裝備和人員可執行，如果可執
' |, u$ U5 Y& F; z* H5 {                             行的話，這次台灣的漁船還會被開槍嗎?
9 w. B  N! w; P7 @) [. u1 ]
( B7 k8 U2 e1 s5 h2 x7 N* x) T/ r: P    在台灣現在的氛圍真的都是自我安慰與喊爽的，自我感覺良好，但實際呢? 真的勇者無敵嗎?
5 K9 [$ q6 e. ~, ]3 U# N) w     我們要做每一步前真的要深思，菸槍排的論點是大家可以深深的反思!!

報告排附 ，所謂「善了」就是退出策略啦，以傳統的說法就是如何「見好就收」，好比下場賭博，有誰能夠贏了錢就走路？要是賭場才不那麼隨便讓你走（引誘你一直賭到輸為止）；要是朋友之間小賭，也會不好意思贏錢就走，結果多半就是坐下去站不起來，先贏後輸，這種例子很常見。有些人會耍詐，打到一半贏錢了，叫家人打電話來催，然後就帶著鈔票離去，這就叫做「見好就收」的「退場機制」。

: D4 j- ]4 W! O- E9 u6 D' z4 K4 ^& I國際情勢的詭譎多變，台灣並不能確實掌握所有的變數，也因此隨時保持彈性是必要的。要是能殺進不能殺出，就在先天上不可能實現。所謂退出策略並不是到時候打到不行了乖乖撤退，而是在佔優勢時獲取實利而全軍退出，或是在佔劣勢時保全實力而降低損失的退出。被打趴了才退出應該不算是退出策略吧...

樓上「甜瓜男孩」學長的疑問，其實最近常看到，好像養兵千日用兵一時，不用的話到底為何去養。這點其實答案見仁見智，我是覺得台灣沒有那個能力去做消耗戰，既缺乏二線的動員力量，也缺乏自足的經濟體系，台灣又缺乏戰略縱深，要打仗是很冒險的。養兵，實在本來是不花很多成本的，哪個國防部的智障堅持要改成募兵？如同致華排附說，這是一個關鍵的時刻，讓人深深體悟戰爭的成本，不要做那種募兵制的清秋大夢，以為大家都可置身事外，花錢讓別人家的小孩上戰場就好。除非人民願意所得稅的稅率漲價一倍？我看是不可能。

' ]; P0 _/ r! l# D7 @; z不過我不會想見到國家用這種苦哈哈的方法去檢驗募兵制之不可行，實在不可行啊！不必讓無辜的子弟戰死後才知道吧。台灣的國情和美國就不同，美國人的教育系統和社會價值觀對於軍事和體育非常重視，而且對於軍人的尊敬很深。唸軍校當軍官和志願從軍當大頭兵是一樣的光榮。台灣，我看是大家能不當最好，當了還要被人歧視，有些時候會聽人家說，某某家的小孩就是太頑劣了才去唸軍校，或者某某家的小孩一定是其他學校都考不上才去唸軍校，如果社會是如此，那麼又憑哪一點認為台灣應該出兵動武呢？打仗可不是做做選擇題畫畫電腦卡就算了的。

2 ]6 m- m8 K' C話休絮煩，台灣人被檢驗最大的，除了募兵制這個白痴想法，我想就是那種事事都覺得太容易，太單純的膚淺。這當然是媒體和所謂名嘴所帶頭的風潮，既不花心思研究，又不尋求客觀證據，人云亦云，當然很容易挑起衝動的民氣。我還是一句話，國家要團結，才有動武的空間；執政的在做，反對黨表面說槍口一致對外，一轉身卻帶人上街示威抗議大遊行，我想我要是執政當局，絕不會這時候出兵的。就像一個人肚子痛要拉肚子的時候，沒有找到廁所拉乾淨之前，是不可能去練舉重的一樣。

菸排學長舉的日本, 美國跟蘇俄三個例子, 都有相同的動機問題, 就是侵略著都有領土野心.
他們把自己身陷泥沼的原因就是佔領土地跟資源.
列強用傳統步兵佔領土地加上屠殺掠奪是一回事. 跟我們行使自衛權打擊菲律賓完全是兩回事.

  u- @! V" H- ~# E8 J自衛傷人本來就是國際社會認可的行為, 小規模高科技報復性打擊根本不需要退場策略. 最多頭皮硬起來說聲下次會多忍耐一點就算了.
7 q+ w" {% |% b) B中華民國只要不去駐兵佔領菲律賓, 怎麼也看不出來會跟菲律賓人民打起游擊戰.

6 ~6 q7 m; E. x* {# n
當今世界上被打了以後仍堅持和談的國家都是弱國, 根本沒有反擊能力, 只好大聲叫和談, 總比投降討饒好聽一點.
3 N8 z/ E- r7 `5 o1 e* q) g0 ?
. X* U" X% j  k2 I中華民國海空軍有足夠能力在南海護漁, 打擊海盜,
" {$ b  o, A9 L不管海盜船是什麼顏色, 看起來像不像菲律賓巡邏艇,
  {% `# ]( |, V; R4 c外科手術式的海空打擊海盜基地是合理自衛行為, 再國際社會一定可以站得住腳.
/ j1 i! ~+ ^9 q# P& p
退場策略(Exit Strategy) 就是先小打一拳再坐下來和談.

如果打著護漁權和維護主權旗幟，把巴丹、南海島礁收回，既不失面子，又能贏的裡子，這樣也算見好就收吧!菲律賓總不會有膽子出兵吧，要告御狀那也不見得美國會管.這件事應該速戰速決，經濟制裁後應該考慮這步棋了.

原帖由 yconn2000 於 2013/5/20 08:09 AM 發表
, F" F7 a, K0 L9 |  K  x- S1 F外科手術式的海空打擊海盜基地是合理自衛行為, 再國際社會一定可以站得住腳.

就是這一點，我存有極大的疑義。我在美國的觀察，我們說我們是在打擊海盜，美國政府可能覺得我們是在玩火。這樣要怎樣站住腳？到時候玩火玩過頭，美國不撐腰，誰被認為是海盜還很難說。「國際」這東西採取何種態度，接受誰的說詞，不是單方面可以控制的。
+ A; j8 S9 L) N7 o( \
$ w/ a" P5 O7 w6 b  }' _日本蘇聯有領土野心，美國打越戰可沒有，只打有限度戰爭，還是一樣困在裡面。戰爭規模有多大，也不是單方面可以決定的。

) W8 ~% }+ |# W* W戰術上我絕不懷疑台灣有短期獲勝的能力。戰略上到底為了什麼，就很難說。世界上叫著和談的都是弱國，我想那些不只是弱國，而且是認清自己實力，有所為有所不為，務實而坦誠面對自己的弱國，我認為台灣應該好好借鏡。比起來，另外一些明明是弱國，一來認不清自己實力，二來不用大腦賭氣而為，三來只求帳面好看，短期獲利就好，這種國家，我們才不該學習。

原帖由 linyuhsiung 於 2013/5/20 08:32 AM 發表
如果打著護漁權和維護主權旗幟，把巴丹、南海島礁收回，既不失面子，又能贏的裡子，這樣也算見好就收吧!菲律賓總不會有膽子出兵吧，要告御狀那也不見得美國會管.這件事應該速戰速決，經濟制裁後應該考慮這步棋了.

我所不解的，您也許可以回答，把這些島嶼收回，然後呢？駐軍嗎？然後一年三百六十五天維持一個特遣艦隊長年待在那裡保護領土嗎？南海島嶼遠離中華民國本土，本來就在別人門口，你一走他馬上又來，這個政治目的不可能達到，也就是不切實際。
& d* E$ X) b+ O/ u
菲律賓不會「有膽」出兵，但是他也不怕你，只要你沒有能力和他簽訂和約承認那是你的領土，這場公案就會繼續拖下去。台灣就算有本事出兵一次拿下這些島，難道有本事天天出兵，重複個幾十次嗎？如果連太平島都運補困難，更南的島嶼拿下又如何？要怎樣確保戰果？
- ]9 O9 P; b8 i7 C) t
5 s9 \* K# v. j' n' s4 |# A這就是問題。面子一定是不會贏的，只會越拖越久。裡子，我不認為花下數億以上的軍費，而且無止境的繼續戰爭狀態，會贏到什麼裡子。內外俱傷比較有可能。
/ F: k% U6 g! a0 {+ U
: C7 D. }! H2 h8 y' @1 ]- U* C要速戰速決，就要決定性的勝利。現在的辯論卻都在「如何做經濟式的打了就跑」或是「小規模打打」的思維上，根本不可能有全面性決定性的勝利，那怎麼可能速戰速決。菲律賓垮了還有美國撐腰，台灣垮了靠誰撐腰？