原帖由 wu0205 於 2011-12-27 20:02 發表 ! ]; Y0 G `' j% Y4 V3 Q& y
5 @- N& E4 \* F& _/ y3 V5 j
1 q4 J0 b4 ?* U9 N. m8 a$ Y0 Q( P我在憲校預官26期受訓時,聽當時派在桃園陸軍看守所當排長之25期學長親口說:當時有2名裝甲兵,因不服管教劫持坦克開到指揮部前,欲砲轟指揮部,經制伏後移送軍法判處死刑定讞,當時由看守所憲兵排執行,原指定執行之憲 ... " {" k' x" \: x0 ]- O9 Z, x) R
5 L6 m' V l2 t; h% F$ fwu0205:【我想在當時的氛圍只要能完滿完成任務,至於細節部分,現場應沒有人會在意吧!!!】
) e! P2 M: t5 z4 c! j8 A" ^ Z' T; V N% Y# i6 Y6 j( z/ \8 c$ `
或許吧?
0 _8 T! y& V! C9 ~: g也或許以前有些部隊真的會出現這種不該有的事情!7 m% r# Q2 A* I- c: M! n
2 p3 f7 ~9 D( }- l, b; Y不過基本上就如我在5哨所說「經指揮執行該案的檢察官核准,才能獲得執行槍決的法定地位,具備合法殺人的資格」,
0 {& _+ S( X' {. a+ w; U否則就犯殺人罪。
, x4 X: M! ]' f: s) l' Q/ R0 Vwu0205在樓上提到的那個例子,也可能有經現場執行檢察官當場指定或核准?
* g! D- s, L0 R1 v也可能.....槍都開了,該死的人也死了,
2 j# z3 |8 P/ Q2 f# }總不能再節外生枝的把「自告奮勇」的憲兵官兵依殺人罪來辦吧?2 Y, e4 I+ P% n* x% b& u$ u
所以大家就哩呼把開槍的都當成是已核准的預備手,不去深入追查,免得騎虎難下。。2 H# u9 P9 k* p0 F
, `' D) K3 a" ~: `, d3 U因為開版學長提到的這個(沙鹿銀行搶案的蘇*模等)案子顯然是警備總部判決的,
1 n! }9 L9 E6 {% t剛好我對警備總部軍法處及警備總部看守所有關程序很清楚,2 g9 f9 H( ^7 j: t2 d- ~4 u
所以我感到很不可思議。
' c) X9 p% P; [9 e7 \+ {5 H7 t* c8 C; L9 a9 I6 `8 I
至少在60年代以後,警備總部執行死刑的程序是很嚴謹的(判決是否合宜是另一回事) |