專家也要夠格才行

本文是由執行長的某中的一句話而來。
" X: A6 f5 ~$ v  _* W0 z
# c  K# a% m1 F0 m/ t- Vhttp://www.rocmp.org/redirect.php?tid=30950&goto=lastpost#lastpost
3 ?' P* U) c- W4 |$ F2 S& j* ]
" k  k9 N9 n% e8 V: q; H

原帖由 MP269C570T 於 2011/1/30 02:09 AM 發表
2 q+ A# U: k8 z0 u, @1 P但小弟實在很鄙視少部分以攻訐為樂，自詡為專家的大濕。你我都不會如此沒腦袋的下這種命令，更何況是訓練有素的特勤部隊呢?

$ d. m/ v* ]# ^) C! V, A0 n1 Q) |
, ~! _  p5 o; g/ t' o0 t4 O8 y沒錯，除非討論的內容已是不證自明的鐵律，也在近期的討論串中提過，否則的話，要講也要講個道理出來。

& @3 {, H1 W- ^( ~2 a5 h: c一件事情或一個組織，有人說它好，有人說它不好，這些都可以接受；唯獨不能接受的是「我是自封的專家，我覺得這很爛，這還不如去喝茶算了」，然後說不出哪裡爛。這種論調不再是發表自己的感覺，而是一種自我抬舉，貶低他人，卻又無法自圓其說的狀況。講難聽點，批評誰都會，但是在大家公認你是專家前，必須要講個道理；專家這麼好當的嗎？！
3 _0 L% J5 }1 O$ S9 H
" u4 m4 a# }& Z# E1 v& K如果沙卡大師說一張照片爛，不必理由，我會相信他。如果勇哥隊長說某憲兵隊辦案像是豬頭，不必證據，我絕不懷疑。但是如果阿貓阿狗也要隨口說別人一文不值，我想最好三思再說。我不是說阿貓阿狗裡面沒有專家，但是專家要先拿出東西來，別人服了你，才真的可以「說了就算」。
' v/ P) C7 D- Q  S3 x( d0 E
有個年輕人拿一幅抽象畫給畢卡索看，「大師，這幅畫是我的最新力作，是模仿您在粉紅時期的風格畫的！」
畢卡索看了一眼，說，「喔，年輕人，不行，你太年輕了，現在不能這樣畫；現在你得先畫得好才行！」

  M( v  Z' g- l% Y3 x0 C任何人都一樣，招牌是要靠「畫得好」打出來，然後才能「隨便畫都是好的」。「我說了就算」是專家的特權，但是專家並不是靠「我說了就算」而變成專家的。這是很明顯的邏輯！比方說，億萬富豪都有私人噴射機，但是你不能說若要變成億萬富豪，先去學他們買架噴射機來，因為這樣並不能讓你變成富豪，反而會讓你破產。

但是有些人就是「惜墨如金」，每次講話批評人都是：真爛，還不如去死算了∼然後就沒了！爛在哪裡？怎樣改善？完全不講，也從來沒講過。

這樣是不夠格的！

正所謂說是天下無敵，做是七零八落。
" M; L* R8 B# R7 I1 }每個人都有表達意見的自由，無論是正面或是反面，因為這是你我的言論自由。
但是如果只是丟個幾句，幹譙謾罵一下，卻也提不出甚麼觀點 (不管你的觀點正不正確)，那這樣有甚麼用呢?
/ m$ U6 K% e" [* X1 I7 _- ~+ y我們期盼全體會員，除了能在後憲論壇找到歡樂外，更能做深入的探討、評析、交流。如果只是幹譙放個屁，提不出甚麼所以然來。說實在的，這不是我們所樂見的。

一個人能做到所做所為都讓每個人心服口服 不背後批評 幾乎是不可能
8 Z' w* ]; v8 B. {% f2 f# ]就像父子騎驢 怎樣都有人講話批評
- D! g4 s: z1 P% K2 `% C0 j即便沒公開論述
背後兩三人也會嘰嘰喳喳
' u# q6 H+ [+ o* z4 c/ r6 \% {我想自己的心態健康最重要
仰不愧於天 俯不祚於地

學弟自身在工作上，也遇過少數客戶有類似的狀況，
+ l$ t5 x& ?! h3 @  Q# }總覺是在“否定他人，以證明自己的存在價值”，
來彰顯自己的與眾不同與獨到見解，
但卻又講不出個所以然來。

有時不想與其爭論，或是保留點空間給對方，
. O+ f9 L& {( q2 }3 s+ C" E# g對方反而以為我們認輸了、我們知道錯了，
其實我是懶得回應。
. {1 R1 S3 q; J4 U〈很多公眾人物亦是如此！在某方面很強，不表示其樣樣都會是對的〉
3 t: P! c8 F8 w" _1 o
: |) C* L& R( c8 y/ @學弟也想到近年國內普遍存在“不尊重專業”的問題！
: Z$ f" a% z  F: c# k往往應該專業的單位所做出的政策，
被民眾、民意代表、財團...等罵個幾聲、威脅一下，就全變了樣。
. w- l" ?# ]( n1 S4 f$ h對的政策，反而被改的手腳不全。
但這問題都出在民眾、民意代表嗎？個人認為其實不然！
/ x1 `& z" w; P* f, q2 ]因為本該很專業的團隊，可能實際上是自己不夠專業，所以做出的決策當然會有瑕疵；
或是其實該單位很專業，但卻無法做到妥善的溝通，無法說服得讓人心服口服，對的事也搞到民怨一堆！
" I9 g2 e! F5 p- D〈反正我自己知道是對的，何必跟你們些不懂的人說呢？〉
$ j+ h9 h7 C! I( N: W
專業的人，
5 ~* I1 @: A; N; W* ^* x4 \也要讓大家知道“我真的專業”，而不是自己知道就好，
否則......你是誰啊？我幹嘛聽你在那邊吠？

煙排謬讚了，小弟僅是對於攝影略知一二，說專家真的談不上。
8 _6 k3 b8 A1 }不過煙排以及諸位學長說的都很對，專家不是自封的，而是真的學有專精，且能夠說出讓人可以信服的道理，這才是真正的「專家」。
看到此文，不禁想到電視上的名嘴，啥話題都可以侃侃而談，小弟想這些專家，他們都是「什麼話題都可以討論」的專家

專家，

回想當年剛加入後憲組織時，
4 Y3 m- e0 A8 L7 a( @0 \) `/ h
裡面的學長們稱呼我為學長時，
+ t& u. K# M  K6 ?
一整個不自在，
7 E) n- ~( u8 ]3 D4 K7 J, S
- @9 T/ @, F4 j3 n& ^! O. B後來經過某幾位學長開導：

或許入伍是我們在前，那也是因為我們早生幾年，
; V) Y& y2 z7 U' ~! H
5 }8 w7 c  E& Q: b# U所以當兵我是學長，
- g: X$ d" ]# @
2 H% z2 d* ]( B, U+ q$ \現在退伍了，
% C5 V7 ~5 ]& P) D" C+ y, N2 n) E  r
1 @* `% S& Q& }$ z- G& H6 L( z每個人在各行各業的領域裡，
2 G6 |0 t8 o% L: v( h/ k2 V* m
都有不同的專長，

( l' n& G; Z9 E所以人人都可以是學長。

) {; d3 ?, t+ B1 o8 ~/ {3 f4 U套用過來，
" }) @% K/ X6 a! l7 d: `
# P& M8 _6 m2 }% B* x# g8 d. B現在的所謂專家，

! ~# g8 y0 H3 W2 I8 z很多都無所不專，
9 a3 s6 b% z$ R) D1 d
" I  T1 y; t+ U" c, m尤其是所謂的名嘴，彷彿天下之大，沒有什麼事情是他們不懂的，
; T6 q- M- a7 R
或許他們懂某部份專業，

但偏偏他們批評的都是他們不大懂的那部份專業，

套句在公司裡常用的詞，
+ i1 ?4 B1 X+ G9 e
要批評？要指教？沒問題，先拿出會的來瞧瞧！

報告各位長官：
　排仔，抱歉，我是要回復「政戰單位才是該裁撤之單位」這篇文，但不知是我太菜還是我太笨，找不到門可以進去，就來這裡發表，如有不妥，煩請告知。
& B3 L- `6 ~8 ]" I  p　我在人事組時，承辦過離營座談的業務，我最喜歡看到的是一些很感性的老兵，把意見表，當成回億錄在寫，也有某部分老兵，是搜集連隊上的不平或建議，有備而來的，比較常見的，就是吃兵、凹兵的事件，甚至是性侵的案件，欣慰的是這不是常態，絕大部分的離營座談，都是歡歡喜喜地，可憂的是，會捅到指揮部的，都不是一、二次的偶發事件。
" m! [6 [3 [8 h  Q  i　　我自己在承辦連上參一時，有段時間都想去撞牆，是由家人間接地轉達給連長，才稍微減輕壓力；我們連上的輔導長，都是由正期生，且都在基層連隊當過輔導長的人擔任。
　　我個人看來，憲兵的政戰體系，就像是憲兵的後勤補給般，都得仰人鼻習；不是說輔導長也有爛人，也有害群之馬，而是爛不爛，好不好，根本就無從分辨；我還在讀軍校時，遇到的輔導長，或掛政戰官科的教官，都像我們板上憲兵輔導長一樣，都很自豪曾身為輔導長，可以大聲的說，我跟主官一樣大，有啊兵哥會為了我打架，我在學校的輔導長（也是入伍的輔導長），就令我覺得很窩心，會教我們做人，也會教我們做事，她結婚時，我還排除萬難的去參加
. X; a2 Z; Z! s- a9 x　　我發這篇文章，主要是有感而發，比較主觀的言論及看法，我是也不覺得該裁撤政戰單位，我們國家還有一所政戰學校的搖籃，術有專政，學有專業，可見其重要

學姊您只要再爬一級，即可進入陸海空政戰討論區回帖。
  _  V# h( B. ]; @0 Y& |
! g) w& Z/ D4 X小弟在此不多做回應，但是要說，我相信有許多優秀的輔導長，我在成功嶺暑訊時那位輔仔是陸官正期的，就是不可多得的好人。但是討論制度面和有沒有爛人無關，是這個職位有無必要的問題；同樣的，邏輯上來說，以前「因為需要政工幹部，所以創設政戰學校」，但是不能反過來說，「因為有政戰學校，所以政戰很重要」，這好像是倒果為因的說法？
0 P* H. E# p# ~4 R6 x4 G
- R, L- r" x* D& y+ u不過，離營座談之種種，小弟很有興趣，是不是請您也在領導統御區發表一下呢？

最後，祝新年快樂，萬事如意！

排仔：
　　果真是我太菜，而無法回復；我是指，政戰學校就是為體制而設的啊，職務是該存在的，是我們或有些主官，把政戰給架空，如果抽掉了政戰職務，就像抽掉稽核般，那主官是否還是一樣的精實，一樣的全能呢？制度面該不該存在，這我倒是沒什麼意見
, d/ y' Q3 j& i: h4 ]　　離營座談是嗎，我會提到這一段，主要是反應，政戰系統之薄弱啊；義務役士官兵屆退約半個月左右，統一由指揮部，發電話紀錄通知，可著便服參加，通常都在指揮部大禮堂舉辦，由指揮官主持，如是義務役軍官，人數較少，在會議室舉辦，由上校幹部主持，每個人都會拿到意見表，或是舉手發言，就像我說的，就像同樂會般，主持的長官，就像話家常般，那至於有事情要捅的，馬上會給你一個答案，畢竟是由指揮官主持的；這離營座談，何彭生指揮官任內時，辦的很扎實，不知道其他指揮部辦的如何
ｐｓ：是的，差點忘了，祝您新年快樂∼

[ 本帖最後由 樺樺子 於 2011-2-5 03:52 編輯 ]

我也相信「若是政戰還存在現有體制」，那麼就「不應該架空政戰」。這是實務面的問題，否則制度既已如此規定，不照著做的話就什麼也不要談了。

) |! ~2 X+ a& K/ D: F我們義務役軍官離營是由指揮官主持，大多數都是不痛不癢，想討些榮譽假的建議，只有我問的比較專業，結果是，指揮官和主任都答不出基層的問題，想必他們平時不必管這些雞毛蒜皮的瑣碎吧！
) H: @. s# Q' `% ]. o' N
以後再請教，這種隔段時間就要辦一次的例行會議，您是怎樣安排的！