從政大特優教師被解聘談起

做一個主管，不怕碰到什麼都好的職員，也不怕碰到什麼都爛的職員，就怕碰到某些方面特好，某些方面奇差的職員。

: e/ \3 j- c4 R日前政大政治系副教授郭立民被解聘，據報導，該員教學多次獲選特優教師，但是研究方面掛蛋，因此引起一些討論，到底教書教得好，是不是即使不會做研究也可以留任，各界的見解眾說紛紜，政大校方也因此受到許多質疑。
' e+ p% S2 Z9 z: o9 W" J; R
就事論事，我們必須談到三個決定的要素：職員服務的倫理，大學教師的責任與學生的「權益」，以及主管必須面對的管理議題。
+ |+ E' x. Q, o5 J' ?
職員服務的倫理
職員可否選擇性的執行自己的責任？職員可否在同意聘僱內容後，反悔而不執行其中部份或全部之責任？職員故意不執行部份或全部責任，可否事後辯稱該未執行的責任不重要，因此得以逃避處分？

- ~! f, S9 T9 V/ Q- N4 M每個人都有許多責任，有些人每項都是頂尖，但是大多數人都是有長有短，而人類的天性本來就是好逸惡勞，專挑自己喜歡的做，是人情之常，但絕對不是正確的服務態度。難道說，別人都該死，你不喜歡做的就要丟給別人做？做人可以這樣子嗎？吃飯時可以專挑自己喜歡吃的猛吃，把不喜歡或不好吃的都塞給其他同桌的人吃嗎？做父母的可以專挑自己喜歡的小孩撫養，其他的孩子就放任給他自生自滅嗎？就算是學生，唸書可以只挑喜歡的唸，到了考試再去向老師抱怨嗎？
+ g' J, d0 c4 z4 `
$ a) m& b* m3 J- n0 i8 g該員在受聘之初，早已知悉其工作責任包括教學，研究，以及服務三部份，卻選擇偏廢研究，專務教學。若是雇主無意見，當然可以混過去，但是這不是職員所應自行決定的事情；換言之，郭副教授當然不可以主張自己只喜歡教學，其他統統不管。不管他這時候如何辯稱教學很重要，他是特優教師，研究環境不好．．．這些都不構成正當的理由。

我當排長時，知道自己不是一個好的軍官幹部，因為我的體能就是不夠好。但是我也不是一個壞的軍官，因為我雖然體能不好，卻也不會因此就專做其他的，體能就不管了。要是我的部屬，膽敢說他就是會辦業務，最好就不要站哨了，或是說他就是會跑步，是不是就不必整理內務打掃了，我一定加倍的招待他。除非我人力充裕，否則誰能只做自己在行或是喜歡的事情呢？
* ?; f% \& G* \# `4 l6 C
* o; a" O8 ]. y- v同樣的，郭副教授這種行徑，等於是專挑軟柿子吃，也許他教書真的教得很好，但是既然擔負著國立大學副教授的招牌，就該認知，責任的一部份就是研究和論文著作，這是沒得商量的。

教授的責任和學生的「權益」
8 L0 ]4 q0 t- k; i# A' y有聲援郭副教授的人說，學生的「受教權」必須要顧及。這真是笑話，被解聘的又不是學生，老師不稱職被解聘，和學生的受教權根本無關。大學只要繼續提供夠水準的老師授課，哪有什麼受教權的問題。這部份真的可以不必討論。

但是，社會大眾也許會誤解的，是大學教授的責任到底為何。其實，這要由大學存在的目的談起，研究型的大學和教學型的大學之不同，評鑑的公平性等等，談兩天兩夜也未必講得完。長話短說，研究型的大學主要的功能就是研究，集合精英的教授們，生產量多而質精的研究，貢獻給學術社會，促進人類的向前進步。教學只是附加產品！國內的大型國立大學，像是台大，政大，清大，交大，成大等，都是研究型大學，其聘僱之教授，也是以研究為優先。「難道教書就不重要嗎？」當然重要，但是不該本末倒置。

好比部隊有部隊的任務，憲兵的要務是整飭軍紀，拱衛中樞，其次才是兼任戰鬥部隊，所以訓練時，以服裝儀容，憲兵勤務和警衛任務為訓練重點，戰鬥教練為輔，不能容許哪個單位主官辯稱自己的憲兵部隊野戰功夫一流，卻勤務出包，服儀不整，這哪像個憲兵呢？步兵部隊不會打野戰，但是很會修路造橋，這像話嗎？工兵單位不會修路造橋，但是很會鎮暴，這合理嗎？能夠拿來當做主官應該升官的依據嗎？

3 i. m5 m* }8 A/ ]9 z1 U大學教授為人師表，教書教得好當然是重要的。郭副教授教書教得好，台灣也有許多以教學為重點的學校，要是他不想做研究，那為何不請移駕去這些學校？硬佔著研究型大學的職位，又不做研究，從哪個標準來看，都沒有續聘的理由。

主管必須面對的管理議題
如同開頭所說的，最怕的就是有偏廢一方的職員。這個郭副教授是偏廢中的偏廢，他研究方面掛鴨蛋，教學卻又一百分，要該怎麼辦呢？講實在話，政大這種級數的學校，副教授應該是二二制度，也就是上下兩學期每學期開兩門課。最多就是三三制。郭副教授一學期就算開三門課，教學數量還是比一般的教學型大學要少。我太太在加州州大教書，每學期要開四到五門課，每天忙都忙不完！但是就這樣，五年來還是出了三篇論文發表。郭副教授一學期只教三門課，又不做研究，簡直就是白拿部份的薪水。
% c- F+ [; c  t% S' Y3 i; k
況且，教的課多當然就會品質下降，郭副教授教的課少又不做研究，當然可以把教學的品質提升，但是我真的認為這不是他的能力，而是他靠著剽竊公家的資源，荒廢自己的職責，所換來的成績。

* L! [: L* q. x) S我最痛恨的上級長官，就是只看成績不問過程的人。就因為有這種長官，所以才會有單位偷雞摸狗，偷偷換人作弊什麼的也就罷了，也有單位的長官每天什麼都不做，就是操體能，不管上什麼課都是操體能，原因無他，只因為長官只看體能成績，其他什麼都不看，那當然部隊訓練無法正常化。荒廢其他的項目，也許體能好，長官就以為這個幹部不錯，那真的是很不公平的事情。

( z# t- N4 g8 E; }- e! S  o同樣的，郭副教授顯然是認為，自己只要拼一項教學，其他都可以不管了，這在同儕之間，是多大的不公平！我所看到的歐美一流大學，教授們為了兼顧研究的質量和教學的品質，每個人都日以繼夜辛苦的工作，才能勉強有點成果。郭副教授卻可以雙手一攤，說他不必做研究，只要教書就好了，要是我是政大主管，才不會讓他提前退休，而是直接將其解聘！浪費公共資源，來滿足他個人的名望，這和竊賊的行為沒有兩樣。

做一個主管，真的應該要檢視一下，自己的屬下是否有這種霸佔公家資源，只挑對自己有利的去做的敗類。

看到郭教授還穿著背心去抗議，我心裡真的是覺得他很可恥。聲援他的學生，典型的熱血青年，卻忘記一個事實：他們所力挺的郭老師，實在是一個不負責任，沒有擔當，投機取巧，自以為是的學術界蟊賊。

國內大學院校的老師還要很會"找經費"
5 g( O  O9 U8 V8 }$ |厲害的老師會在院系裡成立自己的研究群 博士生畢業前負責老師每年的論文篇數還有壓榨碩士生 碩士生現在要兩年畢業比較拼
普通的老師也跨校成立有利害關係的研究群 彼此互相吹捧 維持每年一定的論文跟畢業人數
沒錢沒經費就不會有論文產生 再會教學 也是一種教學資源的浪費

報告煙排，這篇文章其實小弟有一點意見不吐不快
. C- S3 ^9 q) Q2 O* l: x2 ?其實十幾年前我也在大學當過專任講師，也幫教育部高教司做過系統
- `, {- h" q/ C1 _5 Q( s' J後來離開學校又幫國科會做過學術研究系統(就是管理每年70~100億預算讓這些大學教授來"騙"的系統)
對台灣高等教育生態還算有點涉獵
  P4 h* n$ y  A$ x+ }其實台灣的教育界問題很大，學閥、派系、產官學xxx.... 其實黑影幢幢
) }0 o6 h% z+ i9 l; I& U& Q努力研發技術，然後轉賣技術或開公司拼錢的人不少
好好教書並take care學生生活的反而是少數
當然，大學教授理論上要完成三件事：教學、研究、服務
5 T/ _9 Q" p8 K" ]3 K! J( J' i對繳學費的學生和家長而言，教授的研究和服務其實是個屁，把小孩教好才是真的（研究和服務至少不是direct help）
/ e- Q  Q* L9 o8 I研究和服務根本是學校拿來衝業績或自己拿來賺錢用的(最直接)
% \/ P9 e1 Y: Z  j1 X" ]對學生有沒有好處？  may be , may be not ..... 這要看老師的良心啦
' R* D/ U# l1 x7 m所以教學、研究、服務三者讓我這個學生家長選，我的first priority當然是教學
是不是研究型大學我覺得根本不是重點
8 |5 _4 P3 P, T1 r因為好的研究型大學應該把工作分的很清楚(如同我的母校)
( f$ X$ F; K0 R' g9 \# E  T有人全職負責教書，有人全職做研究，然後幾年角色互換一次
1 u: N' C, l1 h- i7 q' l4 o台灣的大學魚與熊掌想兼得，這也把事情想的太簡單了吧
, u$ Q8 ~5 ~. r% H2 w+ y
6 F& ?9 v# X: ^8 J0 N( R這幾年流行一個追求卓越計畫，個人以為根本是笑話
五年五百億投下去就能培養出個諾貝爾獎得主嗎？
3 z0 i' O+ M: f就算真的培養出來，以台灣彈丸之地能有用武之地嗎？
  d# x9 i) i# l7 y) t  A7 V大學全球排名進步幾名真的有這麼重要嗎？
- @6 C# H; C. ]; ~* o個人以為說穿了是大家畫餅騙錢用的技倆罷了
, c3 v: o5 c, _$ x這五百億拿來充實國民基礎教育有多好？  拿來補助貧困家庭兒童的營養午餐有多好？
基礎建設(國民義務教育)不先搞好，把錢拿來打腫臉充胖子
8 v) r% t2 e" ^# m門面也許有了，但根基是爛的，這個門面又能撐多久？
" {5 Z$ y$ P+ _" p% ]- X. l; A
! M* n9 E7 B" N. y, P; f又例如我們的諾貝爾得主明明是教育外行，偏偏又去領導所謂的教改
我們的下一代有比較輕鬆嗎？  錯！反而更累 (新的國中生高中入學方案聽說要改成取國中三個學期的PR值來比，本來考一到兩次變成考兩年 )
% ^. P3 G5 e) T+ }/ \當年一聲令下要收掉技職教育體系(高職、五專、技術學院....)
推了幾年後赫然發現技職體系出來的人才是台灣基礎工業的根本
5 _4 x1 m. m5 R) r: S6 n# b現在想挽回也已經力有未逮了 (家兄和家嫂都是技職體系的老師，他們只能喊三聲無奈)
, S* M! r- V& F7 z$ W$ E當國家的教育政策都停留在這種所謂的精英主義之下 (不然何必這麼強調研究)
& N  P; m3 }- z6 @坦白說，這個國家大概玩完了
幾十年後，大家等著嘗苦果吧 (其實現在大學生不值錢，也是當年大量開放重下的惡果)
! {* Q* M  o' W4 K) Y2 k5 D, D
政大教授被解䀻的事情我沒研究(最近也沒空去國科會聽八卦)
但政大的校風保守，會幹這種事情真的不簡單(用萬年講義的教授不動，反而去動特優教師？)
可能個人心腸比較壞，總覺得事情不是檯面上講得如此這般
3 e  ~  v& E7 p如同煙排上回KPI一文
& ~% P6 N4 X1 v2 S4 X5 i如果 教學、研究、服務 是三大KPI指標
% c% B3 g- d4 K% ~+ t$ F: Q  F; ]那這些指標總有一些權重和計算方式吧
" [8 ?; m- S+ P把規矩先說清楚，動刀下去才有評有據 (我懷疑真有這些規矩)
但是後面要探討的是這個KPI到底合不合理
! }% n; _0 Y, B$ m! \( Q對我這個學生家長而言
* z. }' e" N7 B: M$ Y# L; p! S4 {我寧可選擇會教書不做研究的老師
也不要遇到只會做研究但不會教書的老師 (相信我，這種人很多)

[ 本帖最後由 bala@syr 於 2010-10-4 21:21 編輯 ]

報告學長，說真的，我相信教學很重要，也同意有些人可以專務培養未來人才。不過我還是認為研究大學的教授，８年不做任何研究，沒有任何發表，這是很荒謬的事情。不管如何加權，我相信總有一個最低門檻，否則就是尸位素餐。
( Q! k( J& L' o! M; [
但是問題的根源之一卻是出在社會和家長對於大學的錯誤觀念。大學本來就是研究機構，在台灣卻變成「比高中高一級的學校」，好像讀大學和讀高中只是年級上的不同，造成社會上到處都是大學畢業生，品質卻很低落，一方面教授的觀念和社會出入太大，研究本來是本務，卻被一堆教學搞得焦頭爛額，而學生似乎也只是像讀高中一般的讀大學，真正體會大學精神的學生屈指可數。再加上主管單位也是對大學定位不清，大學法把大學的招生和收費卡的死死的，等於是延長高中教育，對於國家長期的學術，負面影響遠大於正面的效益。
; l1 r' P  J: l& `/ N) v( t
+ H. _! C' v) P9 H7 h舉兩個例子，加拿大人口約是台灣的１．５倍，研究型的完全大學（university）只有四十幾所，其他都是以教學為主的學院（college）。學院的老師研究的要求很小，專務教學就可，而社會上對於就業的基本要求只需要高中文憑，學院是進修和增進自我的所在。至於專業人才由大學來教育，但是許多課程如同美國，都是由兼任講師負責，專任的教授還是以研究為主要工作。

- }6 a7 K: ^' Y% y, {$ l/ U再以新加坡來說，我的好友在新加坡國立大學教書，知道他教課的要求是多少嗎？一年開一門課！他一年領新台幣四百萬的薪水，只需要教一門課，因為他的價值是在做研究，至於教書，只是給他一個額外的教學相長的機會。其他華人社會，像是香港的幾所研究型大學，教書的份量和薪水比例也都差不多，所謂國際水準的大學就是這樣的。連對岸的大陸，都有好幾所大學開始比照辦理，這是世界一流大學的趨勢，挪到台灣來不免有點格格不入。

不過我們怎樣比較，除非美國，歐洲，星港都找不到工作，否則台灣的大學錢給得少（只有四分之一左右），開課要求又高，又要面對一知半解的家長和社會大眾，許多人都會裹足不前。郭副教授的事情只不過是冰山的一角，真正大學的評比輸給別人的主要原因，還是整個社會對於大學存在的目的多有誤解的結果。

5 p- K* D/ @9 K+ n; C  @/ `您說的沒錯，我要是父母，會希望大學的老師好好提供教育。不過大學不再是老師逼學生唸書，至少教授應該讓學生自己唸書，但是很可惜，以台灣的大學生程度，不逼迫的話，會懂得自己唸書的人恐怕少之又少，也因而有郭副教授這等人，以為努力教學就是達成任務。不幸的，這樣教出來的學生還是填鴨的產物，自我思考和創造力又如何培養？這種問題大概也是無解。

我寫這篇主要是說，人不可以同意了要達成三項任務，卻只管一項，其他兩項都不管了。不管他是大學教授，還是打掃的工友，要是這樣搞，我都會贊成把他開除。

報告排長
/ q! o( k, ?+ w6 j! m當台灣的高中畢業生考不上大學可以放鞭炮時，您怎麼可以期待大學是研究機構之一呢？
坦白說，當50%的大學畢業生事實上連高中都不應該讓他/她畢業的時候
3 i. x  S/ t6 n- b大學畢業生平均月薪只有兩萬二就很好解釋了(其實給兩萬二算給多了)
我有兩個在大專院校任教同學是普渡的PhD（航太和化工），現在教的學生聯考成績只有100分上下
您認為他們能玩出什麼名堂？
$ Y/ @! }' ^* i( x- {, J所以我才說(您也同意)應該把教書和研究分開來看，大家玩自己的互不干擾
很不幸台灣的大學老師被賦予太多的責任
在這種情形之下發生這種事一點都不奇怪
反過來看如果某大學老師paper產量如洪水，教學卻是一塌糊塗(Paper數不敢講，誤人子弟的教授其實一堆)
學校敢fire這種人嗎？ 嘿嘿嘿.... 以台灣高等教育界現在的生態來說是不可能的啦
! m. R7 c2 b4 U/ Y# W/ s8 p0 D+ `9 n# P% p因為大學評鑑制度裡教學滿意度根本不算是個咖，Paper數卻是重點計算單位
大家當然會挑KPI 權重重的來玩，政大事件了不起就是遇到個白目老師罷了 (if 事情真的這麼簡單的話)

, B9 a, ?; H1 g. L我在企業界帶人用人，可不能用一件事情全盤否決一個人(有關操守的部份除外)
每個人都有自己的長處和弱點
好的長官應該是讓下頭發揮所長，然後慢慢導引下屬補他的短處（or讓他嘗試去做做看）
如果真的不行，就看長處是不是能彌補那些缺失
計算公式應該是加減法，而不是乘上一個0就再見（這也太容易了）
坦白說如果人生是用乘法做事的話
# Y& I; ^- X, G5 a' ]我早就被老婆掃地出門N次了... 哈哈

郭副教授18年來未發表論文，亦無著作
依聘書內容，政大不續聘
: V/ Q* N0 Z# l: D3 q9 L7 s8 }. [乍看這條新聞，會為郭副教授叫屈
但對於曾經專心寫論文的人而言
9 o+ e# P6 ?2 L1 g4 [0 ^. E書教得好比發表論文容易多了
2 B3 X7 v, l, Z' z  T, C所以菸排所指郭挑軟柿子吃確實中肯
( h! J" C! s, X
在一般大學，要教大學部的學生，博士班的學生講師即可勝任
在研究型大學授課，那教授就要有兩把刷子，因為學生不會照單全收，會挑戰教授，如此學術研究才能精進
9 Y# j( i! n+ r( T) X0 w# i
' z$ Y6 f2 Z) G' D/ T郭副教授如果衷心於教學志業，不妨換個不必作研究的學校
6 J. N1 t5 A7 U5 H+ D如果有學校願意給聘書
18年沒有學術成就，學術基礎會不會還停在18年前啊?!
2 a7 X' p( |2 p: k+ X

各位可能都沒上過他的課吧
* l- ^9 I$ s4 v7 Z2 w" ^我上過 有點資格說三道四
教的有夠爛
這麼爛的人早該不續聘了
能讓他窩著十八年 算不錯了

每一行有每一行的行規
' {3 P. P  J# z就像基層連隊的職業軍人跑步跑不動
還讓你待在部隊十幾年 夠禮遇了吧

*如果有人覺得他教的好 那是沒上過另外一位教同科目的老師的課 可惜後面所提的這位老師已經過世了

原帖由 Lemis 於 2010-11-14 12:42 發表
各位可能都沒上過他的課吧
我上過 有點資格說三道四
8 |* r& Z, N8 ?0 r教的有夠爛
這麼爛的人早該不續聘了
* ?( Q2 J4 k$ b+ W2 @能讓他窩著十八年 算不錯了
" v+ S4 ^1 F# O6 X; _% o. s
4 e( A, R+ @$ q: e2 D( M! w' c7 }每一行有每一行的行規
就像基層連隊的職業軍人跑步跑不動
還讓你待在部隊十幾年 夠禮遇 ...

  p2 {  L( \8 J請教這位學長：
( _1 j+ p! i6 y9 u
0 [1 ?3 |, {, y) X  p小弟有點好奇，到底是怎麼個「爛」法？

為什麼會跟職業軍人扯上關係了呢~~不解~
  x. t/ A4 V4 S& J$ Y+ Z學歷高資質高~不需要把職業軍人打下水吧
這樣的表達方式不妥吧~~

回答這位學長:
. T9 d& b3 h, B' k8 d
( j2 P6 D4 |0 J這已經是十多年前的陳年往事了 在這邊說人短也不適當
但是當年一面倒的意見大致如我所述
3 t. s# ]" P$ U" N$ P! p如果兩方意見相持不下 那倒還不錯 表示有爭議
! k& ], g2 w4 G6 Z+ V但既然您問了 我也不要逃避 我就略述一二
" T. o+ N: ?5 J7 ^當然 這是我當年的感覺 至於後來的教學是否改變
我就不得而知
" q/ }+ U" w: V如果有大幅改善 那我收回爛這個字 我道歉

大學部的教法重點是要傳授知識 要明確
7 q& q$ {( k  d0 d9 m# G* z* h. s這位老師呢 常常喜歡問問題 點同學回答
  ~8 \3 C, D3 |( e聽完了同學們的回答之後呢 沒有講評
7 l, |9 q0 r" L讓同學來個課堂辯論嗎? 不是
3 n4 J/ q' s. _8 |7 s, E/ p$ g( Y8 ]答案是什麼呢? 莫宰羊
6 p% }& u& m3 [9 z3 o問這些問題的目的是什麼呢? 莫宰羊
問完問題 同學回答完 他就開始講他的課
; p/ p) I1 f/ M  O& w而課程內容呢 和他一上課問的問題完全不相關
如果問題和課程無關 那問題也就沒意義了

$ Q6 j4 D: A! n5 R/ f6 Q7 e通常來講 教同樣的科目幾年 就可以上手了
# h- `, c+ F, G; {$ v6 d5 l! g可以口若懸河 滔滔不絕的演講三小時 不用看資料但絕不離題
: z* p. ~4 ]9 E8 p6 D拿萬年筆記來對應課堂的演講 還可以幾乎一字不差
傑克 這真是太神奇了
但這位老師呢 拿卡片出來講 還講的零零落落的
聽都聽不懂了 還談什麼記筆記
拿萬年筆記出來對 也差不多是記得片片斷斷
表示什麼呢 前人也沒聽懂 不知如何整理
如果演講者自己都沒辦法流暢地表達敘述前人的學說
% N1 w  `+ |# A- G4 n& @3 |聽講者如何能夠理解 進而消化吸收

  v4 ^2 U4 X0 ]" O& k2 H印象最深的就是老愛說當年他在美國念書的時候
修電影的雙學位(還是什麼) 看了很多電影
而這和他教的科目完全沒有關聯性 純粹是聊天
是同學精神不佳 他來換個話題穿插一下嗎? 也不是
6 [2 J6 v; n2 \2 T
沒比較不知道
3 d0 y$ z0 }/ P: a4 s1 b0 A上了另外一位老師的課 相同的領域 主題不同
高下立判 優與爛的心證於焉出現

以往台灣的大學沒分什麼教學型 研究型
( [* B/ D( e4 b+ K7 n教學是本務 研究是你自己要多做的
. Y4 p% Q2 g5 ]4 X" o. K3 `反正錢領一樣多
, [: X0 P2 B* [3 s3 U, c跟當兵倒是很像
但就像前面帖子所說的 其實研究才是本務
# C. k9 V; @% q; @' U# G4 s這才是"大學教授"要幹的事 不然就叫"大學老師"就好了
! h- u- ~9 m) P/ i4 P否則和國小 國中 高中的"老師"有何不同
這才是大學
; I8 F5 N# U$ A+ M現在終於導正過來了
# Z# C( _/ `% R6 K& b只要教學不要研究 那就當講師就好 領講師的薪水就好
# f# V! s& G. A% S6 a/ x( I也就只能有講師的地位 不要用"(副)教授"的頭銜
. e  Z, A- P8 b4 s但如果連教學都流於片段 那我就@#$%
新聞說學生評鑑拿到滿分 我不知道是怎麼打分數的
或許教學精進了? 還是學生的程度變差了?
就回帖到這裡吧