憶57年成功嶺大專暑訓期間憲兵排部被圍事件

事件發生迄今已42年，部分內容因年代久遠，或有疏漏誤植之處，尚祈見諒。倘若有任何不妥之處，還請各位學長告知或刪除。
( Q9 [. e' A6 Q- B+ F4 o2 S
! N9 W) g0 ~1 h3 [        本文敘述之時空背景約於民國57年7、8月間，當時正值成功嶺暑期大專集訓期間，發生借調支援之陸軍尉級軍官，糾眾包圍駐防台中市憲兵236營支援成功嶺之憲兵排，最終演變成毆打值、備勤憲兵，並破壞通信設備之重大事件，其很可能是民國38年以來台灣地區所罕見(至少個人尚未聽聞過類似事件)，其始末略以如下：
0 Z3 e/ L! ]: y5 U# e
        當時暑期大專集訓每年分兩梯次辦理，由於 蔣公特別重視，每梯次開訓典禮至少指派國防部長層級主持授槍儀式， 蔣公更每梯次上成功嶺精神訓話，並與學生及家長大會餐，表示他對國家未來棟樑期許甚深，相信這也是很多人的共同回憶。另政府有關部門高階長官，都十分關注訓練過程及成果，隨時都有可能會蒞臨督導。因此，訓練單位承受極大壓力，除指示憲兵支援排加強營區內外軍紀糾察，增加車、步巡頻率外，亦要求訓練單位幹部暑訓過程順利也要有相當成果，在這種情況下，訓練單位、支援幹部及憲兵單位三方面，為貫徹命令大家都求好心切下，終因少部份年輕低階軍官無法紓解壓力，以致情緒不穩失控，終爆發不幸事件。
8 W" o9 l+ f8 a6 k& n+ \' i7 N
        由各部隊借調支援人力之年輕尉級軍官，未曾遭到如此嚴格軍紀糾察，加以訓練壓力大，開始產生情緒不穩定及心理不平衡的情形，甚至不服本營派駐支援排人員糾察。某日晚上多位年輕尉級軍官聚眾二三十人包圍憲兵排部理論抗議，在一時情緒失控下，演變成毆打在場執勤與備勤憲兵，當時支援排排長不在排部，大部分人員也都出去執勤，僅有三四位同僚在場，因沒有機會動用槍械，僅能以懸殊比數徒手反擊，亦因如此才未造成相當人數死傷，釀成重大慘劇。另通訊設備亦遭破壞無法求救，而附近步兵連未施援手，所幸乙位同僚因正巧如廁而未被發現，得以爬出廁所窗戶，狂奔山下鐵路邊之哨所以電話向營部求援，營部亦緊急向憲兵司令部報告，隨即中部地區憲兵單位於凌晨緊急集合約四連兵力，並驅車前往成功嶺，而成功嶺亦緊急集合所有部隊，由憲兵逐一辨識緝捕相關肇事人員，惟肇事人員已逃逸無蹤，因當時交通不便，天亮時已在台中、彰化之鐵公路車站及其週邊抓到十餘名，全部先移送軍法機關審判，其餘繼續通緝追捕歸案，其他相關主官亦遭受程度不一之懲處。

        這事件給我們很大啟示，小不忍則亂大謀，陳情申訴都要按照規定程序處理，以免沒有解決問題，反而衍生更嚴重情事，此外，當事者除自毀前程，其家人也受到連累，這個代價亦可說是相當慘痛。事件發生後，我們被禁止談論此事，媒體也被封鎖。如今將封塵已久之事件始末，提出向學長報告，無非是還原歷史真相，讓大家知道曾經發生過這個事件，並以為殷鑑。

想不到在當時的時空下還有如此重大軍紀事件.
3 J5 a$ j; J) e! ?7 H& r逞一時之快,斷送大好前途.

看到以上內容我想請問依下
; c9 x( o8 P$ X2 T! y: h如果現在發生類似的事情或憲兵在值行勤務遭到上述攻擊事件.為求自保而開槍的話
) g6 a' @5 W4 u) W7 R; ?當事人((憲兵))是否有任何罪責((在有傷及人命的狀況下))

原帖由 周天健 於 2010-8-1 23:00 發表
  z- O0 U4 ^* C6 W$ q2 p看到以上內容我想請問依下
7 v4 u% w; i( I4 R如果現在發生類似的事情或憲兵在值行勤務遭到上述攻擊事件.為求自保而開槍的話
, W! @8 b1 N+ J7 l當事人((憲兵))是否有任何罪責((在有傷及人命的狀況下))

6 J% F$ S2 r1 p: v% m1 ?
8 z( V& _" u' e: ]報告學長：
" ]: a' E; O) y2 Z, }' c. [7 z刑法條文中有所謂「阻卻違法」，是指當事人的言行，形式上違反法律，實際上不會被處罰。
& F: P: c  H" z! e. f3 T如Ａ拿刀砍Ｂ，Ｂ為了自救推開Ａ，結果Ａ摔倒受傷，表面上看，Ｂ涉嫌傷害罪，但他是正當防衛，只要不過當，傷害罪就不受罰。
: `/ S( W3 m* x2 k9 g7 y5 ~或是為了緊急避難（也以不過當為前提）、或公務員依上級命令行事（除非事前明知命令違法）而違法，如執行死刑犯槍決，或是武裝衛哨執勤遭遇暴力攻擊，為保有營區，衛哨人員與武器的安全，而執行武器使用以致死傷者，或是警察圍捕攜械歹徒，或是軍人在前線戰鬥造成敵方人員死傷，除非過當，也就是對方已經放下武器投降者，否則造成死傷也可算「阻卻違法」。
9 H9 e) _6 s& Z9 f學長所提疑問如上所述，值勤憲兵並不違法，但是非值勤人員只能盡力抵抗，仍須盡量避免死傷，否則仍應負過失傷害之刑責。

謝謝你喔.因為剛好最近有人問我什麼是執法過當.什麼是正當防衛.兩者之間的界線在哪
0 l" d; l* |. c5 H: e6 f: [我本身有參加村裡的守望相助隊.隊員問我抓到小偷可不可以教訓他((我村是農村.抽水馬達及電線經常被偷)).我說不行.這樣他會反過來告你傷害.因為我們並無警察身分.那他又反問我如果小偷要追打我們.難道要乖乖讓他打.所以兩者之間的線真的很難界定.尤其現在的法官..........不予置評
還是謝謝你.這樣我就可以跟我隊員解釋了