憲兵--我心中台灣民主進步的幕後英雄

看到輔仔文章有感而發..
: Y  p# ]; N" u) P5 |: _9 |
! {/ e$ B) {# J2 m" m5 |1 }4 t3 n憲兵沒有選擇領袖效忠的權利

早期兩蔣時代，護衛領袖被指責為打壓異議分子的幫手；
等到民選總統上台，護衛領袖被指責為助 紂為虐，打壓善良百姓．
一經政權轉移，成為裁軍目標..
. N- p6 q* L: G/ U. d3 t$ f( d但是我們自始自終都是效忠中華民國憲法下總統兼三軍統帥．
***************************************************
6 W- M, U4 `. B" g- v8 ?" v; _記得82年在憲校受訓時，有次遇到立法委員團前來視察，
特別安排憲兵特勤隊表演戰技，
那時民進黨尚未執政，幾位隨行的民進黨立委，
' d7 m) D6 h$ N% N4 K/ C給當時劉校長出難題：“素聞憲兵效忠領袖，爾後我們民進黨執政，你們會宣誓效忠我們嗎？”
校長斬釘截鐵回答：“忠於憲法合法選任之總統，無黨派之分！”不管當時在座大多數國民黨立委的看法．
***************************************************
* {1 y5 }# Q$ ]0 i1 }7 a0 c" @" Z6 b這8年來憲兵恪遵職責，效忠保衛領袖，
當有人問我：“你們憲兵為什麼效忠陳Ｘ總統  ，成為ＸＸ共犯？”
" H9 {! ?# w" x! @我一定會據理力爭：“你錯了，我們是基於職責，效忠台灣2千萬人民選出來的總統！”
可是當他進一步問我：“那你們為什麼高呼”巧克力”等逢迎拍馬屁，難到這也是你們職責嗎？”
3 @3 `" ~2 b5 d) X我頓時啞口無言…

或許輔仔可建議該如何回答?

[ 本帖最後由 Jknight 於 2009-2-12 12:04 編輯 ]

學長的這一席話
讓學弟想到了一個問題
( `6 w6 X( T/ T+ c! }' Q請大家拋開憲兵或者軍人的觀念
6 k5 [) o! K+ f$ s# [! E如果護衛對象犯罪了 我們到底要不要繼續護衛他?
如果他讓社會大眾失望了 那麼身邊的維安工作是不是就不用那麼嚴謹?
# D1 g+ c# P3 z5 N* |; Z7 j7 g=====================================================
至少學弟的答案是 NO!
$ D" ~6 `: @  D( m我對於學長那為朋友的論點頗不以為然
有時候人們在談論別的事情的時候
已經先設定了一種心情一種態度
, B4 k& v  g  e* U7 Y% J關憲兵何事?這是我們的職責 你們應該已有這樣盡忠職守認真負責的軍人感到驕傲才對
5 E% z" w. l) `( \  B護衛這個人 不是因為這個人付我錢 而是這是命令 這是白底黑字寫的清清楚楚的職責!
或許現在憲兵素質下降 不若學長那個年代 但是反過來看 民眾到底支不支持?
談論一件事情的時候 應該要避免加入不必要的情緒以及預設立場 這只會模糊焦點越扯越遠
有人說憲兵是威權統治的象徵 我可不這樣認為 因為一切都是受到指揮的 指揮的緣由來自於法律的規訴
- P: F+ }4 [5 i$ c憲兵可能變成了工具 但是絕對不是自己想要變成工具的 因為我們是軍人 所以我們服從命令
我們護衛的不是要員 大頭 而是國家的秩序還有法令
以上

% H. m, A4 _% t[ 本帖最後由 d61103 於 2009-2-12 09:12 編輯 ]

這問題其實很容易 依法執勤 除非任務本身是違法的 侵害人權的 那或許才有遲疑的理由 所以請問陳前總統被判刑了嗎 被定罪了嗎
現在還沒有 更不用說他還在當總統的時候了 連被起訴都沒有 那憲兵憑哪一點 哪一條法令可以不保護他
如果當兵的都用自己的想法決定這任務要不要執行 自行判斷維安勤務的對象是否值得保護 那不就天下大亂了 全國直接軍管好了
9 }+ J+ a8 Z* u7 L( v! |6 w7 H至於"巧克力" "拍馬屁" 這些事 這些不違法犯紀 或許肉麻令人反感 但我覺得是小事 或許有礙視聽 但這些可受公評

報告長官:
也有人問過我相同的問題
說那某人做了那麼多對不起國人的事
還要浪費那麼多的人力及花公帑保護他
如果你還是在當憲兵會不會保護那個×人
小弟的想法是
他的所做所為當然社會觀感一定是不好
而且一定要說清楚講明白給大家一個交代
3 D5 V( G& w: g2 f- C( C5 m- A+ b相信司法機關會有一個公正的審判
* @! ], Z7 B/ v$ F只不過就法律面來說
2 e7 c6 V8 Z. w在還沒有三審定讞前
. Q: E" L3 u  A* u: @% E都還是無罪的（無罪推定原則）
6 b6 i2 {% N: y另外不管他是張三、李四、王五
只要是依法律相關規定合法選出來的總統
1 e( p1 a, w) }就是三軍統帥小弟就是會效忠
2 p# v% G% K( n/ B2 o& m服從是軍人的天職(當然也要在法律的規範內)
再來巧克力事件
當小弟看到那新聞時
還真的是傻眼了
; l( ?8 R4 b* g( D2 O  K( o要怪就怪那最上面的"官"
' r! l& [/ U! W# H2 s1 `( x下面的小兵們也只是聽從命令行事而以
* Q; f' l' |' c" r; t
註:小弟無黨無派僅單純就事論事沒針對特定人

報告a5351446長官：
同學您寫的真好，幫我發洩了好久的悶氣
+ f* }) M, L3 v6 T
正如您所言
) g$ Q* @% T/ Y: d# ~! ?我們憲兵的職責是捍衛領導中心，
我們保護的是國家全民選出來的職位，不是保護一個私人
所以要拋棄私人的意識型態這才正確。
: V' W# D8 S" @1 ~
我們捍衛憲法，雖然會受到不明之冤，但絕對不是私人的禁軍。

在此對於
; r0 ?& E& a1 C4 |9 Y為什麼高呼”巧克力”等逢迎拍馬屁，難到這也是你們職責嗎？
4 T  L: Q7 |. p0 R7 b這件事情小弟有些不同的看法
要怪只能怪現在的官太沒創造力
濫用流行用語
# t! O3 i) L$ S軍隊對在上位者的不適當言論"指逢迎拍馬"從過去到現在一直在上演著
& V. W* O3 f* y$ ^, O2 M相信未來應該還是會發生
只是
當主政者不同時人民百姓看事情的角度也不同
+ M) Z/ |; y, B, z) i, `8 ^+ W新聞記者也是人當然也會
) v& @# ^* a. I& y: E% l% Y7 n# u政治人物更不用說
所有事情只要是
4 r$ Q3 \8 S1 `, S) X$ E. O發生在對手一律小事化大
發生在自己則小事化大(只有在這時最顯現適者生存)
5 o/ I; m( r# u. L6 _; S, q% C& R歷史事件的發展往往會因為時空環境的不同而有不同解讀
9 D3 [3 C5 M* O3 b# l6 M4 `; X當軍隊在喊"X總統萬歲"時跟現在講"巧克力"又有何不同呢
/ O* U9 t* F/ x4 W9 P, v: k; z6 v唯一可憐的就是奉公守法的百姓

原帖由 mp519 於 2009-2-12 08:52 發表
- a% X- n, b* u9 I/ w/ P9 e報告長官:
也有人問過我相同的問題
說那某人做了那麼多對不起國人的事
+ B* ?( @9 ?5 k. ~6 ?還要浪費那麼多的人力及花公帑保護他
/ V7 @$ S4 l/ E* K# z6 H9 [如果你還是在當憲兵會不會保護那個×人
1 t1 I. L/ k9 }" r' ~7 n% T小弟的想法是
# p1 `3 f) f% }. T5 s他的所做所為當然社會觀感一定是不好
8 u2 K( ?6 E) I( q; z8 T5 E而且一定 ...

9 N1 A+ j& q# q. d; W2 c9 q

巧克力事件是憲兵中長官利用個人職權
8 h) g0 K' g+ W/ H與整體憲兵毫無關係
$ F+ _2 E7 o, q) o, s8 Z# M9 e況且那些只是學兵而已
更與真實憲兵有段落差
而且當時的場合是輕鬆的 俏皮的脫序演出
這比國慶閱兵儀隊昏倒事件小太多了
更何況陳某當時乃民選總統 上任不得人心 出氣出在18 20 歲的年輕人 太不公平了

感謝幾位長官分享出自己的感言
這個問題及答案，小弟本來也有意思要發文探討，先謝謝發帖的POA。
從在憲校受訓，我就在課堂上問過教官同樣的問題，在這方面教官也給予明確的回答，加上服役期間曾經親身參與正副元首特勤以及聚眾防處，這個問題的答案更是越顯清晰。
4 t, O7 p6 x4 C3 `. w0 H5 V; A: {
/ G+ W  u: Q$ W' H+ ^為什麼憲兵部隊會被稱為鐵衛或是御林軍，我們服役期間到底是為誰辛苦為誰忙？正是因為其不論政黨不論顏色不論性別，絕對效忠中華民國總統，而非效忠總統名字叫做XXX或是000這個人，憲校教官曾經提及，一個元首不管做的再爛（這留給歷史及民眾為他做評斷），要記得他所代表的是中華民國總統，也就是我們憲兵捍衛的對象，一個國家不能沒有元首，有的時候元首所代表的是另一種精神上的意義，一個國家如果頓失元首，就有可能會引發社會國情動盪不安，甚至遭受外侮，這些都會使國家付出相當大的社會成本，所以憲兵部隊所肩負的任務意義十分重大，也正是憲兵拱衛中樞最佳寫照。可惜的是現今很多人不明究理，沒有體認到這些，不妨想一想一個人中樞神經癱瘓會是如何的下場？僅認為憲兵是元首私人的護衛隊，著實有失公允。
4 z4 C" W3 X8 y, d* |
2 v( U; U* t" p0 X: }至於巧克力事件，小弟認為這其實是一件平常之事，一群20出頭的憲校學兵以團康性的活潑活動口號歡迎總統應無可厚非，只是被有心人放大炒作並做額外解讀所致，不過當今憲兵部隊一再地備用放大鏡檢視，最後還是得希望現役弟兄可以謹言慎行，端正己身形象，免再落人口舌為是。

9 o5 w7 A" G  u" ~[ 本帖最後由 survivor 於 2009-2-12 12:20 編輯 ]

報告PO A：
7 B0 z/ R. F" @. s小弟服役的時候，下部隊後遇到的第一任官預輔導長曾在某次選前的晚點名說道：
「如果說國軍是黨軍的話，憲兵就是黨軍中的黨軍。明天的選舉如果有變的話，那怕是民X黨執政，我們還是必須要效忠政府。」

-------------------------------------
% E, x1 \% a; A6 A0 l記得該次選舉應該是小咖的選舉 (87年民意代表選舉)，連上PO A依當時的"規定"，選前還是會暗示明示要投某某人，但已經流於形式。因為當時只會查核你有沒去投票，不會去查你到底是投誰。
3 D+ h9 K; h2 z7 V( w# \
0 a3 l7 J" Q6 ]隔年的三合一大選，也就是老宋選省長那屆選舉，選舉的規模比87年的那次還大。我們連上也做好戰備動員的準備，行李打包隨時準備北上支援。但當時的輔導長是政戰正期的輔導長，就沒甚麼再宣導要投給誰。