憲兵--我心中台灣民主進步的幕後英雄

看到輔仔文章有感而發..

憲兵沒有選擇領袖效忠的權利

早期兩蔣時代，護衛領袖被指責為打壓異議分子的幫手；
等到民選總統上台，護衛領袖被指責為助 紂為虐，打壓善良百姓．
- h( o1 j$ G, J; F! _' c4 l一經政權轉移，成為裁軍目標..
2 s  a8 R- \6 u" `% L# x! @- E, D但是我們自始自終都是效忠中華民國憲法下總統兼三軍統帥．
$ k- x1 H9 U) i7 Q***************************************************
記得82年在憲校受訓時，有次遇到立法委員團前來視察，
特別安排憲兵特勤隊表演戰技，
$ n' Q5 f* }* \0 Y- N) V& ]那時民進黨尚未執政，幾位隨行的民進黨立委，
給當時劉校長出難題：“素聞憲兵效忠領袖，爾後我們民進黨執政，你們會宣誓效忠我們嗎？”
0 c6 u" T; l% {# V8 ~4 ]) j校長斬釘截鐵回答：“忠於憲法合法選任之總統，無黨派之分！”不管當時在座大多數國民黨立委的看法．
***************************************************
- M3 d7 B' c# W. ]* ]這8年來憲兵恪遵職責，效忠保衛領袖，
當有人問我：“你們憲兵為什麼效忠陳Ｘ總統  ，成為ＸＸ共犯？”
我一定會據理力爭：“你錯了，我們是基於職責，效忠台灣2千萬人民選出來的總統！”
+ L& d# U" {9 G/ K5 b( _2 b( X可是當他進一步問我：“那你們為什麼高呼”巧克力”等逢迎拍馬屁，難到這也是你們職責嗎？”
. Z# G) s# U( I/ Z! ]我頓時啞口無言…
2 N6 c; _  i) O" Z/ J9 I) u
$ `% K* m2 }/ y' \6 l或許輔仔可建議該如何回答?
5 y; {) N8 m3 r# G8 Y. [+ N4 ^
[ 本帖最後由 Jknight 於 2009-2-12 12:04 編輯 ]

學長的這一席話
/ A# U  c, q  P/ w讓學弟想到了一個問題
" c& z& Z7 T" ~5 T' g請大家拋開憲兵或者軍人的觀念
如果護衛對象犯罪了 我們到底要不要繼續護衛他?
, B- p" H* p2 z如果他讓社會大眾失望了 那麼身邊的維安工作是不是就不用那麼嚴謹?
2 s7 Z; I6 Q& X9 G! {9 T$ C2 i1 w! L5 `=====================================================
至少學弟的答案是 NO!
我對於學長那為朋友的論點頗不以為然
- `" u& Q2 l8 b3 X! E5 l有時候人們在談論別的事情的時候
! c, h, o+ S% [已經先設定了一種心情一種態度
關憲兵何事?這是我們的職責 你們應該已有這樣盡忠職守認真負責的軍人感到驕傲才對
& y' r" k. h' d& N- Y護衛這個人 不是因為這個人付我錢 而是這是命令 這是白底黑字寫的清清楚楚的職責!
6 k* G& l1 u2 r* K或許現在憲兵素質下降 不若學長那個年代 但是反過來看 民眾到底支不支持?
6 F4 ^; ?" @/ X6 ~8 Q4 _/ s& y談論一件事情的時候 應該要避免加入不必要的情緒以及預設立場 這只會模糊焦點越扯越遠
# u  M; L" u$ X( N; {4 p2 V有人說憲兵是威權統治的象徵 我可不這樣認為 因為一切都是受到指揮的 指揮的緣由來自於法律的規訴
) n" i. f& A# ~; z' Y憲兵可能變成了工具 但是絕對不是自己想要變成工具的 因為我們是軍人 所以我們服從命令
- I2 a1 ?4 @2 o9 I# Z* Y我們護衛的不是要員 大頭 而是國家的秩序還有法令
以上
- p; G1 Z( e! ~6 {5 {
$ O' f/ O8 W. I[ 本帖最後由 d61103 於 2009-2-12 09:12 編輯 ]

這問題其實很容易 依法執勤 除非任務本身是違法的 侵害人權的 那或許才有遲疑的理由 所以請問陳前總統被判刑了嗎 被定罪了嗎
現在還沒有 更不用說他還在當總統的時候了 連被起訴都沒有 那憲兵憑哪一點 哪一條法令可以不保護他
如果當兵的都用自己的想法決定這任務要不要執行 自行判斷維安勤務的對象是否值得保護 那不就天下大亂了 全國直接軍管好了
至於"巧克力" "拍馬屁" 這些事 這些不違法犯紀 或許肉麻令人反感 但我覺得是小事 或許有礙視聽 但這些可受公評

報告長官:
) e; U5 J* `3 z; F+ l  A& m也有人問過我相同的問題
說那某人做了那麼多對不起國人的事
還要浪費那麼多的人力及花公帑保護他
如果你還是在當憲兵會不會保護那個×人
- _" w8 Q' t* }小弟的想法是
+ t9 A& d) w- p- a他的所做所為當然社會觀感一定是不好
- O1 [' f" W6 f2 [: Z9 _而且一定要說清楚講明白給大家一個交代
# i* `/ E/ ]$ h/ k9 B相信司法機關會有一個公正的審判
只不過就法律面來說
在還沒有三審定讞前
! Z4 z5 M1 |/ @, D0 b. @都還是無罪的（無罪推定原則）
另外不管他是張三、李四、王五
$ ^: ~/ Q: B9 j4 ]( @. f& Z6 x  z8 z; B只要是依法律相關規定合法選出來的總統
( I+ L3 ]& ?  S就是三軍統帥小弟就是會效忠
$ K+ `/ m+ i& S8 g2 J服從是軍人的天職(當然也要在法律的規範內)
7 E  c0 \) O* V5 v; n5 o" {再來巧克力事件
當小弟看到那新聞時
6 U8 C& s/ L% w: S2 c. _" {; n還真的是傻眼了
要怪就怪那最上面的"官"
下面的小兵們也只是聽從命令行事而以

* H1 g- C- }2 ?# J註:小弟無黨無派僅單純就事論事沒針對特定人

報告a5351446長官：
8 r  \, ~1 m: A! G, l同學您寫的真好，幫我發洩了好久的悶氣

' D# t. M& ^  f7 k正如您所言
5 `8 u8 K- K7 R: ^& d) m我們憲兵的職責是捍衛領導中心，
0 [4 ^: L% |( r我們保護的是國家全民選出來的職位，不是保護一個私人
  Y1 S3 z) }9 B) k! `, K! P; R所以要拋棄私人的意識型態這才正確。
$ @/ z; l( W) g7 m1 o
8 O6 \0 o/ ~) M; p+ K0 [我們捍衛憲法，雖然會受到不明之冤，但絕對不是私人的禁軍。

在此對於
0 y; _8 s$ M7 J) R. C0 q! u% j: D為什麼高呼”巧克力”等逢迎拍馬屁，難到這也是你們職責嗎？
這件事情小弟有些不同的看法
+ D8 }% u. W" E要怪只能怪現在的官太沒創造力
濫用流行用語
- f, V* Z9 l! _4 [( Z/ A, L軍隊對在上位者的不適當言論"指逢迎拍馬"從過去到現在一直在上演著
相信未來應該還是會發生
6 u! j4 l7 l" q0 o: P: b: _只是
! @, s  N/ k" W; w  {0 V( s3 Y. \當主政者不同時人民百姓看事情的角度也不同
新聞記者也是人當然也會
9 [# O1 _1 o" `% C8 a) S政治人物更不用說
所有事情只要是
0 D5 N5 A& j4 x0 {4 p0 E) e. ^發生在對手一律小事化大
3 [  e, v- ~# R- ~$ o發生在自己則小事化大(只有在這時最顯現適者生存)
+ i: t0 K5 s% ~/ c1 h3 ^歷史事件的發展往往會因為時空環境的不同而有不同解讀
當軍隊在喊"X總統萬歲"時跟現在講"巧克力"又有何不同呢
唯一可憐的就是奉公守法的百姓

原帖由 mp519 於 2009-2-12 08:52 發表
# f4 I. A8 ~- d: t) y6 s5 {; J報告長官:
% T1 p+ A/ c/ m! W' B也有人問過我相同的問題
說那某人做了那麼多對不起國人的事
還要浪費那麼多的人力及花公帑保護他
5 P* G2 m- a1 }如果你還是在當憲兵會不會保護那個×人
小弟的想法是
他的所做所為當然社會觀感一定是不好
0 x8 _. V. w0 {: h4 \0 m' P5 g而且一定 ...

2 e* w$ ^  @  T+ [0 v' P. Z
巧克力事件是憲兵中長官利用個人職權
% `3 n- M; B3 B' H, O+ Y# S8 z與整體憲兵毫無關係
$ S/ P7 ]. d! w. i$ d1 _5 D5 Q- Q5 u況且那些只是學兵而已
# |  a. J! G7 S7 N% d# s更與真實憲兵有段落差
+ V* r2 ~& b5 q% A5 F而且當時的場合是輕鬆的 俏皮的脫序演出
這比國慶閱兵儀隊昏倒事件小太多了
更何況陳某當時乃民選總統 上任不得人心 出氣出在18 20 歲的年輕人 太不公平了

感謝幾位長官分享出自己的感言
6 h' Z; U; ~# A" P, @; V- A這個問題及答案，小弟本來也有意思要發文探討，先謝謝發帖的POA。
從在憲校受訓，我就在課堂上問過教官同樣的問題，在這方面教官也給予明確的回答，加上服役期間曾經親身參與正副元首特勤以及聚眾防處，這個問題的答案更是越顯清晰。

為什麼憲兵部隊會被稱為鐵衛或是御林軍，我們服役期間到底是為誰辛苦為誰忙？正是因為其不論政黨不論顏色不論性別，絕對效忠中華民國總統，而非效忠總統名字叫做XXX或是000這個人，憲校教官曾經提及，一個元首不管做的再爛（這留給歷史及民眾為他做評斷），要記得他所代表的是中華民國總統，也就是我們憲兵捍衛的對象，一個國家不能沒有元首，有的時候元首所代表的是另一種精神上的意義，一個國家如果頓失元首，就有可能會引發社會國情動盪不安，甚至遭受外侮，這些都會使國家付出相當大的社會成本，所以憲兵部隊所肩負的任務意義十分重大，也正是憲兵拱衛中樞最佳寫照。可惜的是現今很多人不明究理，沒有體認到這些，不妨想一想一個人中樞神經癱瘓會是如何的下場？僅認為憲兵是元首私人的護衛隊，著實有失公允。

至於巧克力事件，小弟認為這其實是一件平常之事，一群20出頭的憲校學兵以團康性的活潑活動口號歡迎總統應無可厚非，只是被有心人放大炒作並做額外解讀所致，不過當今憲兵部隊一再地備用放大鏡檢視，最後還是得希望現役弟兄可以謹言慎行，端正己身形象，免再落人口舌為是。

[ 本帖最後由 survivor 於 2009-2-12 12:20 編輯 ]

報告PO A：
+ A, ~+ q1 U+ X( M- `& y9 p9 P" @小弟服役的時候，下部隊後遇到的第一任官預輔導長曾在某次選前的晚點名說道：
/ V5 w* f* ?) N' z「如果說國軍是黨軍的話，憲兵就是黨軍中的黨軍。明天的選舉如果有變的話，那怕是民X黨執政，我們還是必須要效忠政府。」

-------------------------------------
8 U3 B% i+ h/ _8 E記得該次選舉應該是小咖的選舉 (87年民意代表選舉)，連上PO A依當時的"規定"，選前還是會暗示明示要投某某人，但已經流於形式。因為當時只會查核你有沒去投票，不會去查你到底是投誰。

7 H* |, Z* Q/ m5 C9 D' Q隔年的三合一大選，也就是老宋選省長那屆選舉，選舉的規模比87年的那次還大。我們連上也做好戰備動員的準備，行李打包隨時準備北上支援。但當時的輔導長是政戰正期的輔導長，就沒甚麼再宣導要投給誰。