原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表  # N0 c" r- _' f
1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \' H9 q5 X( @4 E- p: ?% k
應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理$ F$ p3 T+ _7 H/ T- X
1 G L; L( y( p7 P; Y* b, ?% ?
對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.
2 u% N8 b- I# Q+ E( n, q{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
( V6 Y; P+ B8 I- B0 N8 e) l; A& h$ [! `/ e0 l
對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...
9 S: a3 b+ P) ]4 |$ M/ X
. f& M1 u% d5 i& D& J1 V逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。7 z" u: T: u4 }+ E2 r+ [. t$ Y
, ]# [9 V, H: k, J$ r$ y! j如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。% D9 J; t5 D3 t2 S2 v. R9 ^8 f- b
- f8 e' I- D! x+ n" }( x! D6 x9 t8 h
另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?
4 D) \/ m2 o9 e* G2 M1 |1 X- S ?' G! Z: ]$ y: A6 Z S6 l
我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。8 v0 {- s- m3 f; Q2 K: s( j
1 U6 P8 \, h, l' V: i
既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。! L8 U' L: P4 p ]5 Z$ C& w v
5 P3 l" @* H) a& {1 P9 ?' E/ B' y5 s
那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?
3 e6 G0 `1 S* q' W6 p7 }# j5 S- {8 I0 H( o$ u) ~
強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?- Q1 i9 H, e0 w" J, P& p4 K5 ^6 o2 b
4 V9 z, B* g( Z我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。
7 ^5 K4 R/ a, i! @3 }0 I; M
* O$ j! y' w! s0 c至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。0 a+ U) t( Q: {" B4 i; S. u* x
" @" S) P2 W8 t) Y- l糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !8 ^" O2 e; u+ O9 q
8 ^2 l! f0 Q& }我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !$ I) O% x0 H7 @- T! @
$ r. S1 z& n. H' O! ~; I3 z4 [
現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !6 t' I( V9 d5 q" N1 F+ w- j
, n! I) \# m8 q0 V/ r7 Y
& e6 z0 a; W+ Y R+ m, u
' V1 D0 N5 c, e/ K8 G/ |( i- {[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
