原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表 
' N! C. m* G/ K$ `( D; z1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \$ u6 Y. [( B% b0 Q+ @4 G
應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理: W$ `# l/ l$ J# u8 P" w6 l5 k
' v; \9 R2 A$ k$ J5 ?5 i2 S: ]: E對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.* N- v5 j' b* n, m+ ~1 V
{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
6 A! {9 k+ K" X0 O. |; A1 i
8 \* U ~9 b( q5 I/ M/ D, |對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...! v# z4 e1 p) Y& K7 N# s1 X
' |8 P6 y1 S. \' y9 |6 |7 }2 n
逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。
, e' i6 g7 J" i4 q9 O: z0 ]( z$ t, V( b3 F! H9 F
如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
$ L$ C) t, O1 z; W% ~/ `' E3 \8 h) D5 \# c
另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?
2 H3 y/ j) ]- g6 E7 x7 I, o" F7 T$ c) N: a
我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。
$ J1 f, r4 T1 w
?4 t- S# b* n/ n既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。
) s6 `9 X* P3 _; W/ f! o; T
. b$ Q9 u- N: r9 @" M7 w, @那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?
7 W; R3 _0 F' H: A, `- I, O: ]+ T3 k3 E! O8 U$ V
強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?
; {8 T, }+ ?# O |1 S. W5 q6 s0 V" g) ?/ _4 e
我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。% ?6 y" S. D* f+ H ~
7 @" P0 |/ a: |2 X3 B至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。
/ c% t" N$ y6 t, E8 c7 Y* m- q! w# w6 a) }3 q4 u& @( [* }# n
糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !) h# e& Q5 f( q5 O3 X O5 f5 E0 u& ~
! s' ~% k( z P! n我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !, z; w9 o; p) j( C6 V8 p K+ H' k
: a3 u' T1 ]( R/ V% M3 U2 W! q
現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !
: |' U& J& l5 [6 n( B* K& W r
# E: _3 I9 L# g5 M2 I' ^* U5 ~4 N& \
, [/ g6 J! b* Z: w1 Y6 X
[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
