原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表  ) A5 }7 x$ E; Q" S# Y1 J3 i
1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \" r+ [' E- M$ f' P" q, u ~! ]) [
應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理4 p- X' q; ^5 G* C' @6 D/ K
: Q9 G" W' C7 B: w對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.( G) S# T* y! C- `/ L
{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
; \' n8 v* ?2 w3 U* i c
8 U# q- L; b4 C! W- n對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...
" s* d$ v% E; A
, ]1 X% }+ h, O1 a; ?- w* S3 V1 c逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。* Y2 q- P) P! q) g8 U
6 n# w; }1 J3 `7 G9 O5 k; t% c
如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
; z b: Z! T$ f& d1 a/ o( t+ ^+ d1 r& ~# J. B$ x
另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?
- l9 _9 ?7 `5 D8 J9 O9 T8 K, M) n8 D/ [
我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。: ]5 K- ^9 r% v. D$ N4 w' y
1 d6 L; E/ b% ~- K8 s8 S既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。
- n- N! b5 h4 [0 b
: a6 X/ C- _7 i5 J# B" z \那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?
* x+ S9 U6 ]9 I8 _
+ D% |, `+ r4 T3 F/ A+ W7 k強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?+ E# H) ?* W; L, c* O
3 N- H, z- N) }我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。& V$ G8 M8 B' @! N& \, V
, {4 f/ M. E& L8 ^2 R; n( D* A
至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。
, O! L" w6 T% a7 P0 h% H
: a* X8 d$ @1 m; n' Q糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !, X3 G2 k- P; C/ u* g. _" `
# E: D5 o* r( q8 L S
我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !
, X' _' {. F' {" A! h- u0 h1 V& k% V8 v6 m$ I. S- i
現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !
0 m$ S5 c4 I9 Y, ~7 s! C) l s2 V$ n% M4 T# c4 t; Z
; o3 l# q& A) O2 V/ Y* a9 A5 t
8 H6 W1 Y+ U9 f% M[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
