原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表 
9 ^, Z9 ^% h' }1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \
0 X" L& }0 [3 s2 D+ G4 G7 Q; X應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理# G/ K8 `2 X7 O6 K8 s5 H+ J
% f- w; B7 d: n$ V% t! }
對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.
O' H6 |' V% N# f0 ^1 E{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
- s" B0 l) e1 f) y. Z/ m! g, @1 ?; m: \1 I U
對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...
2 Y3 Z' \0 u5 R: S9 E3 ^& x. A( |4 U/ p6 r' i- U9 `/ }6 [
逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。
# s+ D4 O! R& l4 V3 G
/ u+ a% Z1 v; L如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
( `7 J6 S1 Z2 \$ T% X# k/ y2 ~) _9 o, W7 x: G# \
另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?
/ ^7 V) m8 P& C$ l" {5 F$ Z
0 l4 _1 |+ v2 l我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。
* N9 K5 t4 B7 Y* y/ @" G g! c( }6 V6 z9 r& s2 t+ T5 c! m9 W
既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。) D% ]$ z! m" s" b
6 [8 S+ L* ^) }3 V2 p R8 t
那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?
, W5 G' L% V- |: i9 S1 Y" l& T. M% @2 M# ?$ Z! Q
強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?
x6 |) B: l- P; A1 o, T# K8 |7 f2 s# r, f* P' V9 } d/ s5 _
我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。* _4 O4 l& J4 ]' ^1 \" v
$ @/ M4 V1 V) V) o至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。% e/ J9 \ Q! G6 N& E! e6 i
- r. H% Q8 E8 ?- F. F3 k' h
糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !0 `6 t+ H/ @- T$ v/ n- q/ l3 N
+ A2 Q& M; T8 D3 e
我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !
9 j ^( h/ N4 q; j: r, |) x, E0 j; B, \) D: ]/ `
現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 ! h4 a0 |9 F. H7 o( y
, L: J, D( z" [& q. W
5 e2 Y7 C* p2 f0 b* h! P% Z
0 {% B* k. |6 o$ M9 N7 T[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
