原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表  : I J1 D* f! b6 F7 D
1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \
. I; m) Q& b" i+ d" k應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理, ]. {6 l* U' j6 j6 z, d
l I$ G9 d7 z5 C' w" W% K. p
對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.
3 @$ f" a* j, {7 X1 S+ y! N+ K{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
9 S. ] ~( S/ I1 c; L) ]8 a' `0 V7 b* ~. H5 H$ b
對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...1 @# Y5 c8 S! m7 `
, W$ ], q. u! y2 \. P逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。8 ?: y- L" S0 \2 D4 Q# v N% C( \
+ ~% C$ j0 ~3 x6 C7 _2 h7 J
如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。) F0 b- x- M0 H( n6 K9 H
. F) D1 ^$ Y5 T
另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?' J9 d/ l( X, G4 f& `5 ]
# F5 q! `9 L" t5 O' }2 ]7 Z Y& l. K
我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。
6 ~. i( S1 R, }6 k7 F7 g
: l3 R N' x2 ^0 s4 A既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。4 r" X l6 t* T6 Y3 I7 \+ ~& U. o
0 ?% H( V/ w$ T, N
那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?8 a N5 B$ C7 ?
# W* @2 m5 j. I) w( u# b* ?強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?
' H b* ?. J% i$ L/ p: \. ~2 I2 E; d+ ]& k( X6 w; N7 U
我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。& ^* Q8 w' i% {, M/ H* t) }" P
( R( M" o( M% Z% \$ u* g1 O至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。 C M P. K5 X5 o3 z) N0 O1 D
9 m1 j0 i2 p* y+ O. |9 n
糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !" c# ^0 I& t/ x9 @2 Q" [
+ C/ e+ c ]4 a1 X* _0 d6 m* V$ @
我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !3 T+ G9 S5 I' }0 b& G
2 D; `/ m6 ]1 }9 l# d* X
現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !
4 g* K" f" [ \, X4 i
! l! h2 y. t& O7 K. p" p
9 [. M% c0 m& e
/ M8 ~0 w; V5 N3 a[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
