原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表 
/ m- \& ?$ V9 E1 W1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \* y5 N9 e7 I# h" ]
應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理
" p( ^7 i' @& \ |4 @5 h
) E5 [3 [) y4 k對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.
! v' ~ j1 M2 g" L{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
0 g9 C! q7 a& o* y; s對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...6 `+ Z0 I/ e" ], A3 m4 P; j/ m% s7 j0 m
- I9 i: ?" M6 C& J4 O
逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。
! }1 E1 Z- G1 s) E" c$ q2 N, G" L- W$ u6 F! b$ U3 h; x& T5 b
如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
$ X8 M9 V9 X0 l7 g# i5 P8 J, P# P8 N0 ^9 q. P
另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?
* N. {# m* ]5 H8 M w; h9 }: q; b
" p- C/ U6 Z$ S E' V8 K我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。
4 w% G! n7 ^6 }' O' V8 m0 S. T
1 _6 r& b( y5 d- z既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。* g) v9 [* i* z5 X
& s; z$ s5 [# h那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?
) h3 x0 s2 u5 W& p' T3 x4 ?2 b# A" N$ B" P5 @7 \
強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?
, t. @; b$ G9 |0 h4 \# x* @% u; c' u1 P8 P# f. ~; {. g: l! d
我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。: I }* n+ w" U+ x9 A8 G0 Y, l, j+ Y
! {1 U2 r# G: t* j/ _8 ?
至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。1 v( ?& t8 d: e4 [, R: I, S+ ~
N2 P% x: M. g8 B/ j
糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !7 P- C) t# ]# p5 l* ?5 h
+ [) h( g& L- i5 q我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !, O. O3 n& _" D5 F0 u
$ ~; G& [3 Q2 c. p/ V6 u( N& `現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !
4 |, T) |! [, h: H8 Z
0 _% W) k8 @" i
+ j* \# T' ]8 p' R; B/ h% n- y9 n8 P! F8 t6 `
[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
