中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[制度] 警總廢除後橋隧之問題

[複製連結]
ufan0224 發表於 2008-2-25 11:07:26 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 18655|回覆: 20
以前警總時代警備兵除了海防以外還負責橋隧 警備據點等防務  很多重要的隘口  橋梁    隧道都有士兵把守  警總廢除後  這些班哨絕大多數變成廢墟 看了不禁令人唏噓  這些據點真的都是沒有用的?
( o3 R3 W* r2 v0 v# \9 K$ T真是令人懷疑防務是否廢弛?
sbwu 發表於 2008-2-25 12:47:20 | 顯示全部樓層
原帖由 ufan0224 於 2008-2-25 11:07 發表
' j. w$ [- E5 x4 e3 m8 g' l以前警總時代警備兵除了海防以外還負責橋隧 警備據點等防務  很多重要的隘口  橋梁    隧道都有士兵把守  警總廢除後  這些班哨絕大多數變成廢墟 看了不禁令人唏噓  這些據點真的都是沒有用的?5 r; H( @3 E3 P- t0 m  k7 M
真是令人懷疑防務是否 ...

4 j8 b1 I- d& N. n5 i; S$ a( T" l# Y, S  W
早年橋隧哨是為了怕人為蓄意破壞形成交通運輸上的瓶頸。7 S& P) S& \& Q. y* [1 o

5 G: m$ @6 }! ?2 e但是當幾十年下來發現超重的砂石車對橋樑的破壞遠比「假想敵」所派出的特工人員更嚴重時,自然有被檢討的必要。5 b, r1 I5 o6 `0 e

9 m+ @5 ]# z; U/ s' ^, o淺見以為,當初那些據點可以撤人,但是要維持必要時立即可以重新啟用的狀態。每半年高裝檢時,由鄰近單位派個菜士官帶二兵除個草什麼的,應該做得到吧。1 M; n7 Q9 m5 o1 D6 s2 ~3 C
除非經過仔細評估,否則實在不應該輕易拆除,或任其成為廢墟。7 ?! M! d; f) `7 t
6 f( ?$ e; ^- M4 Q
[ 本帖最後由 sbwu 於 2008-2-25 18:43 編輯 ]
 樓主| ufan0224 發表於 2008-2-25 13:12:38 | 顯示全部樓層
是啊. n1 G0 O. u) o* s+ D
每次搭火車經過隧道  或者經過重要橋梁時 我都會想  如果有一天 戰爭來了  這樣的兵家必爭之地  一旦失去 要奪回來會死多少人
6 U3 |+ j, e. x9 W我不知道當初決定廢棄這些哨所的人是不是阿斗  但我由衷希望鄧艾入蜀的故事永遠不要在台灣重演
GVMonkey 發表於 2008-2-25 15:04:56 | 顯示全部樓層

回覆 3哨 ufan0224 的帖子

我想他們不希望 也不會看到戰爭吧7 X6 i  k3 H/ U  ^! ?* l
因為或許當初做決策的那些人已經退休或做古也不定....................' i! Q8 ^* G% d6 r& M% G* ~6 ]
而且 到時那些橋哨要佈點要駐守的也不會是他們.............
7 y: w# T: C( f2 \5 d反正他們只要出一張嘴就好了
戒護士 發表於 2008-2-25 16:00:15 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
sharka 發表於 2008-2-25 16:57:56 | 顯示全部樓層
報告學長,是泰山收費站,PGZ學長的地盤。4 W# }: W* U3 ]2 Z; m% i: Y
若說到設立管制點,主要是為了防衛中樞而定的。
4 s0 ]* P" l0 C. i" _- r: \五股收費站是最後一處高速公路攔截點吧?
台灣之翼 發表於 2008-2-25 17:06:54 | 顯示全部樓層

回覆 6哨 sharka 的帖子

回鯊卡兄五股沒有收費站,當年負責泰山和汐止收費站,是東區憲兵隊的外衛區勤務,那是負責軍車攔截點,我77年初由新南整訓完後,是排據點本連負責汐止連維護勤務,收費站和橋據點我都守過,橋哨勤務比較累,因為是排據點,收費站則是連部所在.
sharka 發表於 2008-2-25 17:22:51 | 顯示全部樓層
啊!靠!報告學長,小弟寫錯了。
( [( A1 }/ S, c" z明明上面寫泰山,怎麼到後來寫五股。$ O" Y" |5 z& D% P' q
小弟自己去空降塔跳高塔五百次,謝罪啦
GVMonkey 發表於 2008-2-25 17:37:22 | 顯示全部樓層
現在似乎 很多很多的橋哨或是管制點都撤了...............
. g! R9 R; \) a: c以前 我記得的 有憲兵據守的管制點有  
* m. d8 j) j% m* w/ D泰山收費站 汐止收費站 樹林收費站 光復橋 大度路口 新店(新烏路附近)華中橋 大漢橋 百齡橋..........
) m$ Z% @  \+ m& |9 e- ]: h不過現在那麼多的路 可以說是條條道路通台北..............' ?9 P/ Z& f4 f! G5 W' |, ~
如真要守 可能得多擴編好幾個營才夠來守........
SEIBU AKD 發表於 2008-2-27 22:47:55 | 顯示全部樓層
原帖由 ufan0224 於 2008-2-25 11:07 發表 2 \. C9 p' s  }. S2 {$ y; j' n
以前警總時代警備兵除了海防以外還負責橋隧 警備據點等防務  很多重要的隘口  橋梁    隧道都有士兵把守  警總廢除後  這些班哨絕大多數變成廢墟 看了不禁令人唏噓  這些據點真的都是沒有用的?
7 K" q9 M4 {* a0 v+ F- w真是令人懷疑防務是否 ...
) s- {4 x- t/ V! l1 J! k
. M. U3 e% i, @  [5 H
關於這一點.小弟也頗為認同.橋隧.公路等班哨或許可撤.但海防部隊班哨卻就不可如此輕易的廢馳撤哨.海防部隊對國家的國防.治安等影響甚鉅.當年不管是由警備部隊或是陸軍的野戰部隊來守海防.至少都將全台灣的海岸線是守的密不透風.而反觀如今海防由軍方移交到後來成立的海巡署.海巡署的做法是將軍方過去建立的海岸線包圍網幾乎全部撤除.改由機器取代人力.說實話.用機器取代人力防守海防.雖是必然的趨勢.但海巡署也撤海防班哨撤的太徹底了.幾乎是全數撤哨.迄今為止.成效會好嗎.機器雖然可以節省人力.但機器難保沒有守備範圍上的死角.而且岸巡兵力大幅縮減.如遇到真的私梟走私.發現了又能如何.現今黑道私梟哪個火力不強大.光靠幾台機器和少數岸巡兵力就能夠防堵走私偷渡.海巡署的長官們也真的是很天真.以海巡署的現況.海防官兵們縱使真的發現黑道私梟走私.想必也不敢與之對抗.兵力不足.火力不足.訓練不足.又怎能夠維持台灣海岸線的安全.所以小弟是認為.縱使與對岸的關係趨於緩和.兩岸的硝煙也平息已久.但不管是與中共現況如何.海防班哨兵力也不可輕易廢哨撤哨.海防不只是國防事務這麼簡單.同時也與國內社會治安是息息相關的.所以我在想.海防是不是該交回軍方手中.而裁撤掉海巡署才是正確的做法.兵力不該縮減.海防班哨不該廢撤.不管是訓練模式或是執行勤務.全數回歸到陸軍野戰部隊或是憲兵等模式.再配合各式先進的機器設備.這樣應該會比較好.

評分

參與人數 2貢獻 +1 人氣指數 +2 收起 理由
asun + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
byronliao + 1 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2024-5-5 21:32 , Processed in 0.022603 second(s), 7 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005