中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[制度] 警總廢除後橋隧之問題

[複製連結]
ufan0224 發表於 2008-2-25 11:07:26 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 29402|回覆: 20
以前警總時代警備兵除了海防以外還負責橋隧 警備據點等防務  很多重要的隘口  橋梁    隧道都有士兵把守  警總廢除後  這些班哨絕大多數變成廢墟 看了不禁令人唏噓  這些據點真的都是沒有用的?
7 B2 P1 J' n! ?. f$ z真是令人懷疑防務是否廢弛?
sbwu 發表於 2008-2-25 12:47:20 | 顯示全部樓層
原帖由 ufan0224 於 2008-2-25 11:07 發表
/ e: ~, j! R2 |: V- j, U以前警總時代警備兵除了海防以外還負責橋隧 警備據點等防務  很多重要的隘口  橋梁    隧道都有士兵把守  警總廢除後  這些班哨絕大多數變成廢墟 看了不禁令人唏噓  這些據點真的都是沒有用的?' C4 H/ p: T: a% ]3 q2 c* S& O
真是令人懷疑防務是否 ...

9 w) c# F% T8 c" |
9 ]) x# B& e/ H/ v/ o/ |早年橋隧哨是為了怕人為蓄意破壞形成交通運輸上的瓶頸。; A* `& V- M+ m# z# {+ O. k$ H  z
' A4 S9 B$ Y$ N' K' L
但是當幾十年下來發現超重的砂石車對橋樑的破壞遠比「假想敵」所派出的特工人員更嚴重時,自然有被檢討的必要。9 X2 V/ q4 e+ X' P1 w
+ }9 L4 z; _8 [  D, [
淺見以為,當初那些據點可以撤人,但是要維持必要時立即可以重新啟用的狀態。每半年高裝檢時,由鄰近單位派個菜士官帶二兵除個草什麼的,應該做得到吧。
2 Q8 c* }  u$ G除非經過仔細評估,否則實在不應該輕易拆除,或任其成為廢墟。% {7 p4 U$ I( a& h. Y9 B
3 c7 H6 B4 s1 C/ V  y  t# t- d
[ 本帖最後由 sbwu 於 2008-2-25 18:43 編輯 ]
 樓主| ufan0224 發表於 2008-2-25 13:12:38 | 顯示全部樓層
是啊
1 K* ~7 a2 f+ D. q9 G每次搭火車經過隧道  或者經過重要橋梁時 我都會想  如果有一天 戰爭來了  這樣的兵家必爭之地  一旦失去 要奪回來會死多少人
  t* c* p# s5 I我不知道當初決定廢棄這些哨所的人是不是阿斗  但我由衷希望鄧艾入蜀的故事永遠不要在台灣重演
GVMonkey 發表於 2008-2-25 15:04:56 | 顯示全部樓層

回覆 3哨 ufan0224 的帖子

我想他們不希望 也不會看到戰爭吧6 |2 F  F4 ^, ~6 z
因為或許當初做決策的那些人已經退休或做古也不定....................
6 ?7 ?- M6 n6 T4 M1 }而且 到時那些橋哨要佈點要駐守的也不會是他們.............
* x- R( {/ }  g9 J- d  P5 a反正他們只要出一張嘴就好了
戒護士 發表於 2008-2-25 16:00:15 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
sharka 發表於 2008-2-25 16:57:56 | 顯示全部樓層
報告學長,是泰山收費站,PGZ學長的地盤。
! w# `" X  a; N若說到設立管制點,主要是為了防衛中樞而定的。- v: W9 X0 T- w+ ~2 t! a
五股收費站是最後一處高速公路攔截點吧?
台灣之翼 發表於 2008-2-25 17:06:54 | 顯示全部樓層

回覆 6哨 sharka 的帖子

回鯊卡兄五股沒有收費站,當年負責泰山和汐止收費站,是東區憲兵隊的外衛區勤務,那是負責軍車攔截點,我77年初由新南整訓完後,是排據點本連負責汐止連維護勤務,收費站和橋據點我都守過,橋哨勤務比較累,因為是排據點,收費站則是連部所在.
sharka 發表於 2008-2-25 17:22:51 | 顯示全部樓層
啊!靠!報告學長,小弟寫錯了。
" s$ ?6 N, P0 q9 U! M5 X0 F& Z& F明明上面寫泰山,怎麼到後來寫五股。
9 O6 Q+ M/ H; C1 e) ?小弟自己去空降塔跳高塔五百次,謝罪啦
GVMonkey 發表於 2008-2-25 17:37:22 | 顯示全部樓層
現在似乎 很多很多的橋哨或是管制點都撤了...............8 `9 V* F0 t; r% a6 n
以前 我記得的 有憲兵據守的管制點有  9 R+ |' _7 L+ Y1 I3 c. u3 c
泰山收費站 汐止收費站 樹林收費站 光復橋 大度路口 新店(新烏路附近)華中橋 大漢橋 百齡橋..........; M5 q5 l3 Q9 y0 ]0 M3 Z+ b
不過現在那麼多的路 可以說是條條道路通台北..............+ A0 s: g. C5 ]9 x9 a
如真要守 可能得多擴編好幾個營才夠來守........
SEIBU AKD 發表於 2008-2-27 22:47:55 | 顯示全部樓層
原帖由 ufan0224 於 2008-2-25 11:07 發表 9 g9 {  h6 d4 E- t! U
以前警總時代警備兵除了海防以外還負責橋隧 警備據點等防務  很多重要的隘口  橋梁    隧道都有士兵把守  警總廢除後  這些班哨絕大多數變成廢墟 看了不禁令人唏噓  這些據點真的都是沒有用的?
' ?1 {' s' R2 o2 a- u真是令人懷疑防務是否 ...

# Z7 v$ n9 C. \
( }/ E* k; h% ?5 G$ u關於這一點.小弟也頗為認同.橋隧.公路等班哨或許可撤.但海防部隊班哨卻就不可如此輕易的廢馳撤哨.海防部隊對國家的國防.治安等影響甚鉅.當年不管是由警備部隊或是陸軍的野戰部隊來守海防.至少都將全台灣的海岸線是守的密不透風.而反觀如今海防由軍方移交到後來成立的海巡署.海巡署的做法是將軍方過去建立的海岸線包圍網幾乎全部撤除.改由機器取代人力.說實話.用機器取代人力防守海防.雖是必然的趨勢.但海巡署也撤海防班哨撤的太徹底了.幾乎是全數撤哨.迄今為止.成效會好嗎.機器雖然可以節省人力.但機器難保沒有守備範圍上的死角.而且岸巡兵力大幅縮減.如遇到真的私梟走私.發現了又能如何.現今黑道私梟哪個火力不強大.光靠幾台機器和少數岸巡兵力就能夠防堵走私偷渡.海巡署的長官們也真的是很天真.以海巡署的現況.海防官兵們縱使真的發現黑道私梟走私.想必也不敢與之對抗.兵力不足.火力不足.訓練不足.又怎能夠維持台灣海岸線的安全.所以小弟是認為.縱使與對岸的關係趨於緩和.兩岸的硝煙也平息已久.但不管是與中共現況如何.海防班哨兵力也不可輕易廢哨撤哨.海防不只是國防事務這麼簡單.同時也與國內社會治安是息息相關的.所以我在想.海防是不是該交回軍方手中.而裁撤掉海巡署才是正確的做法.兵力不該縮減.海防班哨不該廢撤.不管是訓練模式或是執行勤務.全數回歸到陸軍野戰部隊或是憲兵等模式.再配合各式先進的機器設備.這樣應該會比較好.

評分

參與人數 2貢獻 +1 人氣指數 +2 收起 理由
asun + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
byronliao + 1 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2026-8-6 09:19 , Processed in 0.016281 second(s), 6 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005