9527兄這篇高論,甚有啟發作用,小弟十分佩服。但有關& r$ l, p& w. O6 ~7 y
引述美國司法制度這部分,小弟卻無法同意。5 m8 U1 S. K: v7 D+ y: ?
* f/ r9 d+ o B$ }& Z6 f9527兄說:「而美國各洲檢察官便不是用考的(非聯邦)7 B) j4 F% z- M1 V- A# P* {
,而是該州長當選後命某人為檢察長,並給予該固定的預
' r. |/ R2 w; K, T算,再由該州的檢察長從該洲的「律師」中挑選適合人選, Q+ Q5 ]2 Z! q% X0 u( e H3 U
擔任檢察官,洲長下檢察長下檢察官也跟著下。」4 {$ J7 P7 g' o( u* u
& z" \+ p' J7 u- R美國司法制度十分複雜,在此我只簡要就所知的部分敘述* x7 z# s7 i6 v3 {8 j5 w, A
如下。! y; N: M$ q; F! c
" F' K( C! \) Z5 h. I/ ]0 b9 t
第一,美國有50州,各州各有州憲,但大同小異,我比較
% H5 Q4 B8 e, o熟悉美國人口最多的加州規定,加州的州檢察長不是由州6 N4 c6 g! v7 ], [
長任命,而是民選官員,也就是由選民一票一票投出來的
8 v3 s: g+ i0 Q+ R。
8 `& @6 ?) ?( R) W0 U8 R
" ~" q4 t1 C* }' g- K州檢察長獨立行使職權,州長無法也無權干預。州檢察長
) w+ a K9 k7 I可以任命他手下的副檢察長和檢察官。州檢察長在選舉時2 L& i- V3 G9 S- W# [/ w" @( W
是黨派分明的,先要經過黨內初選,然後兩黨出線者再進0 W! [! v1 A1 h& ~
行決選。但即使如此,也很少聽說某黨籍的檢察長故意包/ P2 g8 } }( @6 }) z
庇同黨的官員。民選的好處是,作不好,下次就別想連任
% [0 C( |1 f( ]7 M- d! _' L0 w,而且選民還可在其任內發動罷免投票。* z% q1 k2 e! [# j1 i/ b D
7 C9 f; X: O K- a
州檢察長與州長的任期一致,但兩者並無關連,有時州長
* ~# [4 _8 W( c& C" K落選下台,檢察長卻當選連任。
, v1 u' d: I3 n( j7 e5 V; j# r! a
第二,一般而言,州檢察長辦公室處理刑事案件的數量,
& M& O- j9 j- m7 b6 n* F9 D/ N遠低於各縣地檢處的總和,換言之,各縣檢察處才是起訴
6 E9 g5 P- y, C, p5 B刑事案件的主力。而各縣的檢察長也是民選官員,不同之1 W' l! h9 F e
處在於,加州規定,縣級以下選舉均為非黨派性質,也就
t$ o# a" }: `7 X- u) v. H是不用經過黨內初選。各檢察長不會避諱自己的黨派屬性
8 j& C1 J; X; E/ e- v& m,但選民在這一級的選舉,通常也不會把黨籍考慮在內。( `" M5 u8 U) @9 a B
, j' }5 H r( {. }6 R6 C% D ]州與縣的檢察官任用,都不必經過司法官特考,但先決條
' Q" g/ ?! S2 Y- u件卻是他們都得先通過律師資格考試,必且是加州律師公
( R' \; `1 s. E會的會員。
: s' F, n! |2 G9 N! |; e
0 M9 _8 D, a% e第三,美國聯邦司法制度與州縣有很大差異。聯邦行政部
* h3 q* ?2 U$ \: v$ J門只有總統與副總統兩人是民選官員,包括司法部長在內
3 n I$ A' {6 |8 h% Q的所有閣員,全由總統任命,並經參議院認可。司法部長/ U+ `6 B; s* K& f3 j% F4 b
是非常重要的職位,在內閣的地位一般而言僅次於國防部3 [3 S; @. B- i
長和國務卿,可想而知,總統幾乎都會任命黨內的親信擔; K6 l3 ~9 u3 \
任該職,當然是「國王的人馬」。
1 q4 r& `/ n' {' D* K7 z, X" p# C. r& n! L+ Q) d; h- v6 k) {
在司法部長之下,全美設有數十位聯邦地區檢察長,由司
7 X5 ?8 N, c. L. n% K3 A* b( m法部長建議人選、總統提名、參議院同意。換句話說,聯7 d- o' X3 M5 B; w( u& p, U7 s
邦檢察體系是一條鞭制,人事權完全掌握在總統和司法部& U; U8 d5 o! F2 V k9 ]7 J
長的手中。) @2 o) N% T p2 E' ]: L
' }& E. b6 a8 ^% f聯邦這種制度會不會出問題?當然會。最近司法部長岡薩/ k" z. F( x1 B2 m
雷斯就因為下令逼迫八位聯邦檢察長去職,被砲轟得體無, D" h" s+ A [) Y
完膚,最後無法抵擋輿論和國會的壓力,終於自行辭職。- G& _6 @7 d2 j7 W( j3 M9 B
這八位檢察長因為起訴多位共和黨籍的貪官污吏,而且不
( B, q$ B% v& [/ _/ U: u按照自華府的「指示」辦事,所以才被開刀。
8 o% O2 T2 } e$ c# H$ s/ s3 w# G/ }; ?# i9 M- p1 Q8 _4 S! e4 B
歸納上述所言,美國從聯邦到地方,所有檢察官的政黨黨3 B2 X8 l# H* I0 l' g
籍早就都是公開資料,沒有什麼公布不公布的問題。檢察6 R8 v9 K9 ~! O" G1 z C8 t
官的黨籍會否影響他們辦案?我個人認為不能說沒有,但( S- S) ~1 q; f
影響很有限。至於行政權干預檢察權,我也認為一般而言
( `) q6 ?% b# e9 t; X還算好。前述八位檢察長的事件算是特例,而且布希政府+ G( F: G' O8 X' c- @) E
過於膽大妄為,最後終於自取其辱。9 E2 |( C* [- `( ~% Y S+ _
# Y2 f" _4 j* m為什麼美國檢察體系較少被政治力滲透?就州和地方來說
+ K1 n+ c/ ` W+ k& P; g,有民選制度來監督,而在聯邦方面則有國會行使同意權2 g7 \: b0 M# c; M: V) q
作制衡。
* b9 p' x$ |5 J6 ^, ~
8 g. I: |2 ^/ _; w/ m2 a6 L; N最後回到9527兄的觀點,我十分同意黨籍與辦案尺度之間
- a7 e) b7 l. o" V' H是不甚相關的,但重點應在監督防弊的機制能否有效運作! m% d& c- ~8 d
。至於這次要求檢察官公布黨籍事件,我認為根本無關宏; ]" G h6 q9 _
旨,只是另一次政治口水罷了。
* y8 H/ u8 z, m1 f( E
" f3 H* G, ]! _/ t以上淺見,還請各位先進指正。
' W/ ~ c0 T! T; N I- [. a9 B0 Z' G( W- P( v5 A1 T O
PS.不知法學專家步兵兄,能否解釋介紹一下德國檢察體系與政治介入的問題?/ A- Q( S$ h5 t) }& ?5 o
3 z/ X- k7 J |1 }9 }
[ 本帖最後由 asun 於 2007-9-9 17:55 編輯 ] |