保衛毛澤東的憲兵司令。

1945年國共重慶談判期間，張鎮中將（湖南人）任憲兵司令，命憲兵9團（团长是私交很好的湖南常德人）具體負責毛澤東（湖南湘潭人）的安全，而沒有用主要負責重慶衛戍的憲兵3團（團長是貴州人）。特別是發生了18集團軍駐重慶辦事處秘書李少石被殺事件後，更是加強了保衛。
" j+ n, e/ X/ s, b4 ^有人說張將軍是潛伏的共產黨員，不知各位有什麼看法？
. N- I9 f" @' k. [# r
, |% t. x6 L& W[ 本帖最後由 小兵 於 2007-7-4 13:55 編輯 ]

职责所在而已。不用那么把人物政治化吧。试想一下，当时国共两党谈判，全国瞩目，世界瞩目，如果毛泽东出现了任何差池，国民党方面如何向民众交代，血肉抗战方偃，正直举国待兴之时，落一个破坏和谈，重起兵戈的名声？这个责任不是一个区区中将宪兵司令能负担的，我想当时蒋介石也是慎重又慎重的，确保毛泽东的安全，应该是他绝对关注的问题之一。所以，张中将的职责很明确，就是要贯彻蒋介石的意图，即要确保谈判方的安全，至于调动湖南人当团长的宪兵9团保护毛泽东，也应该是那种信任自己某个部下能胜任任务的意思在里面。如果说派兵保护毛泽东的张中将是潜伏的共产党，那主动邀请毛来谈判的蒋岂不是最大的潜伏的共产党了。

原帖由 捌壹 於 2007-7-4 14:45 發表
职责所在而已。不用那么把人物政治化吧。试想一下，当时国共两党谈判，全国瞩目，世界瞩目，如果毛泽东出现了任何差池， ...

我很同意捌壹這句【職責所在】，
當你的職責是保護這個人的安全時，
" h. e, [& }8 b/ {2 U1 d8 Q你就必須拋棄對這位保護對象的愛惡，
  _* x7 U+ F9 h  z3 V; X- \* [" F) }即使多麼不喜歡他，既是職責所在，就要用盡一切手段去保護他的安全，必要是更須毫不猶豫的為他擋子彈。
7 i; R- H: ~, u5 s7 T至於#1 小兵提的這段典故，很有意思！如果還有更詳盡的資料，請不吝分享。

其實這個事情不能簡單回答。

作為掌管中央政權的蔣來說，如果他不想除毛，沒人有理由、有能力做這個事。
4 F6 B4 S$ |( q! T如果他想除，即使他表面上派兵保護，完全可以暗中制造“事故”或者“強盜搶劫”，這個諸位憲兵應該能夠明白。其實美國總統肯尼迪遇刺事件現在都沒有結論，難道不能是政敵制造的嗎？
1 \& Q5 F4 Z# c: N/ v
7 `# X& q% m% J  R如果我是一個暴君，面對反對我的和平示威者，我不會直接出動軍隊鎮壓，我只要派幾個人穿便衣從示威人群中向憲兵、警察開槍就可以了，然後憲兵就立刻有借口反擊“武裝暴徒”啦。
2 g# x( t" X" O9 x4 b5 B. t
至于“職責所在”，對于我們普通憲兵可能是這樣，我們不知道高層要真保護還是假保護（也不會讓我們知道），反而我們保護的越好，對我方越有利，缺點是可能在關鍵時刻被當做犧牲品。
但是對于高層軍官就不一樣了，要領會老板的意思，領會錯了，保護不利則授人以柄，保護太好了其他部門無法完成制造“事故”的任務，你就等著挨罵吧。

對於執勤的憲兵同仁而言，執行特種警衛勤務或是要員保護的時候，我們的要求是絕對萬全。
! L1 d$ }8 V) V  I8 b1 C不管保護的對象是誰?自己的政治喜好為何?這都是我們的使命，也是LEO教官所說的職責所在

很多事情，不管是現在或是以前的司令，都不見得知道層峰的心思所在?
更何況是我們這些中下級官兵?所以照著命令做就對了!

表象以外的，或是命令以後的政治目的，那就是大人的事情，也不是我們這些距離層峰很遠很遠的小嘍嘍能夠玩的

原帖由 小兵 於 2007/7/4 13:50 發表
. [$ J& J! a1 c! c9 V. P6 A9 s: {1945年國共重慶談判期間，張鎮中將（湖南人）任憲兵司令，命憲兵9團（团长是私交很好的湖南常德人）具體負責毛澤東（湖南湘潭人）的安全，而沒有用主要負責重慶衛戍的憲兵3團（團長是貴州人）。特別 ...

6 ^9 p2 c3 v: F7 ?! D% I. d
保護，從另一個角度來看，同時也是監視。
- o: U5 V9 V" t
9 p) Y1 J# }2 g+ n) p2 d) g孫立人與張學良在台灣可也被「絕對萬全」地保護了幾十年呢！
: z* S4 p. X# [* ]
! u# Z  q# N$ F5 n! J* S[ 本帖最後由 sbwu 於 2007-7-4 21:37 編輯 ]

台灣野史裡,關於跟隨國民黨來台的軍頭中,有共諜身分者一直隱藏到身後據說有兩名,一為胡宗南,二為沈之岳,張鎮是潛伏共諜的說法還是第一次聽到。

但是不是潛伏的共產黨員只有當事者知道,沒被發現當然就在台灣福壽兩全祕密就帶進棺材裡 ,可能得透過 "觀落陰" 或者 "擲筊" 一探究竟。  而不幸事敗者,如參謀次長吳石中將,當然就被憲兵拉到馬場町打靶!
& M. H8 s5 T0 c# i
沈之岳死時非常奇妙的,大陸有人送了輓聯「一事二主、兩皆無傷」。  所以沈之岳是不是共諜? 對聯似乎是解答? 但也是深深的迷團....

報告Leo長官：
, x5 C9 _! R+ _4 s; S
這真是一個非常值得深入探討的話題。
& C, s% r/ U) @9 h, f3 X
. @$ n$ s8 Y1 [- N* m所謂「職責所在」，小弟竊以為可分為兩部分來探討。其一為國家法律賦予軍人的職責，例如效忠國家、堅守崗位。其二為長官交付的命令，必須服從與貫徹。前者毫無爭議，但後者就可能有些灰色地帶。
7 z1 J# s2 k7 {' T
如果長官交付的命令有違法律，或者雖未違反法令，但卻有爭議之處，此時「職責所在」的規範，又該如何拿捏？
1 K4 t; ^5 X& k! _) ?
小弟看完眾位學長的高論後，第一個想到的例子就是江南案。

汪希苓下令「制裁」江南最後被判刑，本案固然違反美國法律，但從中華民國法律，或者情報局的「家法」來看，卻不無爭議。這怎麼說呢？嚴格來講，江南算是情報局的線民，甚或廣義的工作同志。當情報局人員有背叛組織的行為，依情報局的「家法」，過去只要局長下條子，該人就可被槍斃。這種家法在現代的角度看，當然不合法，但這卻是情報局行之有年的作法。
0 `. R% u7 L9 Y7 b
其次，如果說情報戰也視同作戰的話，過去情報局和有關單位，歷來不知派遣了多少工作同志赴大陸和海外突襲和情搜，在這些過程中，對方如果有人命損傷，應不應該也接受軍法審 判呢？

. [8 b# i6 Y. E! Z0 t/ Q2 _: G兩軍作戰難免有傷亡，例如我空軍健兒過去擊落米格機，就成了空戰英雄，絕對不會有人把這些飛行員當成空中的殺人兇手。同理，在情報戰場上執行任務，該不該比照辦理呢？

再說，汪希苓當年因下令制裁江南被判刑，但他是否就是下令執行任務的最高階層官員，至今仍尚是一大謎團。這從汪希苓獲得假釋，出獄後受到情報局同仁英雄式的歡迎，可以看出一些端倪。我想要說的是，汪希苓當年下令制裁的決定，他很可能也認為是自己的「職責所在」，或者只是執行更高層長官的
命令而已。

好吧，汪希苓被判刑如果是罪有應得，那胡儀敏和陳虎門被判刑又該怎麼說？胡陳兩人絕對不是下令制裁的決策者，他們充其量也只是服從局長汪希苓的命令，策劃與執行制裁的行動，這難道不是他們的「職責所在」嗎？
& M: \: P8 G  R8 f+ j; k- |
胡儀敏出獄後就離開情報界，但陳虎門卻回到情報局工作，而且還從上校升任少將。請問各位，可曾聽說過那一個國家的官員，若因殺人罪被判刑，坐完牢之後還可以升任將軍的例子？

5 {$ }7 t. \: f5 y$ a如果陳虎門只是執行長官交付的命令，就不應該被判刑。如果被判刑，則代表該項命令不合法，那麼他又憑什麼刑滿之後還能升官？顯然這其中有許多矛盾之處，與兩岸三地的政治糾葛。

江南案告訴我們，「職責所在」的定義與規範，還有許多模糊的討論空間。

7 p6 P- G0 l$ d! I) i) `- w最後我要強調，我絕非意指江南或所有相關人士都是罪有應得，也無意對往生者有所不敬，而只是針對「職責所在」的有感而發。如有得罪，還請各位學長鑑諒。

原帖由 老潘 於 2007-7-4 21:30 發表
台灣野史裡,關於跟隨國民黨來台的軍頭中,有共諜身分者一直隱藏到身後據說有兩名,一為胡宗南,二為沈之岳,張鎮是潛伏共諜的說法還是第一次聽到。
但是不是潛伏的共產黨員只有當事者知道,沒被發現當然就在台灣福壽兩全祕密就帶進棺材裡 ,可能得透過 "觀落陰" 或者 "擲筊" 一探究竟。  而不幸事敗者,如參謀次長吳石中將,當然就被憲兵拉到馬場町打靶

沈之岳死時非常奇妙的,大陸有人送了輓聯「一事二主、兩皆無傷」。  所以沈之岳是不是共諜? 對聯似乎是解答? 但也是深深的迷團....

! O- E+ M6 F5 c9 \% r, d報告那個老潘潘，小弟來提供一下參謀次長吳石中將，在被憲兵拉到馬場町打靶前，在法庭寫遺囑的照片唄
* [3 j- P2 S9 A  H+ S+ K2 l2 x1 [6 O
1 P( j: ~, x2 _) W; a' n  a
: v, v3 p  R. y) Z$ E照片來源：小弟的藏書

原帖由 MP476 於 2007-7-4 22:16 發表


報告那個老潘潘，小弟來提供一下參謀次長吳石中將，在被憲兵拉到馬場町打靶前，在法庭寫遺囑的照片唄
, g& X6 `; ^1 H7 Y; x( |

照片來源：小弟的藏書

/ l! Q$ v) H# k( u( x要上刑場了,一般人可能兩腳已站不穩,還能提起毛筆寫遺書,可見此人膽識非一般,小弟只就像片評論,無關個人立場喔