報告Leo長官：% v* Z& P: F6 E, a* f
$ N. L8 [9 I4 @4 X$ W% a S
這真是一個非常值得深入探討的話題。
+ K2 h/ T3 H9 a8 v3 z) y& `0 z! a5 e. [, v( W. j7 N
所謂「職責所在」，小弟竊以為可分為兩部分來探討。其一為國家法律賦予軍人的職責，例如效忠國家、堅守崗位。其二為長官交付的命令，必須服從與貫徹。前者毫無爭議，但後者就可能有些灰色地帶。: N, n! Y* P) j; d' e3 l, ^
; @; |% w- g4 Q% W
如果長官交付的命令有違法律，或者雖未違反法令，但卻有爭議之處，此時「職責所在」的規範，又該如何拿捏？
- c3 l7 R2 `6 @: t6 w* q
2 M4 Y" ]* F0 @9 M小弟看完眾位學長的高論後，第一個想到的例子就是江南案。
4 [+ [, l: k6 W5 J: ^9 ] y2 f6 D7 y. O
汪希苓下令「制裁」江南最後被判刑，本案固然違反美國法律，但從中華民國法律，或者情報局的「家法」來看，卻不無爭議。這怎麼說呢？嚴格來講，江南算是情報局的線民，甚或廣義的工作同志。當情報局人員有背叛組織的行為，依情報局的「家法」，過去只要局長下條子，該人就可被槍斃。這種家法在現代的角度看，當然不合法，但這卻是情報局行之有年的作法。
0 J$ `7 |+ Y; I! d5 C% G" S
$ \, S5 b: @4 r% ]% H其次，如果說情報戰也視同作戰的話，過去情報局和有關單位，歷來不知派遣了多少工作同志赴大陸和海外突襲和情搜，在這些過程中，對方如果有人命損傷，應不應該也接受軍法審 判呢？
3 S2 L6 Q; |: O
8 m3 x1 \7 v4 [' g4 R5 V, G+ p兩軍作戰難免有傷亡，例如我空軍健兒過去擊落米格機，就成了空戰英雄，絕對不會有人把這些飛行員當成空中的殺人兇手。同理，在情報戰場上執行任務，該不該比照辦理呢？2 }+ t! B1 d8 V
- N/ T3 w3 ~6 H, M p% B6 N
再說，汪希苓當年因下令制裁江南被判刑，但他是否就是下令執行任務的最高階層官員，至今仍尚是一大謎團。這從汪希苓獲得假釋，出獄後受到情報局同仁英雄式的歡迎，可以看出一些端倪。我想要說的是，汪希苓當年下令制裁的決定，他很可能也認為是自己的「職責所在」，或者只是執行更高層長官的 B; Q# P; P$ q1 ^. H) R: O( P
命令而已。
' F: a' d% _7 h+ J7 }3 @
) Q! [5 k$ s: t, h) f好吧，汪希苓被判刑如果是罪有應得，那胡儀敏和陳虎門被判刑又該怎麼說？胡陳兩人絕對不是下令制裁的決策者，他們充其量也只是服從局長汪希苓的命令，策劃與執行制裁的行動，這難道不是他們的「職責所在」嗎？
4 u* X X E7 g, D
( Y7 F- T9 b8 V* [* E$ s' t) C! `! c胡儀敏出獄後就離開情報界，但陳虎門卻回到情報局工作，而且還從上校升任少將。請問各位，可曾聽說過那一個國家的官員，若因殺人罪被判刑，坐完牢之後還可以升任將軍的例子？% S x: d& n) c# {$ {
- K( Q. n; Q+ z; D' w
如果陳虎門只是執行長官交付的命令，就不應該被判刑。如果被判刑，則代表該項命令不合法，那麼他又憑什麼刑滿之後還能升官？顯然這其中有許多矛盾之處，與兩岸三地的政治糾葛。
. T+ m/ V; M4 o: P4 c8 v: M2 }6 ]; Q) _+ [, y" s
江南案告訴我們，「職責所在」的定義與規範，還有許多模糊的討論空間。, \1 H4 z# N& V! z
2 p* \7 t9 K: r( G" o+ Z; m; I- V( F最後我要強調，我絕非意指江南或所有相關人士都是罪有應得，也無意對往生者有所不敬，而只是針對「職責所在」的有感而發。如有得罪，還請各位學長鑑諒。 |
樓主
; d) R9 @8 {8 G- m g7 E