報告Leo長官：
; I, _, ^8 d, h \" u/ X; i/ J. s; E3 [# W! i: Q: j
這真是一個非常值得深入探討的話題。
8 R' L9 s) t3 n+ P# o5 ^4 y0 I: O. R& k) v" n* X& H
所謂「職責所在」，小弟竊以為可分為兩部分來探討。其一為國家法律賦予軍人的職責，例如效忠國家、堅守崗位。其二為長官交付的命令，必須服從與貫徹。前者毫無爭議，但後者就可能有些灰色地帶。8 ]1 W+ P. ~, a- q( i" X$ A7 f( h
( `. E6 M& @' C! C3 L4 Y, x8 e, [
如果長官交付的命令有違法律，或者雖未違反法令，但卻有爭議之處，此時「職責所在」的規範，又該如何拿捏？( L8 L) `6 p( Z4 H- t
- U0 h3 O! m+ o" T; X0 i, T小弟看完眾位學長的高論後，第一個想到的例子就是江南案。
* E) V9 Z6 h# Y. ]# o6 p* G, g7 G
汪希苓下令「制裁」江南最後被判刑，本案固然違反美國法律，但從中華民國法律，或者情報局的「家法」來看，卻不無爭議。這怎麼說呢？嚴格來講，江南算是情報局的線民，甚或廣義的工作同志。當情報局人員有背叛組織的行為，依情報局的「家法」，過去只要局長下條子，該人就可被槍斃。這種家法在現代的角度看，當然不合法，但這卻是情報局行之有年的作法。
' v0 t! C. o4 s) y. A( E, F3 O6 P1 M' U- k4 x' Q8 u
其次，如果說情報戰也視同作戰的話，過去情報局和有關單位，歷來不知派遣了多少工作同志赴大陸和海外突襲和情搜，在這些過程中，對方如果有人命損傷，應不應該也接受軍法審 判呢？
7 a# F. S* N: P4 P8 v& c5 A! Z
R0 ]. E' M& N2 x7 V8 C兩軍作戰難免有傷亡，例如我空軍健兒過去擊落米格機，就成了空戰英雄，絕對不會有人把這些飛行員當成空中的殺人兇手。同理，在情報戰場上執行任務，該不該比照辦理呢？
) F3 D5 c# ?; ~% t8 D
4 S J/ F4 X' C5 S% u7 E& C/ |再說，汪希苓當年因下令制裁江南被判刑，但他是否就是下令執行任務的最高階層官員，至今仍尚是一大謎團。這從汪希苓獲得假釋，出獄後受到情報局同仁英雄式的歡迎，可以看出一些端倪。我想要說的是，汪希苓當年下令制裁的決定，他很可能也認為是自己的「職責所在」，或者只是執行更高層長官的
% @! j# Z/ W' D3 V2 r命令而已。5 l& E- z6 M" P; e4 U; s0 t* e
3 y# S9 G; ]8 F% w9 C7 C好吧，汪希苓被判刑如果是罪有應得，那胡儀敏和陳虎門被判刑又該怎麼說？胡陳兩人絕對不是下令制裁的決策者，他們充其量也只是服從局長汪希苓的命令，策劃與執行制裁的行動，這難道不是他們的「職責所在」嗎？9 ^, P, A. E k4 m! S
. ^6 r3 Z* q2 a6 C! v" Q胡儀敏出獄後就離開情報界，但陳虎門卻回到情報局工作，而且還從上校升任少將。請問各位，可曾聽說過那一個國家的官員，若因殺人罪被判刑，坐完牢之後還可以升任將軍的例子？
1 {4 _' E6 g @# y L" _2 q8 f! @, A7 t
如果陳虎門只是執行長官交付的命令，就不應該被判刑。如果被判刑，則代表該項命令不合法，那麼他又憑什麼刑滿之後還能升官？顯然這其中有許多矛盾之處，與兩岸三地的政治糾葛。 3 Y3 r- C k2 W9 N- I% R. N9 L M
0 N" Q7 O8 Q! M9 D, n+ l江南案告訴我們，「職責所在」的定義與規範，還有許多模糊的討論空間。- d3 N, c4 G5 z! |6 e
0 N7 U* @9 n7 O" x4 C$ m最後我要強調，我絕非意指江南或所有相關人士都是罪有應得，也無意對往生者有所不敬，而只是針對「職責所在」的有感而發。如有得罪，還請各位學長鑑諒。 |
樓主
. w) j4 s) f3 S. M* k