抗告違規 高院裁定 開交通罰單須舉證

本新聞取自雅虎新聞http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/070519/4/el1c.html，雖然是轉貼之新聞，卻和我憲兵勤務息息相關，故發貼於憲兵勤務、情工區。
以下為新聞內容：
0 N, ^$ c0 o. S  f6 J
; F! I' W7 p( i/ R5 }" u

抗告違規 高院裁定 開交通罰單須舉證
, D5 ~% D) z; H% v/ E9 u  y! ` 更新日期:2007/05/20 04:39 記者:　王己由卅台北報導
2 A7 _- K- v4 H2 \! W有駕照的陳姓女騎士，被警察以闖紅燈為由開出罰單，因她力爭，竟又多收到一張無照駕駛罰單。台灣高等法院審理陳女聲明異議抗告案後，發現取締警員，是在事後逕行舉發無照駕駛，更離譜的是，把陳女性別誤記為男性，又擅自註記拒簽罰單。

執勤警員 涉及偽文偽證
& G0 N+ M; ?3 N6 f5 G4 E8 U
& O4 A. s3 k4 W: q: V合議庭以國道襲警奪槍殺人案，爆發警察誤認致捉錯人為例，認為警察逕行舉發違規，不能只有眼見為憑，還必須負舉證責任，證明當事人確有違規行為。
+ y$ e9 e- N) R
5 Z/ ]; W3 s% |- q高院認為，陳女無照駕駛罰單，開單警察在一審時說假話、作偽證，已涉及公務員登載不實偽造文書和偽證罪嫌疑，在警員開罰單舉發存在明顯且違法事證下，陳女闖紅燈部分，如何證明舉發具正確性和公信力，有待查明。因此撤銷一審駁回陳女闖紅燈異議案，發回重新調查，並要求連帶調查開單警察林欣恆，是否涉及偽文、偽證兩項罪嫌。
, L9 W& O+ I6 X
  k) ^  a9 c. v: ^7 q6 Q, G! Z4 T陳姓女子，是在去年七月十七日清晨五時四分許，騎車行經北市新生南路三段九十八巷口時，當時交通號誌正好綠燈變黃燈，這時正在對向台大校門口的台北市警大安分局羅斯福路派出所警員林欣恆等人，認為陳女闖紅燈，馬上掉頭迴轉。
6 _; m! P3 E2 F( y: h# U
" f+ @5 f# L" c* |女子不服 再罰無照駕駛

由於該處巷口，往前不到五十公尺左轉，就是羅斯福路四段，林員等人追到羅斯福路四段五十二巷時，才把陳女攔下。儘管陳女說她未闖紅燈，並要求到警察局說明，但現場警察卻說再狡辯就是妨害公務，還說要多開幾張罰單。陳女力爭無效，就未在罰單上簽名。沒想到，明明有駕照的陳女，後來竟多收到一張「無照駕駛」罰單。

8 ]# t' S! Y6 Z1 q' X2 G* ^陳女不服，就向交通法庭聲明異議。一審台北地院撤銷無照駕駛罰單，維持闖紅燈罰單裁罰，陳女再向高院提出抗告。高院交通法庭審理後，合議庭發現，目前已調往台中市警局服務的開單警察林欣恆，曾在一審時出庭作證說，他是發現陳女闖紅燈後，才尾隨追攔陳女機車，並以電腦查詢，才另開罰無照駕駛。
- M9 C/ D3 u2 Q2 c. l" J
但高院查出，林員是在回到派出所後，才開單逕行舉發陳女無照駕駛，且在罰單左上角虛偽記載：「當事人表示無違規拒簽收，已告知相關權利事項。」合議庭認為，林員顯然在一審時作偽證，並涉及公務員登載不實偽造文書之嫌，且還將陳女性別錯誤記載為「男」。

* l! m# R) v& {# x證據不足 駁回一審裁定

合議庭認為，林員舉發陳女無照駕駛，無明確違法證據存在，在這種情況下，如何能證明他的舉發和作證陳述，具備正確性和公信力？有關闖紅燈部分，除警察的說法，就沒有其他證據證明，最近發生的國道襲警奪槍誤認嫌犯案，就是光憑警察的證詞才發生。

合議庭認為，本案舉發警察林欣恆既然未盡舉證責任，就該撤銷一審駁回闖紅燈異議的裁定，發回重裁。本案已確定，不能再抗告。

& C9 i! Q3 p, P% b$ r
" t& }2 ]! X; [) {" K+ S7 K---------------------------分隔線--------------------------------------------------------------------------------------------------
* B& _* Q% E- F6 ]
2 f8 G: i5 F$ ^* `! {/ h/ \! E小弟以往在服役期間執行軍紀維護勤務時，除了軍車黑煙排放有儀器檢測之外 (軍中憲兵無此裝備故無檢測軍車排放黑煙)，其餘的軍人違紀與軍車違規都是執勤憲兵說了算。敢"寒扣"的話要麻就多送你一張不服糾舉，或是帶隊處理，通常友軍弟兄都是摸摸鼻子不敢說啥。

小弟認為，憲兵在勤務中展現絕對的權威是必要的，因為在執行軍紀糾察勤務的時候憲兵是軍事警察，也代表著營區 (單位) 最高指揮官。因此必須要有絕對的權威來維持軍紀，甚至憲兵勤務令與相關勤務規定明文規定除將級軍官違紀違規採事後書面函告外，其餘官士兵皆可逕行以示意、明告、勸導糾正、登記放行、帶隊處理等程序處理。

但體現這絕對的權威之前提，必須要有明確的法令規範與高素質的憲兵，如果是由一個沒受過相關法令及勤務訓練的不合格憲兵執行，不僅未達到軍紀糾察的本意，反倒是無理取鬧或是執法過當。

退伍之後，小弟一直有個想法，以往服役的時候，看到友軍違規違紀，友軍被登記也不敢"寒扣"，但這是封閉的軍事體系。軍事體系以外的社會體系，人民對警察開單的心態，一定不如軍人對憲兵的心態。越民主開放，人民越當家做主，警察執勤就不能有我說了算的心態。

* D( E% k1 u0 ?$ B當大家接到超速罰單，或是汽機車違規被躲在天橋上面偷拍的違規照片，還有酒駕吹氣等，往往因為罪證確鑿無從抵賴。一些無舉證的違規，例如紅燈右轉、搶紅 (黃) 燈等，違規明確的駕駛人通常也是含著淚欣然接受罰單，但總有員警錯認車輛，或是認知不同的例外，造成一些爭議存在。這時候往往會造成駕駛人和員警在路邊爭的臉紅脖子粗，或是拒簽拒收等狀況發生。
( E2 J3 G! ]5 R) I0 i0 r5 e% I3 k
& z+ H2 ]/ e/ Z: M, [' y" X4 R雖然錯認車輛或是認知不同的狀況中，難免存在著少部分的刁民，但也證明了一件事，沒有證據來證明駕駛人違規。一切都靠警察的主觀認定，遇到那種刁民，兩造雙方也是各執己見互不相讓。
7 Q5 T  {# N3 R1 M; E
前兩年台北縣某女性縣議員 (現已是中央民代) 在花季管制的時候，因無通行證又硬要強行開車上陽明山，在泰北中學旁被仰德大道旁的派出所員警攔下。該議員仗著自己議員的身分 (但台北市員警幹麻賣你台北縣議員的帳 )，硬是頤指氣使的要員警放行，員警不放行該議員就和員警有言語上的衝突，結果被員警帶回派出所處理。
8 S) |0 ~1 w/ W
  m, s) u, e6 m' s" R% C" ^議員到了派出所又在派出所裡面拍桌大小聲，看到記者來又裝做很柔弱被欺侮的樣子，說他一個弱女子被警員在派出所過肩摔 。好在後來派出所裡面有監視畫面證明議員沒被過肩摔，反倒是證明了議員在派出所裡面拍桌大小聲，一點也看不出柔弱女子的樣子。
8 y% G0 a& O2 R  J' ?
後來為了避免爭議，士林分局在仰德大道前的兩處交管哨設有DV，全程拍攝員警管制車輛的畫面，以避免後續執勤上的困擾與爭議。

最近幾年越來越多的判例，甚至大法官會議解釋，都直指警察在執行勤務時有過當之處。例如不可無故攔檢，沒有正當理由就把整條馬路封住一台一台車攔下來看有沒酒駕。或是拍照舉證員警要站在明顯處，還有要在照相機前100公尺設置前有測速照相的警告標示等。
6 s' a; D* l% \3 q6 I! w& f
在在的顯示員警的執法觀念，並沒有因為解嚴之後，有常足的進步，甚至警政署在員警教育上面都有很大的精進空間。使得第一線的員警只能依照以往的經驗，或是學長的傳承來執勤。
; M' S7 J* J  D; B
0 C5 d$ C0 O* J. z: d. @! L) U類似的現象會發生在憲兵部隊身上，憲兵是軍隊中的軍事警察，也是刑事訴訟法、調度司法警察條例、軍事審判法等法條明文規定的軍法警察及司法警察。依法行政是很重要的，在執行相關勤務的時候更應該要戰戰競競，保全各項證據且提供各項主客觀證據，以免依法執行勤務，卻落得辛苦個半天，證據全被推翻或是提不出舉證，那就白忙了。

2 ], v$ Y; ^; w/ A# X最後還要請教一下Infantry等在法界服務，或是從警服務等學長，若遇到刁民拒簽罰單，員警又沒照片作為舉證的情況下，會衍生哪些狀況與法律責任呢?

依據「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第11條第1項第1款規定拒絕簽章者，視為已收受；如果您因為對於舉發事實有異議，而拒不簽收紅單的話，舉發人員只要在紅單上記明「拒收」或「拒簽」，紅單就已經完成合法送達了。如此一來，您除了無法知道紅單上所記載的「違規事實」、「舉發條款」、「應到案處所」外，也會不知道最後繳款期限（即「應到案日期」）。所以奉勸您還是先把紅單收下，若要申訴再另案進行。
& p+ C: G; R1 A; V; R
建議：
不論被取締的違規事實有沒有？您簽了名，也只是表示收到單子，不表示承認違規。收受罰單，可依法陳訴意見（俗稱申訴）詳訴委屈討回公道。
一、爽快的簽了：只是簽收、不是簽認。
如不簽，警員當場如還在爭執的氣頭上，意氣用事的把取締經過您的不服、不合作加註處理意見於罰單上，或許會讓裁決官感覺出您當場的不服取締，做出對您不利的裁決參考。
二、聰明的收受：
不服可到案陳訴意見（俗稱申訴）詳訴委屈討回公道。
收受罰單：您還清楚、明確的知道，何時何處去陳訴意見，詳訴委屈討回公道。
1 V% s" m6 b. v2 l; K  t7 J/ `不收受罰單：欲訴無門，徒增無案可稽困擾。

違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
民國九十五年十二月二十九日 公(發)布
- }. E8 W2 q/ }" K( r3 R& Z
- x  l. F& a! w0 n2 U( ]  D9 j. `第十一條 　　
被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；
拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；
: ^- Q8 F5 `- k  m拒絶收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收受。
3 ~9 g0 W9 p" `
交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依前項規定舉發時，應告知駕駛人或行為人之違規行為及違反之法規。
6 B6 o/ p0 O7 {1 Q  k$ [對於依規定須責令改正、禁止通行、禁止其行駛、禁止其駕駛者、補換牌照、駕照等事項，應當場告知該駕駛人或同車之汽車所有人，
並於通知單記明其事項或事件情節及處理意見，供裁決參考。

先申明我不是學法的
有關這個問題個人有不同的見解
- ~" X5 I. ]9 i8 Q7 G, Z基本上我非常同意高院的裁定
在民主社會一切講的是道理和證據
執法也要有明確的步驟  (當然  有時候會矯枉過正)
$ b: e5 {7 k- Y" P& J: {特別是高院的判決講的是交通案件
; G4 I9 E: a  v5 V這一點我更是贊同
有時候我想問交通大隊的員警一句話 (or官員)
% c& ~! w% x& @6 \交通處罰相關條例的核心目的為何？
+ q) M% ^% r& j0 W3 D9 i& s# u是保障民眾安全？   亦或是增加政府收入？
如果是保障民眾安全
那當然可以光明正大的執法   
4 V4 m. o* B5 p不需要像以前躲在電線桿後面
或者是爬到天橋上偷拍
拜託   交通執法者需要把自己搞的像賊一樣嗎？
好吧  承認是拼業績增加政府收入
那更要拿出證據   
+ W6 ?8 G8 P2 R% ?8 s  w7 n否則何以服眾?
2 w# [: V: I% I0 V) ?更何況警察的素質也不一定整齊
3 U3 ~" p* h7 s+ J! J9 R& `" `9 U如果執法者拿的出確切的違規證據
相信後續的爭議也少

原帖由 bala@syr 於 2007-5-20 17:34 發表
6 c3 H0 U: P) P: H( n+ J先申明我不是學法的
有關這個問題個人有不同的見解
1 K$ {% {) `$ n: j! _基本上我非常同意高院的裁定
在民主社會一切講的是道理和證據
執法也要有明確的步驟  (當然  有時候會矯枉過正)
特別是高院的判決講的是交通案件
這一點 ...

! g  I9 b. D1 @0 \& l$ U
9 e; m, }- r' c& B% T- d' F我不反對偷拍違規!!!
' }% Q" M" |1 d  N' g1 x# W5 k我如果沒違規 那你拍得到嗎?
, l$ y6 P4 j# x  i2 e" k) o! L4 r
5 d+ @$ w0 x  ^0 Z如果我在車內想要把走路肩的車拍下來檢舉
我要不要開天窗招朝手或按喇叭說"我要檢舉你!!"
這樣才算不是偷拍呢?
( o7 \0 o# ]$ i7 r2 j路上大剌剌的招牌叫你山區道路請開燈
你還不開燈行駛
+ g( Q. O6 x$ ]+ a! `8 G% a難道還要拿牌子跟你警告嗎?
9 v; u. @+ _+ k4 [/ J5 f5 Y
只要警察不要吹毛求疵的檢舉違規
我沒違規應該不干我事

很早很早之前的羅馬法中就這麼說了: "舉證之責任，存在於主張之人，不存在於否認之人"。
4 m$ |) h6 x& K, W
執法者要舉發某件違法事件，在偵查程序可以不公開，可是，到了起訴之時，應當就是罪證確鑿之時，當然要有足夠的證據才能定其罪則，否則如何起訴，至於罪證為何，出示於被起訴者使其認罪當然也是程序之一。
- J5 b3 G1 z) l7 f  |+ f
警察在執勤時，以偷拍的方式取締違規早已令人詬病多年，這對政府法治形象確實有損，以暗中取得證據舉發駕駛超速，讓人感到政府是以處罰為目的的政策，人民交通生命安全才是另外考量順位，這種本末倒置的行徑，我們警察也是做的有聲有色，久而久之，真的忘記政府是以維護民眾的安全為施政考量，錯把罰款業績列為績效項目。

如果我們國家的民主法治夠成熟，人民的法律知識素養夠水準，那就會知道許多目前檯面上的法規精神及執法者執勤觀念，仍然是有相當加強教育空間的，在一個對等的法律天平上，被舉發者為自己的清白與執法者在法庭上周旋也是天經地義，因為我們標榜的是法治國家，不是警察國家，更不是獨裁國家。

我最痛恨誣賴，誣賴就是沒有證據卻把人定罪，被誣賴者面對強大執行公權力的政府心中顯得慌張失措，沒有反擊能力，誣賴就是白色恐怖的最佳寫照。警察國家的政府欺壓百姓的第一功夫就是無限擴張警察解釋權，也同時有技巧的限制人民的申訴權，這不是一個民主國家警察應有的態度，更不是一個口口聲聲說為人民著想的政府的心態。
( I* w7 e8 M3 v
警察是公務員，公務員開的罰單就是政府的一個行政處分，公務員做出的每一個行政處分當然必須有根據，人民違反哪一項法律規定遭受懲罰必須說明白講清楚，違法的事實行為更要檢附證據，這是基本的法治處理概念，任何人都必須知曉，國家也當然有義務教導人民知曉。

如果有人說我們是賊，是他要找證據證明我是賊，而不是我找證據證明我不是賊，因為那是他的主張，我是否認之人，否認的人怎麼會是要我找證據證明否認者的清白。
; o1 t. X& P( N4 x7 {  ~
! b' E: a3 ~  u& q2 r幾百年前的羅馬法早有這種基本法律概念的規定，我們的媒體與政府竟然現在才提這些舉證責任的問題。不怕聽到法律人唏噓的感嘆聲嗎 ?

報告副站長：

7 a3 ~+ W% X6 g( ~: E小弟去國多年，不瞭解台灣的情況，僅就美國的例子，提供您參考。

5 v9 [4 p, l' u0 q第一，所謂刁民，我就在路邊親眼看過，而且還是華人，不知是她不懂美國法律，還是英文能力欠佳，在警察攔下開單後，硬是不肯在罰單上簽名。這點美國和台灣一樣，在罰單上簽名，不代表認罪，只代表收到罰單。如果硬是不簽名，警察有權將當事人扣留。這個華人當時不但不簽名，還當街大吵大鬧，警察當場就把她銬起來，押入警車後座。結局是，當事人最後簽了名，才被放走。另外一次是，一位老大被開罰單後，大罵警察，最後索性把罰單當場撕個粉碎，丟在車窗外，那位警員也不動聲色，另外開了一張隨地亂丟垃圾的罰單奉上，這位老大只能摸摸鼻子走人。
9 Y' k- L/ ^' P1 {' x# g. x$ e: o) u
第二，99%的美國警察都是鐵面無私，只要單子開下去，就不可能「銷單」，在美國住久的人都知道，一旦被開了單，有理沒理先簽了名再說，日後再去交通法庭討回公道。據我的瞭解，只要開單的警察屆時出庭，交通法官八成會判警察勝訴，除非你準備了很充分的證據或者帶目擊者出庭。但是有些人會去「賭一把」，也就是被開單後，先不繳罰款認罪，而是與法庭先確定出庭日期，等到日子近了，再去申請延期出庭，法律規定只可延期一次，目的就是賭開單的那個警員到時不克出庭。因為法律規定，只要警員不出庭，不管有理沒理，一律視同警員敗訴，也就是你不用繳罰款。
2 @* P- S: J: l" L# Q- d8 ]1 a* D
第三，美國警察躲在暗處抓交通違規，可說是家常便飯，測速攝影機在都會區也很常見。但相對來說，美國人比較遵守交通規則的主要原因之一，不是警察執法太嚴，而是擔心汽車保險的保費上漲。在美國，無保駕車是很嚴重的事，一旦警察把你攔下來，什麼都不問，先要你把駕照和保險證明單拿出來，如果拿不出來，則罪加一等。汽車保險在美國是很貴的，罰單越多，你的保費就越貴。可是在美國不開車，就等於沒有腳，連班都上不了。所以，與其說美國人守法精神較強，其實一部原因是怕荷包大失血，這對一部分華裔新移民而言，更是主因。

第四，一部分美國警察在抓超速時，配有雷達測速槍，這種槍有自動紀錄儀，抓到後就變成呈堂證據，當事人無可抵賴。

小弟或許說得有點離題，還請鑑諒。

老實說我個人也曾經有幾次超速被罰的經驗，一次是高速公路上攔停，其他幾次則是被三角架拍到，但是高速公路那次被攔停是在晚上，當時警車臨時停在路肩，而且它還是開在路燈照不到的地方，也未開警示燈或是其他警示燈，而在其後方也未有警告標誌，老實說被抓的時候，我第一的感覺是我違規了，所以我認了，但是我當時也問他們上面這幾項問題，他們也不回答，罰單開完就走了，我當時想自己違規，所以這筆錢我會認了•但是某次我聽到朋友則是騎機車被警察攔停，警察懷疑我朋友紅燈右轉，但是我朋友當時是右轉後燈號變紅色，而警察則是在他轉完後的後面車道看到他轉的，老實說這種有時間差的問題，如果沒有科學證據來佐證，例如照片或是錄影，光是要憑警察直接說違規，那爭議是絕對有的。
' q' j0 m* y7 g: k& X# R1 o我個人的感覺是現在的社會講求的是證據，當然警察在某些取締上可能某些時候是無法使用這些儀器來舉證，但是我想這是一個趨勢，要罰的心服口服，當然就是要讓人可以直接看到自己的違規證據，像我最近在看的中國的清朝法制方面的案例，要抓姦的條件是~登時、姦所，要有證據才是最重要的。

原帖由 fire409 於 2007-5-20 16:34 發表
不論被取締的違規事實有沒有？您簽了名，也只是表示收到單子，不表示承認違規。收受罰單，可依法陳訴意見（俗稱申訴）詳訴委屈討回公道。
5 ~) o7 i$ p- J" b# j" |一、爽快的簽了：只是簽收、不是簽認。
3 {/ T5 R) S0 V+ r" f1 M2 {/ ?如不簽，警員當場如還在爭執的氣頭上，意氣用事的把取締經過您的不服、不合作加註處理意見於罰單上，或許會讓裁決官感覺出您當場的不服取締，做出對您不利的裁決參考。
0 p& _. L( \, }' t8 p; F5 `
二、聰明的收受：不服可到案陳訴意見（俗稱申訴）詳訴委屈討回公道。
收受罰單：您還清楚、明確的知道，何時何處去陳訴意見，詳訴委屈討回公道。
不收受罰單：欲訴無門，徒增無案可稽困擾。 ...

( U6 N( F: `0 H+ `) d8 j; @$ o我並不想對這位「少將」學長吐槽，不過就我所知，當罰單開立時簽名，在法律上是表示「簽認」而非僅只是「簽收」，而事實上，簽名後申訴成功機率不到千分之一，如果了解監理罰款流程的朋友就知道，申訴件會回流到開立罰單的「警員」來表示意見，試想，這位開單的員警會承認他當時「開錯」了嗎？再說，就我所知，如果沒有當場簽名，事後不管是走司法途徑或是找有力人士出來橋，成功機率都比「簽名」後高出幾十倍、甚至上百倍。當然，最有效的方法是：在對方還未開單前，你如果能立即聯絡到有力人士並與該員警講上話，結果是............恭喜你！

( T2 U/ O& {: n6 Z7 ~[ 本帖最後由 寧安 於 2007-5-21 01:39 編輯 ]

原帖由 auditorkimo 於 2007-5-21 01:10 發表


- q1 Z* a! V7 z+ a: I' D6 K我並不想對這位「少將」學長吐槽，不過就我所知，當罰單開立時簽名，在法律上是表示「簽認」而非僅只是「簽收」，而事實上，簽名後申訴成功機率不到千分之一，如果了解監理罰款流程的朋友就知道，申訴件會回 ...

. v. H! V( o  n. a
- n# a5 B( e) Q
到底罰單是簽收還是簽認？有沒有學長能再確認一下。

報告學長
9 u2 Q5 A: s5 ]2 Z理論上是簽認
因為警方寫完會"告知"你犯那些違規
8 Y' ^" Z* E% b1 F7 j& o  a" H並"告知"以那條法規檢舉你
但是,違規當事人有可能不懂交通規則或相當了解交通規則
就會先簽名認單
' T6 _+ g, O) U  i不懂的人就只好乖乖的繳錢
了解的人就會去"申訴"
不過申訴之前最好能證明你是"對"的

不見得申訴永遠是失敗,這要看你提出證據多少
像前些日子,有個新聞報導某人開個貨車在一個"禁止連結車"進入路口被開罰單
該當事人明白"告知"警員,路口沒有禁止他的車輛進入但警方一直說有
當事人也只好先簽下再討回來,事後他再告發警方去查看時發覺是警方錯誤表明會消單
如果當事人當時「拒收」或「拒簽」,後果恐怕不是這麼容易結束
3 x) W& S; e/ M/ g! G# e/ n畢竟你沒有證據證明警方錯誤
因為紅單不在你手上