原帖由 老潘 於 2006-9-11 11:22 發表/ N H; V; S- W7 {( h. ]
5 ?2 P8 u( ^( W$ K2 }, B( t
學長,這僅是目前法界其中一解(尚爭議中) ,但目前我國司法實務上仍採「憲兵」即具司法警察與司法警察官身分。如照第一解,則目前台灣軍中憲兵則失去海洋法系精神(Military Police),僅可以站衛哨,不能執行搜索、逮捕、扣押動作,一做,立即違法!失去獨立配屬憲兵初衷,那軍中憲兵還不如裁撤,衛兵給營區自己派兵站就可以了。) u v% S! i1 w1 r6 [9 k4 T1 Z
4 a% M& Q( _( l5 t# G) a: t& \, Z
以第二解.如營區官兵有犯罪嫌疑,檢察官依法偵辦,可立即指揮配屬制憲兵作出上開強制動作。4 d6 q) j+ v& {+ x( c- d" z
9 b- F( ~, H1 O# c! L* i, I4 q- ^
以案例上,檢察官指揮司法警察進入營區須待營區指揮官、司令同意,否則不得其門而入,所依據的好像是"要塞堡壘地帶法",營區指揮官依據該法是否妥當,另外再談?(我也不是很動懂?) 這段空檔時效就有可能作出煙滅證據等行為的可能; 這個應該很多人都有遇過,憲兵隊和刑事警察要進去營區抓人,但是被堵在門口等待通報營區司令同意......
& L, p. T0 Q5 U" X+ _+ ?6 n! _因為目前台灣憲兵並沒有建立職權行使法源依據,「爭議」就是這樣產生。前幾年憲校學術研討會有人呼籲趕緊擬草案送立法院審議,不知道是不了了之,還是草案送出,被卡在牛步的立法院不得而知?總之,「實務」與「適法」還有一陣子路走....在這個階段就是「違法疑義」的邊緣...
+ U, R+ C# }/ J \( L i% o7 h
3 P0 k0 M* R# \- K4 w& B! u6 _8 M- U8 o% C
學長其實就我個人所見到的,確實是軍中憲兵及一般沒有執行憲兵隊勤務的憲兵,是沒有司法警察權的,且就憲兵是就刑訴229第二項就寫『憲兵隊長官』為管轄區域內為司法警察官,第230也寫『憲兵隊官長、士官』,上頭明文規定是憲兵隊,而非其他憲兵,因為憲兵隊為地區憲兵,在法律的定位上是治安機關之一,在檢肅流氓時的提報,必須經由警察機關、調查局、地區憲兵隊提報才能送流氓案件審議會及警政署認定為流氓,而軍中憲兵最主要的目地是在於軍紀糾察勤務及一般警衛勤務,當然要服司法警察勤務或是具有司法警察相關勤務也是可以,但仍是以地區憲兵隊名義服勤,而並非軍中憲兵名義,因為我本身就遇過這問題,舉最簡單的例子,外島金馬的憲兵隊沒有和軍中憲兵分家前,軍中憲兵連仍有服憲兵隊勤務,但他們是編制在陸軍下的一個連,並非憲令部的,但服憲兵隊勤務時是以憲兵隊名義而非xx防衛部憲兵連。
7 h7 ?* J2 l; U+ M2 x9 U: g而如學長講的『如營區官兵有犯罪嫌疑,檢察官依法偵辦,可立即指揮配屬制憲兵作出上開強制動作』,其實依249條的法條『……檢察官於必要時,並得請附近軍事官長派遺軍隊輔助』及……所以指揮軍中憲兵並無不可,因為並非軍中憲兵為司法警察,而是於必要時可受調動,當然這也是受到一些限制,如要塞堡壘地帶法",檢察官指揮司法警察進入營區須待營區指揮官、司令同意,這條法規確實是有,但主要的還是做為軍事機密為前提下,至於煙滅證據也是有可能的。
4 k: M% ^0 u0 f
& a8 z4 M5 s6 d7 A1 I% a刑訴229
* D5 }4 Q, F2 g1 M7 c( f; N下列各員,於其管轄區域內為司法警察官,有協助檢察官偵查犯罪之職權:+ G* p( ]. Z. Z5 Q
一 警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。
0 P0 b: x7 _, Q二 憲兵隊長官。 R! ?7 @' Q' m, g+ p3 ?* o1 T4 ~
三 依法令關於特定事項,得行相當於前二款司法警察官之職權者。
: L* n% l& b* d- k) p: |, l9 L1 J/ v9 U k% G
刑訴230
7 b2 x& t7 J- A2 A2 e下列各員為司法警察官,應受檢察官之指揮,偵查犯罪:
. l1 j, A5 d o0 K) D. }. D一 警察官長。( x; S$ h0 ~3 W
二 憲兵隊官長、士官。
/ t" ^3 y, y7 R三 依法令關於特定事項,得行司法警察官之職權者。 |