原帖由 天南人 於 2006-10-26 23:57 發表
* k2 I/ w5 }# }3 ~" f... 我想請問的是~
* o* U- _2 k1 s$ M, g8 R法律有規定或是保障這樣的問題嗎?& M3 U1 y6 Q4 x8 D9 j$ M* F. T
如果有一天~我突然被問到這樣一個莫名其妙的問題時~
# K2 d/ ~ y- T( O: \8 o; F我想~我擠破頭也想不出答案吧
0 t; @+ a! k) B( L4 ^& e您可以保持緘默，犯罪事實的証據資料搜集為檢方的義務和責任。
' f# @8 Y% h# B* i& I" |9 D: J$ N0 u/ \
-------------------------------------------------------------------------6 y0 X% T6 j3 L
現行的刑訴訟法檢察官對起訴的案件，應提出被告確有犯罪事實的証據資料，以此作為被告有犯罪的舉証責任，被告並無【自証無罪】的義務。
0 O/ R& b4 r* ^* U/ i4 q' [又0 |( ^) f# `8 B3 l8 t
即便檢方代表國家的公權力起訴，也不代表有罪。 (相關案例可用Google搜索黃志成冤獄事件)3 q7 U$ v% U; g' p6 r
5 V c' I. G" T* G7 r# U起訴前尚有許多的偵查、証人、証物......等需要準備完成，達到一定的確定程度方能起訴。7 S6 o& l" s; `" z8 u Q
( U; Q1 g- }8 {' K/ N; U3 u此為 【罪疑無罪】、【與其殺不辜，寧失不經】的無罪推定原則
9 n) {, O2 i; {+ s) n! y4 d0 _: Y$ D9 I5 t, F( K
九十一年修法前的刑事訴訟法第一百六十一條規定:檢察官就被告犯罪事實，有舉証責任。8 ]& E Q+ l$ S. T( W+ L# u9 P+ x! Q
& n. V' j' c% e, x, v d& Y" F九十一年修法後的刑事訴訟法第一百六十一條規定:
' i: a9 A* R H6 c. T/ J（第一項）檢察官就被告犯罪事實，應負舉証責任，並指出証明方法。
( Y8 J* z# K& {& s/ ?: m（第二項）法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之証明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正;逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。
9 i' d+ N7 U1 D( W" ^（第三項）駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。
) X3 F, D) _. s3 L% ^) T! i（第四項）違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。8 w) j2 s( B2 ?2 n6 f ^* V3 n1 _
% Y: x, ?' a; \% P' T6 r% z最高法院的判決例一再闡明：
J; } Y6 S9 }. h2 X【審理事實之法院，對於被告之犯罪証據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能証明，要難遽為無罪之判斷】' U: p% z2 p5 G+ k3 d" A
* s) e6 B% w* w% g* R但個人以為，現行制度中自由心證的部份難以具體，將照成一灰色、模糊地帶。
2 A# o" b4 a! D7 N$ j
4 K, z- R, B& b% c# t2 ]4 U以上 後學末進個人淺見 望法學從業人員繼續接力討論+ @5 a1 z! z4 h R/ K
0 e/ V: o. \) g
參考資料：中華民國六法全書、Google大神 |
就看對你有利不利自己考慮。
