原帖由 天南人 於 2006-10-26 23:57 發表2 C- A7 p' n$ o
... 我想請問的是~) H3 X$ r6 \- c! t* \, r% ^' M
法律有規定或是保障這樣的問題嗎?
A2 z/ B/ u1 A如果有一天~我突然被問到這樣一個莫名其妙的問題時~
# `* K9 O6 e6 ]' |- ^/ M我想~我擠破頭也想不出答案吧
A8 N0 l" }$ m0 Q# b& ^! I0 j您可以保持緘默，犯罪事實的証據資料搜集為檢方的義務和責任。
D" O- [( e2 l5 G8 u' W$ `) I+ [" k1 n, o) d0 `
-------------------------------------------------------------------------
; Q5 E: ~, v# ]! G4 e ]; ~! o/ F現行的刑訴訟法檢察官對起訴的案件，應提出被告確有犯罪事實的証據資料，以此作為被告有犯罪的舉証責任，被告並無【自証無罪】的義務。2 g' t5 A: v2 F( K+ j
又
+ z) d3 J9 O( J8 B即便檢方代表國家的公權力起訴，也不代表有罪。 (相關案例可用Google搜索黃志成冤獄事件)( j6 A+ j; _4 \! P2 ?1 e; i
5 e% M/ V* U) f. v' o- Q起訴前尚有許多的偵查、証人、証物......等需要準備完成，達到一定的確定程度方能起訴。9 U% _4 a6 Z, I8 e* o; k0 X1 K
9 e; c+ S5 x5 Q" O! g* W/ t& p
此為 【罪疑無罪】、【與其殺不辜，寧失不經】的無罪推定原則
2 T) I7 s* V0 R; |! ~4 a
4 n" e$ g& b) J九十一年修法前的刑事訴訟法第一百六十一條規定:檢察官就被告犯罪事實，有舉証責任。
. I5 b9 }2 x6 |6 C( S: s2 M) r/ u5 t+ W, `
九十一年修法後的刑事訴訟法第一百六十一條規定:
1 r4 J+ W0 B6 C( x1 I( @（第一項）檢察官就被告犯罪事實，應負舉証責任，並指出証明方法。+ l/ f% c" g, l8 \+ w
（第二項）法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之証明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正;逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。% L6 o" [* s" N; i' J4 A) _
（第三項）駁回起訴之裁定已確定者，非有第二百六十條各款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。
1 |6 U8 F- L9 v: F) f" i1 E（第四項）違反前項規定，再行起訴者，應諭知不受理之判決。/ x* T, G& S9 K. r8 x3 l
h% w) e; L* i5 \& @/ J3 S最高法院的判決例一再闡明：
& \/ g1 ]; b! _2 h【審理事實之法院，對於被告之犯罪証據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟非調查之途已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能証明，要難遽為無罪之判斷】
- ~6 a( A/ L1 z/ J) }! r$ [5 B1 P$ M) q' G; U! @6 [( \
但個人以為，現行制度中自由心證的部份難以具體，將照成一灰色、模糊地帶。
c8 P, `. W/ c# A' o. R0 @- Z* ^
以上 後學末進個人淺見 望法學從業人員繼續接力討論
# _. l& [, g J, f# R
. L9 z5 L$ S9 G2 B- N參考資料：中華民國六法全書、Google大神 |
就看對你有利不利自己考慮。
