中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

【討論】奪槍與自衛???

[複製連結]
troop_Red 發表於 2005-10-20 20:48:16 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 12995|回覆: 15
日前有一則新聞,一對男女並行騎機車,有一酒醉男在後,認為這對男女擋其前進路線,而心生不滿,尾隨至便利商店前,酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套,女先行離去,男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍,不料,過程中槍枝走火擊中酒醉男頭部身亡,男隨後被以防衛過當起訴.........
# R4 f. ?  t; f$ p( I* ]/ \
8 T9 j, P. S$ n# G; V男..於海巡隊服務時,學會奪刀奪槍 . ( ?* }3 @& h. {& l; W2 B& |: n
當天報紙敘述 . 解釋法律是這樣說的....7 y) ^1 Q! N3 L$ v

  m+ [7 M, G' q4 m4 x, s1 . 對方掏槍作勢,無殺人之意圖,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛過當 .
. [/ n& T, r' P' H0 ]2 . 對方掏槍,有殺人之意圖時,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛正當 . - N& t3 P4 H* c' U: @* m6 V
3 f& V) N2 H: a. b/ s, ]2 |
我記得報紙轉述律師說法是這樣說的,如果是這樣,我們老百姓最好拔腿就跑,以免招惹不必要的麻煩,還是各位大大有更好的解釋,小弟在此請教.........
PK調查官 發表於 2005-10-20 20:56:52 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
小興 發表於 2005-10-20 21:19:07 | 顯示全部樓層

正當防衛與緊急避難

在刑法第23條的正當防衛之規定:「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。...如果過當者均得減輕或免除其刑。」
/ K/ h6 I5 k9 U
: S- a' d" y3 j! s但是建議各位採用刑法第24條之1~「緊急避難」。來主張因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已的行為,不罰。本條例除了對於公務上或業務上有特別義務者,不適用外。其餘因緊急避難常會損害(無辜)第3人權益...,是屬於不罰。
% Q9 L5 u" `" u( G$ V3 j% O& z: R  [
但是主張正當防衛的人,就不得再為反擊,主張再防衛權。相對於主張緊急避難者,受損仍得為對抗之行為。以上!不曉得各位學長、學弟瞭解受害人主張正當防衛而導致加害者傷亡時,仍然得負擔刑責的意義了嗎
tttggg68 發表於 2005-10-20 21:42:03 | 顯示全部樓層
Originally posted by troop_Red at 2005-10-20 08:48 PM:! u5 X) {+ l3 Q# ^0 L# w, d
日前有一則新聞,一對男女並行騎機車,有一酒醉男在後,認為這對男女擋其前進路線,而心生不滿,尾隨至便利商店前,酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套,女先行離去,男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍,不料,過 ...
% ^8 C7 \! |8 C9 s9 m) m) [! b0 E
# E2 t' q( H2 U, |5 |5 U

0 Y& L$ a5 C& W學長% s- L7 @2 p4 t

! ~# a. w/ ]! T  t! {          難就難在當時當事人當時如何判斷是有威脅還是無威脅.有的人可能只是那出來嚇一下.有的人說不定揮舞一下才開槍.若是小弟我.應該也會看到一拔槍.就先拼了吧.
8 e9 ~! S1 v9 O4 X' s5 {) l
( d8 Q. p( c7 z+ p" K9 z! i- j8 i0 m5 \  p! ?
法律~法律~有時候還定的挺奇怪的.....
冰之饗宴 發表於 2005-10-20 21:55:48 | 顯示全部樓層
其實,當對方拉滑套上子彈時候4 e1 M# z/ k9 p) T
就可以判定有加害之意: b) k7 m% g/ [' y3 A% e7 i
如只是加以恐嚇,不需拉滑套上子彈
1 \) p0 [  A( o. Y: X, o  c
- n/ o7 N: J4 g+ y/ y. N" p在法律之前,除了追求公正外,更該考慮法律到底是保護好人還是壞人- q- a$ |" z$ U6 M0 t2 \8 S
) M7 {% D" \' \9 n9 q0 E0 c
另外,我曾聽過一個特殊的案例
  O1 o0 k( `/ _3 z. h* \2 Q有點類似小興學長所說的緊急避難+ _" D  J, m+ l6 v% m' y
那案例這樣說的,兩人靠一艘逃生小船在海上漂流了一週  o" Z7 U/ p) @6 L4 k4 }
等被人發現時候才發現,甲為了求生,不得已殺了乙並吃下肚
5 V$ D" q. i+ b4 _* i+ j; _, ?) d' y2 @最後甲以法令中,為求生存所採取的不得已手段而判無罪+ \6 x" v& z3 u- c! }  L
但可只能當作個案,如果真的發生這種事情,有沒有罪還是要看法官的心態
老潘 發表於 2005-10-20 22:01:51 | 顯示全部樓層
如後續的討論有往『法律』發展,建議可移往【憲兵勤務區】(司法面)  u/ {1 @/ x* l+ F2 |

+ f% J' r" Z! X- K' _$ M( C「防衛過當與否」的前提是否欠缺「必要性」;才可依刑法第二十三條的但書減輕或免其刑。
6 g% H/ n5 M! U8 t7 G1 V0 K2 j1、偵查庭該男(行為人)如何主張「必要性」。' o8 T* f$ n- }5 \8 C$ G# `. F) @
2、如無法,不得主張「正當防衛」;但不一定可成立「防衛過當」,對該男有利之處。
  [. C* Y) b. V+ K7 \: U3、可能因該男(行為人)主觀認識其行為是「必要性」,就是【誤想正當防衛】,因為符合主觀阻卻違法。: l$ h& X) s! h+ E8 Q  W  B

! H4 i9 N; M! j所以「防衛過當」必須在客觀上防衛行為欠缺「必要性」,行為人主觀亦必須認識其行為不符合必要性,才有防衛過當的適用。
% X4 X8 W" a& |- W. `0 E
4 k5 u2 Z5 A; |: uso,要主張正當防衛,必須主、客觀都要符合正當防衛的要件才行!! y8 s" N, M/ L4 u  _( q
所以本案「防衛過當」不會成立!7 G9 c0 r& {3 r& y2 M% H& j
可依「偶然防衛」(客觀要件)為申辯。
小興 發表於 2005-10-20 22:03:11 | 顯示全部樓層

沒錯..

當年海山煤礦災害,生存獲救的周先生、也割下罹難者的小腿肌肉...,也是出於緊急避難故未裁定毀損屍體之罪。( v( o+ t/ m3 E# O

8 b( @# E+ F8 D2 F7 z日後若碰到外賊侵入住宅,留置尚未得逞時的未遂犯、移送警方時。請告知警方非法侵入民宅,而不是竊盜未遂...。法律是值得吾人好好研究滴
六合 發表於 2005-10-20 22:05:08 | 顯示全部樓層
判斷是有無威脅,真難知道怎麼做* r5 H3 N! J  N$ R  j7 y

0 J9 h. o0 J& r; T1 . 對方掏槍作勢,無殺人之意圖,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛過當 . 5 I- k  q  ^: }3 s8 a% i% h; U5 c

' R( W& h1 ], B) a8 w2 . 對方掏槍,有殺人之意圖時,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛正當 .
5 j: w- R5 \- f4 ~0 y; V2 f
) a0 I+ H/ Z0 k9 W" `5 M/ M1 U0 {奇怪的法律~悶到極點
施純佑 發表於 2005-10-20 22:31:48 | 顯示全部樓層
法律原本是保護弱者的,但是在緊急狀況下往往無法控制事情的結果,只要出於防衛的想法應該都是問心無愧的,沒事隨身帶著違法的槍枝本身就有問題,如果雙方只是破口大罵打一架會有後續的悲劇發生嗎?
Ken 發表於 2005-10-20 22:54:22 | 顯示全部樓層
其實這種類似的新聞不少  讓人看久了 真的有時會令人懷疑 到底怎樣才是適當 怎樣是過頭 那個灰色地帶  有人會覺得是屬於正當防衛 也有人認為是防衛過頭
: E0 M! c$ d0 b就向警察用槍 也會有人說過當 而到底有沒有過當  只有當事人自己才知道吧
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2024-5-5 17:57 , Processed in 0.043458 second(s), 6 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005