〔節錄〕王文華：海明威領導學

【聯合報╱王文華】
       
7 q+ t1 ?' n! A# ^8 R# S/ M7 ?2010.12.18

在高壓下保持優雅，是政治和企業領導人必修的一門課。
9 T% }, ]! {& B1 \* d$ L
優雅是修養，但很容易偽裝。能分別真優雅和裝優雅的，就是高壓。天下太平時，大部分人都有一定程度的優雅。但天下大亂時，底子不夠的便露出青面獠牙。

「高壓下的優雅」（"grace under pressure")是海明威的話。他說：「勇氣，就是『高壓下的優雅』。」他筆下的人物，都在高壓中守住尊嚴。《老人與海》中與沙魚搏鬥的老人，一息尚存是靠著簡單的信念：人可以被毀滅，但不能被打敗。有尊嚴地被毀滅，與自暴自棄地被打敗，是完全不同的境界。

「高壓下的優雅」有四種表現方式：

一、冷靜：一九六二年，蘇聯在古巴部署飛彈。美國軍方將領一致主張先發制人，但甘迺迪總統力排眾議，寧可被譏為軟弱，也不願輕起戰端。最後靠著高明的外交手腕化解危機，避免了第三次世界大戰。

* k3 d( G( ~4 i7 ]  o九一一發生時，當時的紐約市長朱良尼在第一時間趕到現場。身後的隨扈還在用大衣擋灰塵，他卻摘下口罩，冷靜但權威地安慰罹難者家屬、譴責恐怖分子、鼓勵救災者、說明具體救援做法。接下來幾個月，他吆喝紐約客外出消費，鼓勵外地人來紐約觀光。民眾覺得情勢都在掌控之中，有人在當家。朱良尼的冷靜，給了全世界安全感。

二、堅持：二次大戰，多數美國人希望保持中立，羅斯福總統卻軍援同盟國，對抗軸心國。批評者將他冠上軍閥和獨裁者的大帽，他雖千萬人無往矣。直到日本偷襲珍珠港，才證明他參戰的決定是對的。

企業中擇善固執也不簡單。一九八一年，傑克威爾許接掌奇異公司執行長，立刻對這家百年老店進行縮編，裁撤所有在該產業不是第一或第二的產品，每年固定 fire百分之十不適任的主管。員工怨聲載道，罵他是毀滅性的「中子彈」。他不為所動，鼓勵留下來的員工別怕失敗、不斷創新。他在位廿一年，讓奇異的市值成長卅五倍。

三、認錯：一九八二年，美國最受歡迎的止痛藥Tylenol被千面人下毒。一周內，藥商McNeil主動收回三千一百萬瓶產品，品牌一夕崩塌。但McNeil「可以被毀滅，不能被打敗」，迅速發明了防千面人的安全包裝。幾年後，Tylenol收復了百分之九十失去的市場。
, z9 J" |; K+ ^
6 t- g! @# u4 n5 T$ x四、幽默：一九八一年，雷根總統遇刺，被推進急診室時還有心情對醫生說：「希望你們都是共和黨。」（雷根是共和黨）。醫生的回答更妙：「您放心，總統先生，我們『今天』都是共和黨。」
- D9 ]( U4 T% n
海明威在《戰地鐘聲》中說：「這世界是個美好的地方，值得為她奮鬥。」台灣是個美好但高壓的社會，更值得為她奮鬥。高壓激發了潛力，讓我們優秀。但願高壓也激發出勇氣，讓我們優雅。（作者為作家）
4 H" A- Q+ ^: Q/ Z3 F/ p. e# C
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊我是分隔線，老梗了＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

2 W- W% R# n) ]! ~0 x我很同意這位作家的引述；剛好昨天我和我太太還在討論為何海明威會自殺，就看到這個標題，覺得值得轉貼和大家分享。

領導者的特質，首先就是比別人鎮靜。神經越大條，越能夠臨危不亂，越有能力讓別人服氣。動不動「震怒暴怒」或是跳上桌子丟電話亂打人口出污穢粗口者，只能算是小丑，也不值得追隨。
0 {4 Q# l( {; C( B
  o- X& |* J- X: n  d2 a, T! x  i其次就是保持一定的原則。牆頭草，見風使舵，應該是很聰明的做法；但是真的要當領袖的人才，是不會貪圖這種短視近利的聰明。越是心口如一，越是穩如泰山，越是堅守原則的人，越能讓人感到放心。

再來就是認錯。危機就是轉機，認錯可能會帶來一時的風波，會讓人失去手中緊握的名利，但是卻是給人一個乾淨的機會，重新開始。人都會犯錯。死不認錯，彷彿把自己當成聖人一般；或是避重就輕，不肯完全面對錯誤，這種人就算掌權，也會是個昏君暴君。

* J& b( q, S* ?% f* |最後是幽默感。我欣賞的領袖，是能夠說一口的笑話，隨時為自己和他人帶來歡笑。正事歸正事，不必哭喪著臉做它們。微笑，幽默，放鬆心情的人，才能為屬下帶來燦爛的陽光。

2 J: M2 b$ V3 y) q7 |5 U5 j, `還可以加上一點，就是正直。我說的正直不是強把一種道德標準套在每個人頭上的那種；而是一種良知，一種信念，一種一看就知道，這個人不會犧牲道德和正義去換取利益。他不肯犧牲原則和道德，就不會犧牲你我。被他領導，雖不見得會馬上進入完美境界，但是他絕不和惡魔打交道，而是憑真實的本事和嚴守遊戲規則去得到該得到的榮耀。

放眼看台灣領導人，容易生氣，愛爆粗口，喜用謾罵；政策搖擺，說一套做一套；死不認錯，幾十萬人上街頭都不認錯；缺乏幽默感，把自己捧得老高；而且經不起金錢權力誘惑，馬上放棄道德底線，只會鑽法律漏洞．．．
3 j  T3 v" \$ W$ x7 |# C; a
這些不必套用在一人之上，但是看看社會上及政治上的領袖人物，又有多少人不是「五項全能」呢？照這標準來看，真的能夠通過考驗的領導人，還真是少之又少。

原帖由 SmokeyLT 於 2010-12-18 23:27 發表
【聯合報╱王文華】
        
2010.12.18
) y8 ~* s; k8 z, i* X
在高壓下保持優雅，是政治和企業領導人必修的一門課。

: s4 F4 J/ Z) ^! V# _優雅是修養，但很容易偽裝。能分別真優雅和裝優雅的，就是高壓。天下太平時，大部分人都有一定程度的優雅。但天下大 ...

9 S' [" Y& ~$ B% u8 b
4 F5 {% x; z% l9 A9 ~* b
如果是在幾年前，我會在乎優不優雅。
0 H/ q: X" t+ t% l( h! L現在，卻不在乎。
2 _6 M  h9 i% c2 k2 G4 f: p7 g; D也許，過個幾年，又會再改變也說不定。
/ _5 H- Y( p  z) b
& E: ]- [4 e  @, l4 |& S8 o' j2 t王文華的文章，就跟李家同的文章一樣。每篇都有道理，但都是廢話。
) t9 a6 v' s& T, U- ^9 M7 s0 e
領袖也是人，照樣要拉屎。
$ J2 ^$ ~$ X. }美女如林志玲，放的屁也不會是香的。
3 l# H/ ?. n/ I5 Y
Jack Welch 等人經不經得起這樣檢視，我不清楚。
. B! P, j1 }2 d3 J* r9 y台灣一線商界領袖，我所直接或間接知道的，到現在還沒找到能經得起這樣檢視的。
別說是首富郭先生了，就連形象比郭先生好上千百倍的施振榮，照樣通不過檢視。

大公司大人物對於豢養自甘被收買的媒體以業配方式搞造神，是絕對不會小氣的。
( G6 [9 m! f' U
) W3 E0 Y* v9 w" r! B) x5 F我現在比較結果論，我只在乎在危局中是否有那麼一位領袖能帶大家走出困境。
  j- f9 h3 h: n# I- s% z至於優不優雅？又不是在選美，我現在不在乎。
; W" n/ N1 \$ {" h
[ 本帖最後由 sbwu 於 2010-12-19 15:31 編輯 ]

原帖由 sbwu 於 2010-12-19 13:08 發表



# @( C1 j/ {9 ^: I/ [$ e如果是在幾年前，我會在乎優不優雅。
現在，卻不在乎。
0 ~/ l& o( X7 t. [3 P0 b也許，過個幾年，又會再改變也說不訂。
王文華的文章，就跟李家同的文章一樣。每篇都有道理，但都是廢話。

訪客，本文章隱藏的內容需要積分高於 20 才可以瀏覽，你目前積分為 0

原帖由 asun 於 2010-12-19 14:29 發表
  X" V; g1 M; G" _# b$ e我之前上過一位企業管理顧問的課，他號稱過去參加許許多多培訓課程，花掉的學費可能上看千萬元。
繳過這麼寶貴的學費，那一定是滿腹經綸啦。
但課程的內容，老實說，我上完就忘記。
我留下來的印象是，他很會包裝，把很多企業管理與人際溝通的理念，用幾個英文字母作為代表，例如5個H、3個C之類的。你不能說他講的沒有道理，但其實都是廢話。
3 q! Y4 e9 |3 C0 N$ z上課的內容不是重點。重點是，這位企管專家在上完我們的課之後，就被派任主持某個部門，在外地獨當一面。幾個月之後，就聽說他辭職不幹了(也許是被迫辭職，誰知道？)。
那個部門在他去之前就有些問題，他去了之後，不但沒有改善，反而更亂。中華民國後備憲兵' h7 c) m6 ~0 [) T, O$ B4 {
我就在想，他為什麼不把什麼5個H、3個C之類的理念，好好訓練手下的員工呢？是他的員工太不受教，還是他的理論根本是廢話？

類似的情節，我的前公司也經歷過，但情節輕微一些。
# ?. }' L1 l$ _0 L  v所以我現在有個感覺 (也許過幾年之後又會再修正也說不定，哈∼)，寧可請有實戰經驗的人來當講師 (那怕是分享他的失敗經驗都好) ，也別請只有嘴泡的講師來實戰。

% L, F. l! G& T" x1 N[ 本帖最後由 sbwu 於 2010-12-19 15:49 編輯 ]

原帖由 SmokeyLT 於 2010-12-18 23:27 發表
【聯合報╱王文華】
1 {! P  e4 W) C6 n        
2010.12.18

在高壓下保持優雅，是政治和企業領導人必修的一門課。
$ m0 k2 \% f5 W2 Y1 `
% z" [/ m1 i$ J0 B5 h優雅是修養，但很容易偽裝。能分別真優雅和裝優雅的，就是高壓。天下太平時，大部分人都有一定程度的優雅。但天下大 ...

之前，公司的處長與經理在會議上針鋒相對 (在我來看，那是個把台面下的陳年問題拿到台上來處理的，有正面意義的衝突)。會後，經理跟著副總，捅處長在領導方面的不是。

這兩幕，我正好都在場。

; W& X+ `% z: L副總問我個人的意見。
我當時是這樣報告的「有人擅長以棍子領導，有人擅長以蘿蔔領導，有人以德服人，有人以 charisma 領導，... 。當主管幹部，是很結果論的。在不犯法的前提下，只要能帶領團隊交出好績效來，就是好主管。」

他晚年罹患許多疾病，最嚴重的也許是Haemochromatosis也就是先天性鐵質吸收障礙，嚴重影響他的身心健康；加上醫院草率治療，在嚴重憂鬱症情形下，舉槍自盡。

  m7 N) i9 v0 Y) C. @不過也有陰謀論，稱海明威本人相信他受到聯邦調查局的監控，事實上可能與他對共產主義有某種嚮往有關。
$ r: b! A/ L. w$ I
* @" y* m/ [5 a/ H. B至於領導者那些特質，理想成分還是太大；不過我認為真正的領導者，主要還是要「撐得住」﹔對局面有所擔當，對原則有所堅持，對手下有所包容，加上一點風趣幽默的包裝，這是很重要的。
* |4 x' w! h, }
; |2 m8 E9 Y9 U2 b* _% p王文華何許人也，坦白說應該並非管理學專家；他的論調有點像是不負責任的作家之言，三分道理是有的，七分還是詞藻堆砌。不過，我很同意「堅持」這項，引用袁崇煥的詩句：

$ B" L' \5 ^2 n1 ]3 A( ]/ L去留都莫訝，秋草正離離。
: O4 z* V. ~. ?% E# Y" W6 P' u, k
正直有原則的領袖，是隨時拿去留作為最後的底線的。拼命戀棧的，永遠也不夠格。

這世界上大致可以分成兩種人

1 |, \& C& z0 c4 P# l% e- }一種是不會嘴砲但有能力的，
5 r' q7 {7 q7 {3 r' v4 m
另一種是只會嘴砲但沒有能力的，

以《論語》的精神來說

對於前者我取他的能力，對於後者我取他的嘴砲
% l: t, B6 ]7 C+ K; Q) r6 z2 t
- W* e1 ]+ v) T  Y兩者在我眼中都是可用的資源
& [9 A" e  z! O% E
嘴砲作家確實很多
- ]0 k7 n$ {% N
/ Z5 H7 U1 q: x# S不過如果這些文章的內容，對大多數平凡百姓、芸芸眾生能起到一點作用

) O2 u& W$ B6 y" u+ c$ X0 I: g6 I甚至提供一些心靈的撫慰
5 [1 r) @9 {/ Y, w1 _
( C1 Y" E, O2 c1 Q1 D* l3 k只要他們最後沒有打著這些招牌去做壞事
/ B8 m' e5 i' U4 d% k' V
其實，這些嘴砲的人也有他的用處啦
: }$ X) B3 m, k2 C# I- X  f5 g
% ^0 A# p; c6 V. \. g; I" N5 m以前我也曾本著學院派的立場，批評某些網路作家的書不值一哂
. X3 }" i- Z! y0 A/ x+ {
可是當我在實際的教學現場，與學生作輔導溝通時
6 @" ]; ^3 j0 O* Q
4 v* g  M' z. T6 l; }聽到學生舉某些網路作家的話，來說自己得到的正面影響和改變時

; h0 F7 H3 C+ u/ ]' g( K4 F9 D我發現，好像沒有過去想像中的那麼糟
7 f7 Y* P- z5 H8 I0 F" R9 G1 Q7 k
黑貓白貓..能抓老鼠的就是好貓

這個世界總是需要存在各種層次的人
+ B; X2 [. k; ^) b+ M
1 q/ y  L: z; X2 _戴晨志、王文華、吳淡如，在真正的文學史上，價值如何，也許尚待蓋棺論定

不過只要他們的書，曾經給過買書的人一些正面的鼓勵
1 g- ^# `; p' _* x! t
2 M) h8 ~+ F( t% @5 d哪怕是嘴砲
1 `2 q) V3 I/ ]0 X$ P4 {
我也給予祝福

看完王先生的文匯，再加上asun學長的經歷，小弟彷彿看到天下、商周這類雜誌的內文。
well.............就是一堆理論再加上成功案例。
0 G, H* @/ Y' m; k誰能出一本專講失敗案例的雜誌，小弟每期都會買。

原帖由 sharka 於 2010-12-19 22:07 發表
看完王先生的文匯，再加上asun學長的經歷，小弟彷彿看到天下、商周這類雜誌的內文。
well.............就是一堆理論再加上成功案例。
! S2 K2 X' B9 Y( v) {- A誰能出一本專講失敗案例的雜誌，小弟每期都會買。

. Q# k# l: h8 A% k9 k; N  L上軌道一點的公司，會整理 lessons learned。
好的 lessons learned 會誠實地分析這個案子之所以成功，是因為哪些因素，如果失敗，又是因為哪些因素。
+ O/ Z/ J: z% n1 q6 s$ K
但是，這些 lessons learned 多半是不外流的。
因為成功處當作自家的 know how 與圭臬，就算要對外宣揚也多半是經過包裝的，
' w. e# l' g! }失敗處會基於家醜不外揚而... 能遮掩就遮掩。

記得以前讀過已過世的周腓力先生的一篇小說，叫做「成功的秘訣」（收錄於洋飯二吃，爾雅，１９８７），講一個加州華文小報的編輯，得到成功的靈感：對成功的商人做專訪。

4 Z$ o0 ?/ D: H% D3 G5 o, f他首先訪問的是一個連鎖大飯店老闆。據大老闆自己說，他是因為努力工作，日夜睡得很少，所以才成功的。
6 a* l; c) y) s) o（事實上，他是炒房地產，運氣好才變成大老闆的；日夜不睡覺只是因為他患有嚴重的失眠症，睡不著，久而久之，自己騙自己，認為是因為辛苦工作所以才成功的。）

, d: q* l1 C. V# G! h然後他又訪問了一個餐廳大亨。大亨說，他是因為發現了食物的香氣，能夠刺激食慾，運用到菜單上，所以才能成功的。
（事實上，他是追求老闆的胖女兒，當了乘龍快婿，才接手餐館的；偶然得了重感冒，聞不到味道，所以才將食物加重香氣的；但是香料太多，也使得他的餐廳引來大批的蟲鼠，衛生檢查常常無法過關。）

6 D8 J/ r! x9 o. `& }9 c許多人討論成功的原因，常常莫衷一是，因為每個人都有自大心，都以為是自己超凡入聖的才幹造成成功的；而一件成功的事，也往往有許多人要分一杯羹，坐順風車的每個人也都要假裝有點「貢獻」，就更難找出成功的真相。
5 Z, i) T" l) @4 i
至於失敗的真相，就更難啦。除非證據明顯，不然絕對是權力最小的人最倒楣。