其實檢察官跟法官查案的觀念是' q! q# i9 C) i) `+ \+ ~
4 i9 d2 e% M' f1 r* w
動機!2 S3 K, v! a! |1 O0 X0 g5 Q3 Q5 c
! w1 V2 _3 {6 X# p: O v5 g
一件事歸一碼事的邏輯.
( T& N4 b4 [" b
0 {# d+ m* u, H- |+ Z# R; f3 t以這件事來說6 H0 a2 I# z1 _6 b8 Z0 U# |
. G' U, b- R1 f! @: i
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
* g _/ L% G& S-
+ s! [$ u6 `; s, i3 _2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .; n; r" s7 ~ M( m/ y, D7 K& p
-5 W1 @ ?6 d; u; m6 ~% W
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..; o# S3 {7 W* G1 Y0 m; @- J3 V
-; T. h4 v3 a9 f* ]# D. e4 r
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ... I" `) n$ j1 I; L6 K) ?6 j
8 ?; q' D9 e7 ~; y3 W8 Q q2 E歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.# G2 D, I# b) H% B
4 L1 o4 ^* y! U1 M" m' A第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
7 J) A) t/ \" N4 p& j5 }; s5 J5 S
5 K8 h! ?7 U: \4 j/ k5 c
4 G9 f: l4 E# W; q- h第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
; S0 o; A$ ?2 X, F
7 @6 r% M! d" V" e6 t' [, p% q/ T9 B, j. [! q! W
* m, u2 ]# I& d9 D% b
) U( A& i# Z0 [0 f, q: M$ S$ c第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...4 J9 h! M$ I! F2 L; C# N0 h
" ~4 E! C, \. L) n* Z" X: ]
9 N5 n/ E! b5 F! T才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
# A* K7 G+ J4 D- \) l2 ^: l
) ~4 l u5 h+ ?/ ~4 n這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.% Y5 f s N" s+ @# W6 A9 E
* ?6 |' J) c8 ^( E( ]3 \5 n6 A9 B5 o5 g會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.7 G+ C* K% Q) X% I$ b$ `
5 O$ P* C2 C" E) `0 c$ l6 F. r0 _
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~7 m" y, g' L& ^
9 ^$ ?& a. J# N9 l+ k死人了, 殺人的要負責 就是這樣.5 U1 d4 k; M9 L, D. N' d
6 [, N9 k" O8 x4 Z _; t' N至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
+ _. K+ X K m. i! k$ ]
& Z' R2 j$ C& c5 G% C3 @也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
( u+ Z8 _5 S$ B1 ^; q( U$ B' H2 i! W3 B# O/ y
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.
4 Y7 V: M2 W' o {8 J" [7 p+ @+ m! k4 D, ]% ~
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種
8 J, }5 ]$ q4 `
0 h& s/ R- F' P, w7 {觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.
- M/ E) a, g. g' s5 P* {! \! y9 O! r1 f, U- u
是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
/ ^/ t- E- [. H# u3 w7 v2 a) T' e/ O
, x7 M2 T' h5 p5 B但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~5 b5 O+ V8 t1 p3 q0 r8 o( y
- d* P. W& V# j. ~- s現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?
& F- |3 ?/ b& r# }7 T2 F
4 {7 e* m* X) D( \& F1 @$ c我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.+ G! V+ `- A1 Z5 C' |
+ Y" |7 m7 o- v2 [( [
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官
2 l7 i' L! b' X( B4 b5 D7 e U
是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣., Q1 {1 ^+ N) @3 I
1 ~7 N. T6 u* ~) G& @( \以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
9 F& j7 ]+ P" A- x* w9 I/ q8 T8 J$ s9 ^0 q/ f7 U
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易7 |9 ?* c3 l9 F" f$ w
$ X" w$ F9 P8 r& \' H: A
但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續+ v0 |0 b# Q& W: y; }$ H! T- |
0 k/ a& ]' Q+ `. }$ x2 V) D2 Z. b& s
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍8 n) ]" Q5 j8 U- q4 K8 \6 ?/ e
6 \0 e* k0 A& F. K9 i3 C& p
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人,
; m( G: x; R# s: V
& Q6 ^; W6 [- T5 D' s! r+ ?這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".. }' U8 }- `, t8 r
7 |5 b/ S! k/ e; d這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.
8 l6 g) y! S) o z9 I. f0 x$ a' T+ D) c# ~0 x3 D$ v. k" W" K
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 6 T% J. t) p- I
% @3 K/ i" p) g
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.4 r* P* Q3 D8 t, u
. f6 T9 v r8 @, s( O& T$ w5 e5 m
[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。/ M( l0 v) [: h" C
。
。
?