其實檢察官跟法官查案的觀念是
# B7 Q5 b: `7 r+ a1 H5 N0 f& b$ Y4 H7 C! b
動機!$ `) a8 U6 D o1 n. } k2 o
4 q( q" r8 _1 U0 J4 ~) Y! b4 y# b
一件事歸一碼事的邏輯.
/ Q) z, V6 m1 T0 P) o
1 w a9 O- \6 Y ]8 ]以這件事來說
4 M5 L1 S ]8 x8 C: H
1 @% {2 O* ]' X8 ^/ Y1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .2 z, [# p. f1 r$ b
-/ q: D* s, \# d" Q) ~, ^
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .& e# i! `3 q% ~ Q4 e
-
* `/ X9 V) I: F7 C, z2 [& F6 j& b3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..; K* i7 H' b- S y- w1 s
-0 ]4 C3 _; Q- P% {: w }
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..
8 A' |3 f" c! `+ J8 V! y# l+ Q- j8 E. H- Y
7 u, w( l, I- w6 d+ }* Y: y z; x: a歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.! ^! @$ R6 j" I6 N* f' z
% |6 T- a! y* |$ @
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
, ^& ^$ t: } _7 S( J. r" d
# a) M2 }% k4 o2 z- R) J& X- N* k" c i7 g2 D8 B4 Q
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案( c: ~' W$ U. y/ M
" q2 Q( G- G0 M" N9 B" s
8 S* n6 f4 T8 I
6 Y7 V8 h+ Z* ^' l. p: I2 m
# Q0 A3 J) s/ Y第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...4 l7 z' ?5 N `! F2 T+ S
- E- A- t, X9 Z+ x) Q
1 ]1 o# w; K9 e* G( Y
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹..., b6 s% P4 \2 Z1 c' L1 Q
) n6 ]$ O+ v+ Q這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞., I/ D" i/ T0 ^3 X3 a" b
5 n0 \1 u# ?6 o6 q9 Z! O9 G
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
5 A# D1 m s9 }0 j% W* a( Z- T
& T! R/ E8 e- D$ [# z白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~ C7 n& Z; \* `7 M3 o- ?! f
0 q+ e7 v. X" R. N* i
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.) j/ M$ I2 w# ?% q1 }, \2 ]( |9 l
- W( J ]% O2 {7 F1 Z
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
8 y0 x% o% s- Y0 P5 b% k8 {
+ F4 j) q+ {. l; I E也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的1 H4 b2 t3 \7 \5 u! L4 a
2 V/ L2 h, k. I! j2 T: t1 i! ~" l& K
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對./ I6 a. ^! {9 j( ^7 O0 C( O t7 p6 `2 P
( G' D+ o: b: p2 m: K% f這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種8 T+ `* ~% {: i( V5 S
0 k; C& G3 r6 K& m2 M" d觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.& }4 U7 W, t* }5 Y& ^- m
4 G- H/ P$ W. j/ l+ ^4 z是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
E5 x/ O$ ~3 o( s! J- x5 E* U1 g
/ d/ w# Q7 G) c0 u但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
0 ~, J) O; j& |. m X
# z- C# G* n3 M2 I6 M, }1 H+ B現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?$ f/ z# u8 G/ e
% N# }# G- K$ g s我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案." ?' O; y8 ]3 z( W% Q, [# K% b
6 c) J0 V- B6 i5 u* {: B! g
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官/ w7 q& z$ |& e/ d5 M
8 o) M: Q( \4 t- \是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.% G* R- e8 i/ I8 Y, C6 J/ S
( w ~& [: K3 t8 ^) B
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
+ N, m" P! f9 ?
( e: ~1 U9 Q2 p9 m# h7 |狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易4 T' [% V- S! w+ P
$ E& ~: D G+ D( A但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
$ E) ?# e E0 o; J$ r) H) s8 ^* X4 U2 L7 H
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍$ ~8 U% ~5 [' B( m4 Q5 M
& c; r5 {3 ^2 l5 |) \也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, " Z$ y2 W% V+ M+ h D u. G, ^
2 f) u. N) {/ H" T1 Q$ x J2 S這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
7 k/ y0 t$ ^7 S% g% |$ f$ ], i, w1 \' X) r, [3 G$ f
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了./ n8 \' @. Y# p) s
% t9 z6 x& g; G
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
F/ L) b. q. O( P; r( z2 t8 Q2 Z# v. Q' X
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.: s* Y6 o" |- m0 Y% C# O
+ }9 h m0 ]( A6 u; R3 X9 C- H, l[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?