其實檢察官跟法官查案的觀念是0 h6 D& C6 c3 Z* ]' [- N$ m5 m9 _
) T s0 ~9 @ ~7 {# O+ e5 L- @
動機!$ Y# I. c3 u% l
; d0 n1 I: }4 d" n, d一件事歸一碼事的邏輯.) |% J- T. A- S/ W' Y
1 _7 T4 O9 d6 q9 h
以這件事來說
: n: F3 V& {( i7 ^) s9 m" V
. o% {4 {4 f2 s% P, ?/ g1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .( x9 \1 q, H8 q2 f& T2 y3 z# L
-, r+ }% L( `6 B, K/ H' J$ q" M' E
2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .( B3 \0 C7 E8 w( L* I1 Z
-' T( W+ R0 j3 P1 n, x) r
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..6 f8 E5 c) C# e) R! |
-+ u: B0 z. B9 i. J
4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..+ u0 w' A0 r' l# ?- n4 k; @8 E
- q# Q" k* [6 ~4 T1 d4 v9 }歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
X) `9 Q* f9 F% F" c* |9 p6 Y0 ^6 t4 N& S0 k' L' |$ p
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
( S5 o' [5 A$ Z, z/ `% ^+ |8 J$ d" [6 N: q& G
" }) @' M: N1 e4 O
第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案
' ]- _' L" X0 }. X( C- E
$ E% N2 h; x) O! I2 {" t/ h
) {! M# P& c0 d# B
; \1 m0 a$ o- q. D
, A O$ U0 ~0 o) O2 j: e) c) B7 S第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...9 w! |3 I9 c# R" F
. a6 U: q9 v! Z0 C$ U# M
: I( f ]' W Q
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹...
& Q5 X2 @/ L7 H2 ^# A
( M }$ [( e! [( x2 Z f4 V# R這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.! ?: C4 K0 F: f/ h3 i
4 M# z; [0 F. Z0 Q) o) T) P會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
% j! s1 D' F' C7 O+ } V# U$ \' [: z! V0 r) Q" K4 j' h, \% H
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
0 c1 p; w( M8 z- I) O) b$ d
9 E9 o5 a( h* A1 w: X% f6 F死人了, 殺人的要負責 就是這樣.. y0 E) m( W* a# ^
* D1 O% x4 p$ {9 s6 {- j7 ?3 O
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.
- J- F, Y1 Q3 |7 D8 E3 P7 z. J Q6 W p k
也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的1 q p1 z/ s. ~7 A2 Q7 y8 g
. J6 P# W" x: {9 V
制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.) S' z" g& W4 @- o' i% G7 ?
/ t0 ^1 F3 ]1 D6 F$ D4 }這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種/ |/ H: c p7 B( f2 ^* I
6 M, f; U2 }/ t' |5 j
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.$ v( Q A! h; I. W
9 A4 R0 X4 [" p3 r6 A' w是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.
' @6 m- G: d2 ?; a! Q
2 M6 V# a+ ~! x {/ c$ n但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
; x. U& B. I% }' V/ X# o: i2 i. X2 y6 t8 x/ [% b
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?/ _. P- q9 F8 b- v
4 ~; F* N K9 t7 D. ^& K( b' ?( V
我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
- O, Z' v9 h# m9 _8 h0 ?8 H- N6 W) T) i- c
而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官3 P; {1 h7 Q( R
! J! t, u8 v D, y: c是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.
) `' {; h& M( L$ T$ x) I
3 @2 x* S( y+ D) v' w) k以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
) n/ x6 x! @! b. j3 e! x* B9 `* ~8 Y! C& F
狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
4 z$ V& b6 k D
3 ~6 Y7 V, d; e# k5 ^1 X但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續
9 @) P2 y a! F, O* o
: N: J8 [2 l5 Z! s: |# i2 G攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍/ {* h3 q. x9 a2 N& b2 i0 }
! K1 p: G: z( S l, d" g/ O" T- N
也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, 1 u% v- }3 h; F& y
3 ~" D) y% x3 A: P這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".! d( d3 `- u3 _& u
1 ]: P) u) i% ]; g0 N% i( V6 T
這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.) p2 K: N$ ~2 b' O8 y5 n
" H) c" {1 w2 g( T# O! {+ x" `# p8 t所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說
. m: y4 w$ e, l% ^' m5 Q, q8 ]% V( b% A: g! a. ^: O
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
7 W) P2 g) |, {3 f' E9 l! f" y/ y
; g# ~0 k: E& W2 X8 L[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。
。
。
?