其實檢察官跟法官查案的觀念是+ E* s' t/ @ J
) E* x; S" O3 k' J* C
動機!
9 r! z# j, t* ]0 P* E& Y
1 w& O L# ~9 t [$ s, b9 I/ Y3 N一件事歸一碼事的邏輯.
# ]/ ~0 w6 ^0 o: s6 v" E$ r) S- D; b$ u/ W
以這件事來說
7 E2 f; @5 d( y" s; H5 `4 x. h- y9 H0 G+ e
1- 歹徒拿槍威脅是一件事 <-- 歹徒的責任 .
8 O1 \0 I9 s: ^. i! }5 b-
, v5 M- o3 [% W p' E: X2- 歹徒被奪槍是一件事 <-- 歹徒的責任 .
! l. L3 D# z. `0 U" L' I5 A% H! x-5 ^) ]( l) W8 V' r: d
3- 奪槍後 槍支的去處與後續處理變成一件事 <-- 奪槍者的責任 ..6 M$ f( M, J# ~9 m
-
, F" }% v6 q E$ t6 r: Y G7 c7 R1 w4- 槍支造成歹徒死亡是一件事 <-- 奪槍者擊發子彈擊中歹徒致命部位的責任 ..9 `8 G7 H" e6 E* o$ q+ b
r' o- ?8 s- u! t a
歹徒死亡 第 1件事跟第 2件事自動消失 因為人死了 也關不了.
3 \9 [, D0 ?( A# f/ W( \! R+ L9 @/ T/ _
第 3跟第4件事是 奪槍者反應造成的 具體事實.
6 O4 q; [& t1 R+ I
% u+ [7 ~- l( P- u D
6 x( N) p7 }/ h; A第1+2件事已經不必查了 ~ 要負責的歹徒也死了~ 所以結案& L8 y" b4 `6 K& J+ I4 I+ U
3 S$ y& c! o' \7 N0 g5 c" Q1 L0 r6 M
) ^% g5 ^; K8 a, {& c
/ \) S& n2 b; H! {7 G# P& k5 J9 k第 4件事就是 奪槍者的 責任, 就是這樣了...
' {: c4 ~9 K: e0 T. x, \! e; S( j$ f3 `
& n @. T$ k8 }; s% v
才會巴拉巴拉的寫一堆理由~ 槍可以丟遠 再用拳腳去跟他對幹.... k8 E$ H& X! j9 z
+ h: |6 O. P# Y
這就是 司法制度 <-- 說文解字 咬文嚼字, 所以在法院通通在鑽對方說詞與動機的漏洞.
" d4 D" V: M: [3 C$ t) p8 P$ |" o% j$ `
會寫會說 對方不會反駁就容易咬死對方.
! d+ O% m( t% b: O, W: e. R2 Y6 w2 y% n$ L' u
白的都能變成黑的, 這個案子看來的重點就是~
' }; ]+ Z. M( G5 O, y+ V% x: C# D9 ]7 J
死人了, 殺人的要負責 就是這樣.. r$ N4 c/ l; y# k: F* G9 |% @$ l
* x3 c$ r) j. I2 r$ B& j
至於過程已經變成不是偵查重點, 結果才是重點.; t) P3 S* H! D3 T' ~6 u9 s
( a+ J3 m: p+ \( G6 ?. A0 x$ z `' D也別說事後孔明, 社會也常出現所謂 防衛過當的判例, 意思是說 第一時間已達目的的
, o* [0 ^1 u; x8 P4 V) {
! X D2 c3 c; I$ M制止行為你就要頓點收手, 對方繼續出手 如果變成沒致命武器 也是要以對應型態相對.* X, M V6 ^) m5 Z& ?+ Y7 q
' h" @/ }( e! b5 Z, i. _7 q
這案例法官的點在於~變成歹徒沒槍用拳腳,你變成有致命武器不應當過度使用武力這種3 v* c6 s' x& p7 I
3 ^2 ]: J; Y7 m3 I) l& d' H
觀點, 我只能說 沒有陪審團制度, 在死板板的教條下 這種情況不會改變.; a/ t0 N& E) t- \/ U; S* s
) k9 v9 E3 o6 P \- d" d0 ]是不是恐龍判例, 對, 我個人 100%會說是恐龍判例.' N3 e+ T+ M* q2 E& m- N
% I2 }& }4 t* G; \
但是以 法官的觀點與邏輯推斷, 從寬認定, 因為 " 勿枉 " 勿縱~
& b& x# C1 ~) n# ^. Y& @( R, w5 ?9 m2 I5 s" \- u$ i0 v: V
現場情況用寫的很容易~ 打手腳巴拉巴拉的, 但是實際狀況如何如你所願?/ k, R* z1 n; h$ ^- ?
9 `# {8 a; {1 G我只能說 當事者也是很倒楣, 遇到一個以法理情為主的法官斷案.
8 h8 K# ?, k0 d
. N& k, h, h: @; }" ?" I" B2 Z$ @而不是以理以法以情來斷案的法官, 所以才說 要遇到一個清官 好的法官( `" Y F+ V' Y4 P' h: l% L
* F! m: B9 E6 Y" J是要有福份的, 這案例我只能說 當事者就是這麼倒楣.4 H t6 s0 \, j2 c* ^, h7 {1 q
' P! O- _. u7 N0 Z
以所謂正常處理的情形來說, 別說電影演的橋段, 槍奪到手後 是要讓槍失去使用
/ q- @3 ?! E1 b) E, b! s1 v
: z6 r2 A. ?4 Y狀態, 退彈夾 拉槍機退槍膛子彈, 槍彈分離, 避免情勢繼續失控, 說的很容易
# O y1 l7 b/ S h
' o( f+ I! F' V% [0 n但當下做得到嗎? 有可能做到 但做不到的機率我覺得更大, 慌亂下 對方又繼續4 f5 H. y. x- d/ L- ]
* b) H. q3 X$ w8 Z! d0 q" ?; \
攻擊, 要處理的面對不同手槍一時半刻也很難判別退彈夾鈕 搞不好拉槍機清槍
; L! R" x5 b8 f
2 x( q& g$ L( g7 O也會走火, 把槍丟掉萬一已經上膛 撞針因為丟槍震動又擊發, 萬一又打到人, 6 s v5 `& ?+ M' ]
6 |4 y& a2 C9 Q
這又算奪槍者的過失, 只能說 法官過度保護已成事實的 " 被害者也是加害者 ".
4 F0 k" _$ [! q9 D$ `5 c
- N# ]4 t2 C! P$ x: x0 e這案例... 讓人火大, 只能說 當事者太倒楣了.3 E3 E6 u' W% k, Q" ~
4 y' S. w. y9 X b- X) x w3 V
所以平安最好~ 不要碰到事情是當然要的, 但是一但碰到 我也只能說 / m) _8 @8 V/ j
+ Q G6 C c- D" D& |, c
大事化小小事化無, 該面對還是得面對, 就算是考驗來臨的人生階段了.
8 m! c U. O9 c# q% I0 d
! Y. T: R% O1 k. z5 p s, w[ 本帖最後由 soavii 於 2014-6-1 00:00 編輯 ] |
樓主
.........這個案子網路上有人說搞不好還可以上訴到行政法院，一審、二審、一直到大法官解釋憲法判斷比例原則。! w7 U1 r* k" R( O6 b$ P: f
。
。
?