嗯嗯嗯: D! F$ v7 f; c
我是念電影的' W0 w$ i; p p" P4 ?
個人覺得
6 T7 M1 w# B+ q( a" b/ s每個人都有資格批評每一部電影; z/ g4 j4 ~2 \$ N8 D
因為每個人的觀點都不會一樣
8 E) ^) S, w( c7 z任何的事物 U' _6 t* q6 K2 Y+ e% s
都會有人喜歡或是不喜歡1 S1 Y+ P% z& |. }2 ?: x. I: ~
這是很正常的; X {% s' i- T9 w" F
$ W2 S% L& j2 ?: p0 T9 h4 h" Q
電影俗稱第八藝術
/ Y7 m: Y; J& ]' o6 y個人認為" I$ G3 H7 [ i0 f, Z/ F% J6 Y. G
商業電影的最大功能+ n s3 y9 P+ {6 G$ H
就是在娛樂大眾4 I; M. n: L* e4 M! j, W* @
基本上! B0 d' l" T9 V. g, y# l* i' m
或許是在好萊塢念了太久的書6 o. B" y5 Q6 Y' B
中毒太深2 `4 D) ~7 j( k2 N6 I
我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法 p; |1 H4 D) P7 J$ v
一部電影3 @2 q0 _' z' f. W9 O, S/ k
不賣座就是爛片
2 ^$ A* k$ B0 d3 ]賣的好就是好片
# }9 H+ r% b8 D0 {2 Z0 ^' S其實這就是現實.......
6 X* N! W: Y- K. m$ q. q: s+ i5 Y& G' |* J; w* h3 s
有一陣子8 F- v* ~ V6 G. h2 g( d
我看電影很痛苦 L$ C$ L y& t T i
因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤) D A0 A2 B7 M3 P, v
無法不去分析電影裡的邏輯原理
* V+ f' t7 Y5 H5 N. ^0 l- m. }就好像學鼓的人
! K9 e8 S3 G3 G q7 `7 g無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
( {( P4 N+ {! c7 @5 U後來自己開始改變看電影的心態之後7 Y; p+ D# u: c/ u# z
不管好片爛片
- C5 V4 @3 m. u我當做看電影是一種享受~~~
; m; w% W2 E: H' C }
6 D8 ?# ?" v, w: O. K+ G2 @當然
$ E# }$ ~ _- \& }7 T: `以學術理論來看
2 I# w/ |, {1 l6 ^& t3 o1 Z8 M基本上每一部片
3 X0 }! K5 I3 `& u- z% W* {+ T4 ?都有著許許多多的錯誤9 h3 ]/ W6 y( R, n4 U6 ]8 r6 {4 C; @
例如錯誤的劇情架構
/ b' W6 a: ~2 F4 F違反電影原理的鏡位
. B0 ]8 f" w7 p+ k$ F) B無理的剪輯邏輯* B6 v% w$ z& S6 l5 s T) @
但是一部賣座的電影
( Q" z( Y6 J% C, w v# f1 ^不會因為這些錯誤而抹滅它的成功
5 U: J8 P3 h& }/ O$ j# E# E# e1 F4 @0 G2 T' V
電影一百年) }* {/ J* h: Y8 y
基本原理不曾改變
* p3 {! Q- ?5 @; }! M會改變的4 ^0 m; a5 D1 z6 A% ^; {2 A
只有看電影人的心態跟電影人的顢頇6 b- o2 C% Z0 h
; ]4 P* s' E9 k1 ^0 j" N" y
阿凡達這部片3 G- H: \& W4 [
我唯一不解的只有一點
4 u$ w* Y9 C% m6 c就是為何英文是"avatar"?. c4 P% Y- L2 A4 W$ {
我完全無法聯想在一起......( x1 o" ?. O! j4 l0 k
至於其他的
! o$ X7 r1 w3 T; a我想( \8 ?4 y5 ^9 s: o3 J3 S
把每一部電影都當成娛樂來看
; ?# M# w. I7 w; ?6 e會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
