嗯嗯嗯
, \7 e0 x, u. L3 v; N8 `我是念電影的
, B# B: o/ F3 C" E! @個人覺得0 o R$ B! A- N& l0 a/ {
每個人都有資格批評每一部電影
; h4 s1 m( t1 Y [2 ]4 P因為每個人的觀點都不會一樣
; S5 ?" |0 f4 n3 ~ Y* A" j任何的事物+ H! c' ?" E9 U6 K2 N6 w) P
都會有人喜歡或是不喜歡
0 ?7 Q6 g1 ? M# `9 |這是很正常的
2 V, [6 I. n8 n# o! f- `4 z2 J9 u3 O
電影俗稱第八藝術
" F/ y& {3 i/ U& B! t個人認為
5 ^4 E( h8 }% T6 j) f商業電影的最大功能
/ ?- x4 o9 q, i' s就是在娛樂大眾0 ~) U8 [2 Z! Y3 b; `
基本上
& n: Z9 B% p4 ] ^( O. s或許是在好萊塢念了太久的書7 p% t" X) m2 B }& `! M) ~! d6 Z
中毒太深- T1 F6 X- s$ O
我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法. w, A' g: a8 S) W p- A. d
一部電影
4 r6 K- D3 K2 l* X r不賣座就是爛片% o/ y1 v7 O+ {% N H! P
賣的好就是好片7 M$ F. W0 \/ Q* O
其實這就是現實.......
3 v9 q$ d% L/ `) X& }1 n; T; D$ J9 J4 Y0 f2 |* a$ L! X0 G
有一陣子5 \% \7 s9 S5 X; `
我看電影很痛苦
; ]( |+ o, T8 F因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤7 h9 D; d1 d K6 K: [. `2 k
無法不去分析電影裡的邏輯原理
+ i+ v# V3 u1 Y5 b就好像學鼓的人7 b7 C& p# x5 y$ \2 ? @ {! C( [
無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的
4 E( I+ L6 e9 `後來自己開始改變看電影的心態之後; e3 p1 @0 }( P- s3 P% F
不管好片爛片
r# ^* f) X0 N! d我當做看電影是一種享受~~~
2 p+ Y' O$ Q$ Y2 e+ V* I( ^/ d4 N
" f, E& \( i2 q: W& r當然
. I+ T( M- k. H: e% \ O以學術理論來看
" [' ~ S0 E" m* H+ n8 b基本上每一部片
) s4 e: M Y/ [都有著許許多多的錯誤
7 C" n6 `* j. g( W( r例如錯誤的劇情架構
8 q# Y, y3 n% |/ F/ w3 v( K4 k違反電影原理的鏡位5 K! A' q! _* U h/ X+ N) A
無理的剪輯邏輯% X7 a- y1 c' l) m; A
但是一部賣座的電影
0 v, j$ R/ a8 }% j8 \不會因為這些錯誤而抹滅它的成功/ `$ {$ g: a5 x5 l, t) [- v; k
8 d. ^/ r- H+ {( e: \" I電影一百年. P' @4 l# P& T8 X
基本原理不曾改變- W' }6 m* }0 _2 W& w
會改變的
2 W+ M; y, H5 q, ?只有看電影人的心態跟電影人的顢頇
+ w6 |$ _0 `5 ~3 x
; Y6 ]2 W1 S, {阿凡達這部片: V7 W, V$ S# z6 J1 M" T. Z. U
我唯一不解的只有一點/ a: M n' J) J ^3 T7 S
就是為何英文是"avatar"?7 a3 |- p5 J9 F: Q2 ? |, i/ P
我完全無法聯想在一起......
# G' I- s0 }6 M) r至於其他的$ }- `$ P8 q" w6 h4 R
我想. z- G1 x! U4 y" \& k; E) K# G0 o
把每一部電影都當成娛樂來看
) o: c/ d7 ?$ A3 d! O3 e會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
