原帖由 61t小兵 於 2010-2-26 08:28 發表 
6 e# u5 C, b$ ] K) E d2 `
: `* q+ T+ @' p+ A* n; y& c% I9 ]# y8 |6 c; |
謝謝7 y+ h/ D7 n& m+ ]! t
我們可沒有那麼好的衣服可穿
8 q' y2 K6 c7 t8 y" Q( p Q2 i; @
9 U( I$ i8 h: q/ @4 X2 ] Y
不要以為吃好穿好才是憲兵
3 J! X. m; S, Q6 }我們吃不好,穿不好,我們也照樣完成各個任務
( c5 w5 i5 |9 A$ S; v也締造憲兵光榮歷史# B) Y. w# [, t2 X! b' Y* y0 U
千萬別拿不實的史蹟凸顯自己,顛倒歷史真相* U1 m: x. c5 n
4 _( t e# s( U! l ?9 R謝謝
' U$ b1 m: M4 c" Q' t/ Q& D9 H: J6 M- A# H
感謝學長指導; 小弟明白您的意思, 小弟想說的是... 咱們是 "考據" 當年代的國軍標準服制, 而非部隊裡的 "現實經補狀況", 所以小弟自是完全明白當年代的物力唯艱, 絕對沒有那麼容易經補到手至每一單位每一兵.3 @( b! i g7 ^0 {5 G4 L' c
2 P% S( Y7 O6 f( S
倒是學長提到 "拿不實的史蹟凸顯自己, 顛倒歷史真相" 這一句話, 小弟仍是不明白; 在本主題裡有那一帖顛倒了歷史真相?? l6 w8 Z( T* X. F. X
1 U3 z" _& D8 c5 H: n) g9 b您連續於三日內; 二次點名引用了小弟的帖子來指導於45哨與46哨, 感謝您的指導, 但小弟想請示學長... 小弟的帖子裡那一帖可有 "拿不實的史蹟凸顯自己, 顛倒歷史真相" 的那一句話?? 無論有無; 有錯當查!
$ t" y7 l6 s* `% ]1 s" S9 N, o6 J/ o; r
倘若小弟真有那一帖錯誤說明; 煩請學長明示指導, 若非指小弟的帖子; 也請學長說明; 究竟是論壇裡那一帖出了問題, 而讓學長您沈重地說了這一句... "不要拿不實的史蹟凸顯自己, 顛倒歷史真相" ?? 老學長您這一句指導; 後生晚輩咱必須非得要找出根究的導正不可.
: F/ I5 K( C8 v" U, C9 R" X% |* I
燈不點不亮, 話不說不明; 還是請學長明示說個明白, 是那一位招惹您了; 您到底是講誰? 是誰拿了不實來凸顯自己? 那一帖? 那裡錯了? 是怎麼顛倒? 真相是什麼? 是否再來的答案就是唯一真確無誤? 也好省去後輩晚生大夥兒猜個半天, 仍是摸不著頭緒, 敬請學長; 說清楚; 講明白, 感謝您~
+ U+ M# E" f# w; P# x
& q9 U) z: A! d# S5 p所以; 咱論壇討論歷代服制也只有以當代國軍標準來 "考據", 有如說... 且不再說民國四十年代, 若說國共戰爭之三十年代, 或若對日抗戰之二十年代... 若只能以 "現實經補狀況"... 那麼咱們都不要 "考據" 了... 因為那是草鞋自服的年代... 可不是嗎?!
% z" l) \& i) {, ?3 ?* T4 S/ k
5 y4 z2 k( w/ n' N$ |昔日各年代國軍的物資缺乏人人盡知, 然... "考據" 當代的服制, 很難同時去看 "現實經補狀況" 來忽視了當代標準, 不然就一切 "考據" 之學術研究, 就進行不下去了, 只要看老照片就行了, 只要聽老學長說啥就是啥了; 但... 那是唯一真相嗎?!) i7 }" O+ B% W2 W6 e
. z. K) q" D8 Y W" s, J那麼清末民初國父手創憲兵時的服制, 又該如何 "考據" 研究下去... 那時可說是憲兵最艱苦時刻... 還是說; 不如不要"考據" 下去了? 因為與 "現實經補狀況" 不符?? 所以 "考據" 將成了 "拿不實的史蹟凸顯自己, 顛倒歷史真相" ??
2 ~1 v: ?& a# E6 O
& k2 H( w# V) S0 l$ v1 A總之; 還是感謝學長指導, 也請學長能明白 "考據" 與 "現實經補狀況" 本來就是有差距, 而無法相提並論並以 "現實經補狀況" 之不足; 來打翻真實國軍服制標準, 不然這否定 "考據" 只限 "現實經補狀況" 的人就打翻真實國軍服制標準; 將反而成了是... "拿不實的史蹟凸顯自己, 顛倒歷史真相" 的人了, 可不是嗎?!
1 E1 C6 {" b! b" I) b
+ K0 s6 W/ d% H4 ^3 V' p這是一個... 看事情的角度選擇問題, 咱的 "考據" 選擇角度是... 只研究國軍服制標準, 至於 "現實經補狀況" 就有賴走過斑斑歲月的老學長各位來充實後輩晚生咱的知識了, 差別是角度看事情, 謝謝學長~ |