痛定思痛的檢討執勤技巧 還是繼續不忍苛責呢
; F& ~8 O9 D" C _: E) B6 ]: g& z
* o- P. r2 E, p/ u' U& l: } 閱畢06.18.中國時報民意論壇中刑事警察局局長的投書，感想又是高官的不忍苛責的官樣反應。
" H' e' F& p2 y O. k/ e2 j5 Z
0 J6 A" b" P4 P+ D) j8 Z" t: z& Y. o 其實一場槍戰下來，換來是為治安奉獻的員警，犧牲生命和身受重傷的慘痛的代價，雖人質安全獲釋，背後卻顯現出執勤技巧必須改進和認真檢討。再重新檢視當日勤務規劃和槍戰過程，有許多缺失如果在當時就能注意和避免，絕對是為減少員警的傷亡。
% w8 G8 o- v1 x' |
( r" z1 x6 d5 p6 q% U% G* i 確實”刑案現場千變萬化”，但負有教育訓練責任的警政單位，必需在平日的訓練中，要幫員警設想惡劣情況下，要如何因應萬變和做出妥善的規劃；而不是單以"不是用一般狀況來衡量"這句話來卸責，讓基層員警一旦遇到現場狀況就自己想辦法靠運氣。 ! N: }$ j. W" y% F/ L9 w. e3 J4 X4 O
7 W$ o" B6 r: j% f/ V" U, t; W a5 V& |+ T
擄人勒贖是屬於重大刑案，應該由更高專責單位接手，這必需跨單位的相互支援。以當日是由25名員警依任務編組的反綁架小組，就規模而論是相當勉強﹔根據當時綁票狀況描述，都可以研判是至少三名匪徒參與犯案，並持有兩把手槍，且人質安危不明﹔過於輕敵或認為匪徒不敢挑戰警察，是犯了兵家大忌。 - ?8 t% ^& w) v% {; b) X- R
$ u( e+ @. Q0 C; Z3 ~/ U
如現場指揮官下決策不穿防彈衣 ，則必須在這類勤務中，安排有民用車輛穿梭跟隨內，內載有防彈裝備甚至重武器﹔一旦第一線便衣員警，識別出武裝匪徒身份，警匪也有遭遇戰開火，在地形環境不明情況下前往追捕前，務必先穿上防彈裝備先自保安全，而非讓有用裝備還停留在警所備勤。
* }# u) d1 b) ]4 o D3 ]( R& s( O* m$ f
重案圍捕行動規劃中，若第一線便衣員警，在沒穿防彈衣的情形，一定要安排一到兩組機動員警，待命分座在民用廂型車內；一旦現場情況轉變時，則需讓具有基本防護裝備與攻擊火力人員，接替與支援。
% a+ N2 J3 \5 U2 `+ X
& _4 ^1 c$ Y; A8 ^ 勤務中穿著防彈衣要求，在制服員警方面還能要求，也可落實。但便衣勤務有其特殊性，一再炒作防彈衣過厚、顏色不對；卻不知再先進的防彈衣，要達到警方防彈最基本要求，都還是有一定厚度。冬天穿外套可以掩飾內穿防彈衣，一到夏天還是一樣會鼓起，這問題不是花錢就能解決，但上位者可以要求：不能穿，至少要能帶。當天的征用的計程車和自小客車，其防彈衣的是可先預放於前座助手席位置，必要時可以拿起遮擋方式應急；且後行李廂是可以並帶其他成員的防彈裝備，這種帶法是不會曝露身份且可臨急應變使用。
7 C# c I+ _3 q3 d! N8 f' p2 N8 V7 L1 P! s
圍捕勤務中還有一個重要關鍵∼就是無線通訊。現有警用無線電又大又笨重，任誰都不想拿，如果警用無線電不小巧輕便，誰會想規劃出，由無線通訊所構成的攻防區域和回報系統；至今現場大家都用喊的，跟古代有什麼不同。警用無線電的採購，不要再停留單一型式，僅有制服員警適用（體積不限制但要求待機時間長），而不考慮到便衣勤務的任務隱密性需求（體積輕巧為重點，可不要求長時間待機），以台灣的電子通訊技術而言，要量身打造便衣員警使用的無線電並非難事。
2 {/ w$ j' ?9 I+ @2 Q8 C
. Z: Q( R! d; ?0 Z+ r n 25人的規模對一名持槍脫逃的匪徒，可以做小規模的區域封鎖包圍，但這一定要有一個頭腦清晰的現場指揮官，以機動方式透過簡易圖表區域劃分責任區，用無線電下達指揮命令和通回報系統，等有更多的支援警力和充分的準備，再逐戶清查搜捕。現場狀況是緊急，但這種指揮示搜捕模式，就是要建立成為一種常態模式，以慎重與安全兼顧作法，降低執勤的危險機率。 * h* J" Y& M% @9 n9 s" W- O+ E
% \: y+ }& T, H. }( w% b7 _9 O8 P 另則，室內近距離戰鬥 ( Close Quarter Battle, CQB ) 最基本的訓練要著重加強外，搜捕行動一定要維持最基本的兩人模式∼相互掩護攻防，最忌單獨搜捕而身涉險境。這次事件中除了防彈衣問題外，就是中了伏擊，這種伏擊，縱使有敏捷身手高超槍法，身處在那種情況下，誰也不敢誇口能全身而退，單警追擊就是高危險度。 . |1 R _$ c; O. a4 m$ z# M
& P. o- t, f5 b0 m9 I, p# h1 K
若匪徒隨機挾持人質或以自殺要脅，定要有受過談判訓練的員警參與，而不是以現場該負責的警官中，推派一人或以自薦方式產生，近日另一起殺警奪槍投案和這次與匪徒談判，還有不穿防彈衣的錯誤示範，以搏感情、拼氣魄和信任匪徒方式，冒險要持槍匪徒乖乖投案。
0 | [3 D$ s% c! p. U2 x+ O7 w0 C
7 F7 G- l3 u( k% i8 v3 `6 R 論壇投書文中提及∼這些年來，警察面對的社會暴力程度數倍於前、但法律賦予警察執法的方式及時機卻處處限制，讓警察士氣備受打擊。
! `* q* [1 J9 ^2 U3 u4 r1 Z$ E% [8 G- \
所以最高警政當局，更要不斷給予所有員警，最新且進步的有效率教育訓練，而不是讓基層員警，以自己靠生命鮮血去試煉出經驗來。許多警匪槍戰，都打出平日教育訓練的不足而造成傷亡；槍戰後究竟是痛定思痛的檢討執勤技巧並改進；還是繼續不忍苛責讓問題持續潛藏呢？
0 d; N1 T( b! H/ M: q) _9 h3 q5 g9 Y! S7 n5 i2 U: A1 i
歐美國家在打擊犯罪的同時，也是要講求人權與法律，簡言就是要符合程序與正義；現今是有警查執法不太受限的國家，那就是落後和極權國家，台灣還要走回頭路嗎？不用科學辦案，用的是感覺與靈異；不講法律程序，先捉了再找證據嗎？
& o- W( d: I1 R5 k0 o. b& V! c5 c- R4 [) ?( k. D% X
法律也是要跟隨時代進步而修正。一個警政高官如自覺執直法受限，應該比更多的基層員掌有更多行政權，去促成修法。但首要要去瞭解這受限，是民主法治世界趨勢其必然的限制，還是真是不適當需改進。 : t; I5 `- D9 j- Z9 i
( F2 |8 ], s+ M# f$ [
警察擁有公權力可合法使用警械，但開錯槍同樣要受到懲處；警察不是法官，不是掌有未經判決匪徒的生殺大權；除非特殊情況否則一般的逮捕，不得已開槍都是以擊傷為主而非槍殺，畢竟有些刑案還待清查和釐清。 " \9 {/ N* c2 h7 l: [
, t. S! f7 j+ I- y& m; K/ w
匪徒開槍往往就在一念之差，是乖乖投降期想刑滿後有出獄的一天，或是豁出不在乎背幾條殺人重罪，於是就直接瞄準要害殺出重圍。警匪用械的考量就是不同，古今中外都是如此定律，是難有對等性公平；投入警政治安工作就必須要有這方面的認知，與其怪罪用槍受限，倒不如積極探討為什麼警槍遇到卡彈的機率那麼高(便宜子彈，在槍戰中遇”不發彈”就是有其一定不良比例)、S&W M5904/M5906警槍的設計缺點和優點，真的所有員警都熟悉和熟練操作嗎、員警平日實彈射擊訓練中，有排入活動靶射擊課程嗎(真正匪徒是不會如靶紙般，乖乖定點固定的讓人打)？ ; V( a% N0 e ?1 ~0 M, K1 T5 q; W
% ^* T' `- {* \$ {: M0 ~9 S 其實警察士氣備受打擊中，還有些是警政高官愛作秀，不懂專業科學領導而以官大學問大的架勢，把基層員警當演員和細漢差用。從基層慢慢升到高官位置，難道換了一個位置，就忘了過去的改革抱負嗎？ * R$ S, W5 k: }) z
9 E# {3 x. A' _6 n( b' f& [
許多勤務的規劃，講實際都是要做多種狀況假設，雖然大多數任務是圓滿成功，做了許多看不到成效白工，但這些多做的基本功，可能就是在狀況轉變時發揮成效。
; J* X' u Z2 {! V
5 d( s- Z+ |, J( m" |0 v 追匪徒∼就是有麻煩，對於敢跟警察拿槍對幹的，更要小心；這種人除非打傷他，否則是不怕你；追匪徒∼不保證都能追上，有時追錯方向照樣跟丟。圍捕行動就是要建立起封鎖線，只要能掌握起街巷地域圖，現場指揮官有充足人手和基本規劃，就能把匪徒限制在區內再逐戶清。 2 }3 l- B( u5 C! q! _. c- @9 [ F
% t5 z" [# g, N. `# R# V
綁架案何時捉人，是難有準則。但如果決定現場捉人，在人質狀況不明情況下，一定要有捉不到的應變計劃。取款也是匪徒知道最危險的時刻，警方有多組人觀察取款，難道匪徒不會有多組人反觀察嗎？ ' d) s; `* S: i% d1 P
S3 }9 G! H3 ], r- B- \
如果在狀況不明案情膠著情況下，決定現場交款逮人，就是要承擔任務失敗的風險，而且這種現場逮人，要做的準備工作更多，必要時市區有交管配合和各家行動電話區域暫時中斷，這些都沒人敢提，因為相當麻煩且跨其他部門；這些細節重不重要？當然重要！檢討到最後，還是怕麻煩官小言微，到最後還是以拼運氣來辦案。
( ]6 @8 _$ u. y. c, _% {( m, P5 I; W. f& ?2 M0 r$ t, n
取款袋中放追蹤器和贖款使用早已影印鈔號的鈔票，這方面除沒裝備沒準備外，實質上高層怕沒有立即成效，基層怕規劃細節麻煩，最後還是採最原始的人盯人。
' t& P1 ^% V- O3 o e
" P$ B& I- p8 J! B# [6 r$ t8 a 是要在交贖時逮人？還是交贖後採盯人盯車的追蹤？前者∼可能不是突破案情而破案，就是讓看守匪徒火大撕票了；後者∼就有多種情況：可能追到主嫌救人破案、交錢照樣撕票案膠著、交錢放人案膠著、交錢人質放回循線破案 … 。
& U1 o3 b* G6 p8 A
% ~3 ]* B- O V5 Q* Q 綁票案偵辦最吃力不討好，警方都有來自各方壓力，當然被綁對象身份不同，也是影響警方偵辦時該採取什麼手法，這都是大家心知肚明有差別待遇，騙的了外人騙不了自己。個人不認為白案發生後，警政署真有成立永久性的防綁架專責單位，來負責接手綁票案的主要偵辦嗎(當地警方為配合單位)？現今綁票案發生，最後都是由當地來警局負責；經驗呢？還是各自摸索。台灣很小，綁票案雖不常有，但也從沒斷絕過。
( K) R( G, S( p, c6 j3 l: t7 [5 t. h& f5 d1 F9 p
人員不足、準備不夠、規劃不良、無支援裝備與武力 ﹔實質上，是拿員警寶貴生命安全，去做不必要的拼命。兩名可敬的員警為台灣治安所付出的個人奉獻，希望是警政署痛定思痛的檢討執勤技巧，而不是以”不忍苛責”而忽視了長久以來教育訓練上的缺失。 |
樓主
