【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

( G3 r3 m8 N9 ]5 U8 N由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
- q) w7 l  ^8 P' n+ X0 T1 E
種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
  X: m' z! g6 B; ^% k% N0 }' c然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
4 w$ u' S7 {0 z$ o或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

, ~, ?! I: \- z, }4 u2 A& j! {3 c國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
* `5 Y! ]/ S1 _8 h8 K/ A這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
7 W, U8 q, D! c; W二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
! y! c7 i6 {+ y  E  C" H第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
  g; r* w/ ~8 k" x/ \1 O! A不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
  q0 p- ]! u/ v  T( g/ x. r6 D" c但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
& i7 T) |& G" u! N9 x3 n# a- K並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
$ T, d0 N7 n' Z8 z* R/ y# h  q$ `" N
政戰制度功能應重新檢討

" |7 E6 a% Y% w" n: R政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
7 Y, h: l# o% t# c+ W9 K. r6 ~現在，這個批評已經找不到著力點；
% P- A+ B- k6 y' X% T' J! S因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
8 W6 v' L% l3 z已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

+ x2 O1 p7 C1 W1 \6 l2 v( X基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
+ E( C& J" M: M: A! u" R0 }也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
  m& ^) S, \- J2 n  C8 [, ~! ?單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
' \; }) l+ q  X. ^$ h" k因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
$ s" [$ ]7 `* |9 u/ n; b因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。
) N0 H, _" ]2 B+ ]0 T3 c8 {; y0 z0 p
. {9 {! ^6 x% X6 C( L% C; R政戰組織應隸屬軍政系統

0 \3 z& E+ B. B7 d* \" I但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

, g( Y6 D7 ~) D  K& G$ w　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
6 |* Y- G, \* A7 i8 B（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
  M6 Y) E( l8 {2 L/ @* ^( Q（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
9 R1 N* s! N6 A這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
7 H5 f) {0 x+ z1 ^0 g- V1 I五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
$ ]& K$ S: D0 d! |網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。
/ H( @( K/ t' }% j' G
  h, z- V. I; D9 `2 g3 r建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
$ e! Q: Y7 |) m& w$ z6 b3 l0 h就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
3 y( m8 A7 x$ E就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
. H% [. \9 a' u可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
: ^% W4 d) P# D6 w5 Q+ z% b" S/ @發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
) x$ H/ T/ h" V3 I設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

( o- D' M, [; D6 A+ f+ Q. g政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

% ~# x; X* E9 Z+ p6 [8 J二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
3 m5 {* K* G+ n1 R) s名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
- d2 G. L; W- {使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
; J5 S3 F' s2 H. W3 w# b- h大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
, A  x/ _2 M, I7 B# D研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
  f: \& d/ ?8 A4 m' y" f! I1 v這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

/ l$ X: g: P! p$ h+ M三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
0 `5 y) B3 F( N. a& C: V應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
: O+ X, f+ |, h; y% Y2 T" y" o對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
+ S% ?9 n" p0 m1 r% g/ F- p他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

' V; n9 o( _7 S/ Q1 I( a政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
+ f* r- Y3 u4 x+ t長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
& Y. m& u+ H* I( M- f5 M相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
+ x0 J7 X5 A+ d+ w1 e0 T) _' [  K- n結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。
  y/ p/ O8 c* b; {% Y" {0 _% M
# u& k4 Z, q/ i4 \6 u0 N+ A　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
% K5 z! U! i, a軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
8 U1 D1 Y- G* e* \" V% r
[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
  u% O9 D: }) f- l+ Y! L) ]$ p以我當時龍泉新訓中心為例
+ y8 f+ _( @" N4 d訓練雖嚴
( ]0 C" g% p3 k% o# P但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
# z/ H+ h: y5 F所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
7 m$ i/ [) ?* B" w1 F- G最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好