【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
  t! ^7 H$ w# s/ ~" }; U8 M; j並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
$ k0 A! a* d( Q7 Y
種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
6 j; U7 @- V2 ^5 L  c這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
: ^6 r( `7 i7 \8 V4 K
$ P+ k6 |2 U7 \/ j; I' q- O國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
8 i+ {4 I; a$ ]! \, D* @- o) v- |第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
6 ]& P; \7 Z4 L! P然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
3 j7 g% l5 |: u' d當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
# d! r' Y: @# b( z9 I+ t並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
! {1 E) @- m2 h  A8 b, g9 o
7 M* p1 Q% g9 w. a政戰制度功能應重新檢討

政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
8 P  q5 b+ S; k因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
, i8 q# K3 q9 n  _( q& D- V% B9 {軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
- T" H' F* ~" b& `7 p. P7 [* a6 Y. W所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
7 U$ W' W; |. N9 L1 ^4 p! Z單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
6 v7 `9 o8 z0 J4 M美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
8 O0 r1 F5 ?8 g, g- K  G9 {仍有維持的必要。

政戰組織應隸屬軍政系統
0 r% U6 P$ r& H; h* |$ U0 R
, y+ B5 G* j7 I0 a& w8 q但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

　一、將總政戰部移至軍政系統，
. @9 O$ \; p" s$ K' n下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
& X* w1 l2 n) p) @  H（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
4 x) F& v% Q% {. N& R' v（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
- n8 r- O$ A+ g* P網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。

$ E7 F  }+ K  w/ n建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
2 f. L* c. g7 k- M6 Z就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
" J% n  C3 C$ K. U" w& `3 V就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
; N. A6 P5 F8 L6 q8 `可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
4 P7 A' c0 G  q% F4 A# w網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
6 b' G$ x/ V5 s' R: m並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
* ]. V. i0 D! U9 ]
政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
& d- J: ]" D' w使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
& }% l5 F) w$ m大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
" l$ m9 t2 C% {9 i3 ?/ L7 o0 W研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
; V+ S% U- R( W- v3 a. j這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
( t6 d$ w/ K# q7 o" i- v+ n5 k( ~1 J部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
應接受良好的領導統御教育與訓練。
* I2 _& ~( ?4 u" |7 G4 m( h教育、訓練的內容，應以研究為根基，
" @3 e! E* x  V3 D並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
2 o( h$ U) N1 `# M8 ]. u1 W0 y對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

) G8 j  D% |5 y/ R  E0 B: H  G政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
0 W4 s- L. [  _% F: w/ Q% i" p) @+ t
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
7 i& U7 v% P. ?+ }" B# P但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
9 l" N' H; h- b/ l1 z2 R相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
1 N8 @2 J& X  ^$ e& g1 ^+ x官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
8 v$ S+ X! F# ?( X: O5 w8 ^結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。
& _/ B6 @" ?) V: I" v: w6 b4 I
& Y& t8 c. u5 q　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
6 n- w! o4 E. @  N8 w應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
: i( A1 L1 w! l如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
: \" E: ?$ z5 u; o8 w/ N軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
6 h* T  A% f3 [0 [
[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
1 c( n' Q# i( h3 i; |+ k0 s以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
& Z: r& [  Y+ A3 O$ w各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
% c, [- ^1 V. A7 x$ p所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好