【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。

種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
: g1 ?$ H; i: Y2 g或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
0 F5 v7 H4 ]2 Z7 L一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
5 X/ G1 q$ W3 F- ^- L! E* [* [二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
0 i' V9 ^3 ~3 U5 c# F第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
, {- W  w( W% t0 p1 k然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
$ p% W& H3 |/ j0 j不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
- {* S( ^1 g0 _當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
0 R4 M/ {' i) x3 w4 t並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

政戰制度功能應重新檢討
" F) g) A% [9 }
; L4 m# y5 t$ Y) I" N- Q2 I4 F  Q4 l; U政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
: M7 P# C6 q- N! c  b' B$ ?8 t- m的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
- L2 G, @$ w& k, b* W& S& i對這一點都抱持肯定的態度。
* R7 k2 a( q* W' S  i政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
7 i2 q- |- g+ i8 M+ w/ o政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
% k& N: h: `- x現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
, }! n0 f8 o% b9 t' W: C- I
基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
7 Y! b1 `7 D8 R& ~+ \# K也不能與整個社會、政治體系絕緣。
. H' J- n  F1 ^$ _, R% _/ \$ I因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
- f5 f3 t/ I. w- m( Y及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
6 o4 Q" u% z8 S' f* l  `# ~$ s單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
4 O- y8 q7 Q4 {8 `' C7 v美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
9 _3 W1 s% D# R" u' P6 i" y# L0 B仍有維持的必要。
' Q8 \) h4 P8 ?/ S% x0 p  v
$ F% D( B$ N3 h3 @/ [' @2 t政戰組織應隸屬軍政系統
1 W, ]1 I* c. e3 q' D' Y
0 L0 C7 o6 J4 q# I( E# B但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
6 h9 Z$ f, L" }4 Z6 \
　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
5 h3 G, Z; @# p: P這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
% C9 v! }; a' E3 u8 X五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
8 e, }% c( ]3 O9 p- z- N9 B網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
0 O2 k" S' C! `# e並提供政策與業務方面的諮詢服務。
( z2 Y9 ]" Q- V0 H% W9 [0 C
建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
+ v# Z2 o! |" I9 V名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
5 S" r( g. {1 V' m2 `使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
" p' |5 z0 O2 y, V1 v5 I9 W研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
# s. o' K  k8 H$ f  ?+ B3 ~% D如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
# a/ M6 c2 t4 E: T* _8 J3 P. E* E
& K5 @: k, x* j/ f# y5 }三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
, {( Y4 Q" q( O2 I& C應接受良好的領導統御教育與訓練。
3 f* c8 K' Q/ N" C8 {3 m: K  N2 I教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
9 S* w- u3 R) I! S) P) j) H# p8 a他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。
$ ?6 M1 R% r  C3 T; N7 z
% J+ A% @* |1 O- U- g' z6 N政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
1 Q# g( \: c. x; [5 {" l
上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
) |: n; L& X7 {! U, z$ A; b. j但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
. k8 t+ t/ e% b! z4 L* g' @結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。

; n; H8 D# T1 }+ O: ^9 z9 x1 N# |4 J　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
/ n4 g6 C$ F' c+ ]  g8 }2 C$ u應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
  {1 j8 F1 J/ S軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
5 E' k5 }' l+ y7 [% ~3 |
[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
) o! [8 ?  M' t% N4 x以我當時龍泉新訓中心為例
5 j% {/ z2 s9 I7 a/ y+ x9 n8 r2 y訓練雖嚴
( q: z" ^) @( E7 M* B0 |但 輔導長 是陸官正期班畢業
. f; y0 B* j+ O7 J6 L" R$ I各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
所以 再操 我們都知道 不會操死人
6 X8 r$ `8 `" d$ }4 i# s這種安定感 對部隊 極為重要
0 D. y3 P0 y% Z+ X所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好