【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
$ B. d) v! O% D0 {1 u0 n9 d0 o
由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
0 z7 u0 l/ _0 ?- O( q. D並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
4 R7 N; Q" c5 M; J. I
種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
$ `9 F! D1 e% H* v" ?這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
( l3 N0 @* O/ p8 z或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
/ q  N, U" E' Q( e2 j
國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
: V  t, J) E( z  E/ w這麼做的主要目的有兩個：
# M, l6 U* \% T3 Q5 T0 R, v一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
8 X' ?# s( v7 V# a3 V# B% l第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
" v; T9 B0 p* Q; i然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
4 y) U! m/ I( D0 C# f7 R- S# h但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
$ H# R+ p" {4 v# B6 P
政戰制度功能應重新檢討
( f( O' u2 ^2 W8 x2 u: P
政戰制度重新設立之初，
% S6 U3 M  r( D: S9 {# y在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
2 k: B& D+ A5 U# i政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
2 L. d: L" N. p0 P' x1 j6 D現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
" d1 n$ v/ V0 o7 l8 `1 X6 w" V' E" s
基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
: \: H' c. |, E3 C; }/ w3 a6 B例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
7 @1 K% ~6 d; H; B. v所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
8 t- B: n4 Z' H5 j  k/ d8 _因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
. R: C. p' _2 {* r2 d4 f) a因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。

政戰組織應隸屬軍政系統

但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

0 b! Q8 q2 Y& O# ]  T　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
/ W' |- L% H5 X9 ?6 I# i/ z( c（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
- d: V6 T9 k( d% ~（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
( o# i. e" e# y) o! n* |（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
8 ]6 n; z' y' o) w, I五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
+ H# s7 y2 e% ^1 u( J1 ^並提供政策與業務方面的諮詢服務。

( O3 i7 L$ d% L建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
1 `8 l1 K, Q/ v9 _$ _$ M0 v' q比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
5 _2 }  R  E% G* V7 P$ [1 C9 X發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
8 v8 a7 w- E' y" i2 _# d# S4 \  K) T並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

9 z# Z( ]4 p1 \8 v3 ?9 _政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
9 K6 a3 L) |; J% s9 o4 a! m使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
0 s8 i% Y; R! h! [2 L+ U; b大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
- L9 {) w- N% |研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
3 A+ g( K) f- k. m, p% K這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
! _% `8 s$ W) o( {6 J$ y0 ^! ~) P5 ?' p如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
* S$ h* O2 r$ J/ Y( C6 C8 x& c
三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
% v8 d& V2 o" ^7 c應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
# a" G( e) S3 Z( }  |) m, c並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

3 d/ L. n/ ^; U+ V  T7 d政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
* b5 i9 `9 s% R% _1 Z$ i, H/ {
* S) h1 _6 ^+ y: h; d上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
0 ]$ A* h5 y0 {但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
0 D5 Y. p% Q" u7 x- B長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
+ ?% O# q  E+ B/ e在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。

　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
/ j3 U1 l4 M( }6 m5 k3 ]應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

6 Q3 j$ Y+ b" q* W; \4 y, a7 G7 G[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
1 F% U5 b/ B, I$ q" G我個人相當認同
8 y2 t4 G* s! U2 S以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
+ F$ ~- c' U5 }$ I- |所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
* A& w6 N. E3 q  ^# O6 x所以 我認為 部隊的政戰人員
9 S5 b9 O' p3 g; r5 C( b& S( @最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好