【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
$ R4 g2 Z3 N0 n: c
種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
! j, v! m, \/ {. {& o這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
7 z4 j8 _7 p& W這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
, d% N& M% s4 w* @# t. \二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
; X; K2 _3 M- g8 s第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
# }, I: h3 @4 V3 X2 \然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
" T! h! E2 c& M9 D當然，這些案件的發生，情況有所不同，
# d* c  `* _& l$ B. \3 g6 L也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
4 e" r: e% s/ S0 m但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
1 `# }) f$ o0 R" q並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

# [' V0 Q: P: P0 c, ?- J* E政戰制度功能應重新檢討
2 B/ J! V# D  f2 a# \# U
政戰制度重新設立之初，
, _4 X; j! ]0 t+ ]在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
0 B( v& k" @/ n. V+ g# r6 D8 D' B的確績效卓著，有口皆碑。
連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
- y/ E+ q* E" E$ z8 {* F( Q1 Q4 n現在，這個批評已經找不到著力點；
+ p& J# y. i) ?# I1 r因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
! S4 F, J  F4 N5 @已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。

基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
& W' H( \) K5 N+ X* q因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
$ q5 \* Z5 s: J例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
6 z# w/ _5 ~5 ], ]; I0 j- P2 L% i及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
" u* c3 R9 j# U6 O: N. _$ O所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
; f7 G* ~5 G' [9 c' r4 p$ M7 b4 {2 y" h單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
' T7 }0 M& C6 A# r0 D+ a因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
* p! ], m7 ]' A2 p美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
2 T& n* F  S5 Y( i0 s, U  j- F/ t. ]& X因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
- D; h# v: y9 s' T3 n0 a6 n仍有維持的必要。

$ P% [6 k9 y7 v! v1 y8 |# W政戰組織應隸屬軍政系統

但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

, D6 @" m& g* v6 k1 `1 y: D　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
3 D( x8 R6 k7 t- P（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
, s5 {* c6 F" h+ D3 O5 X（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
# n) E: R* f( Q" X/ g. V  X" `五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。
2 g# {' b" Z1 ~: K* k
+ s- n% K7 g2 Z- o建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
9 c6 G! r$ e  H% d+ N4 P就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
. A+ J% E3 ]& U- U4 S: ~, x可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
* A  v4 u/ o8 N, N9 [設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
, A! L; T: P4 Z6 [- s這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

/ U: v& `( [+ f" I政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
7 `: B' o8 a1 ~% }
二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
% u: D6 M9 O: }# i4 g8 n研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
/ z/ U, o* q4 f: }6 q% [: F0 V6 ?這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
$ b7 M: o( m  Q) s9 o2 Z4 r1 w" t部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。
1 G- ?3 t+ L$ a* ^8 U
三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
- t: v' D  E, B& _7 \- U應接受良好的領導統御教育與訓練。
3 w3 P' M  x  `' [4 O教育、訓練的內容，應以研究為根基，
6 O5 o/ Y4 R6 R. E並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
2 f& H7 m, _+ N6 E* t; E對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

! [  g' d2 {8 c, B+ Q) a政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

8 O2 A  O  s  U6 f% e1 v1 i上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
& }" B2 ?0 m. B) n! ~% E. c但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
) k2 h( J0 m# h+ F5 r長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
: {+ y2 x! Q: Q) y2 n* ~/ x' _官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。
) L8 T& a! d0 T5 B0 e
6 v0 {! J% |! q/ @9 G9 p6 x4 }6 H　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
- O7 D+ t! ^( e; m0 y1 J軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
0 a6 P# G& ?" g! W- f& T' ]
6 K6 D# g! n* {4 a[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
以我當時龍泉新訓中心為例
# {6 q+ i& _, A* I訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
! I* ]# X2 q: K7 N0 O& H7 G各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
% z; L, R2 ~4 I, `/ |7 @6 A所以 再操 我們都知道 不會操死人
3 r' J( i3 b! U5 ]2 ^, U" t這種安定感 對部隊 極為重要
4 @7 M3 r: J/ |! T; j所以 我認為 部隊的政戰人員
! s* V, q1 I% O最好由戰鬥兵科的職業軍人
4 ^+ v6 I/ ~- s  |: ~3 M$ b來輪調 效果較好