【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員

0 @: I5 j! H) W4 D9 \3 h7 M由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
" `8 f1 F/ O% X. Z. O
9 O  _, V0 |3 f" {8 e種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
2 s, E2 w2 q; P然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
4 Q0 d, q7 b: w& O或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。
# q+ V& x5 I' l8 g3 I1 Q
國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
8 l0 V  d' B* i: [這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
2 x/ R, a% z+ O; ~- h1 o' Z5 c第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
7 o8 P, T: ~6 Q4 G3 N, K* Q4 |不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
" M" A4 ^. w) i+ D- n4 s/ W當然，這些案件的發生，情況有所不同，
- w/ P  C  ~6 m) {! N也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
9 h! A; h7 Z) v# j' ?但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
$ ~) _& d/ j+ B, z+ h
政戰制度功能應重新檢討

政戰制度重新設立之初，
. v+ h3 t+ s( ]2 n! G在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
8 b9 ?  r  B* B連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
: `9 K1 `! P5 z2 e" m! w政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
( e2 ]6 q) f1 b9 o: q7 s" I4 [* Q2 B
3 v: A: K5 j% p! v( e/ N基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
- {3 x8 g1 ~- B# B# K% M) O' e也不能與整個社會、政治體系絕緣。
因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
3 N- h/ S/ L( N& j6 I- U( A5 W及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
* J* Q) x; B8 N, t* R) g6 V單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
% `" n0 e5 K: x! M: ^/ t因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
$ G1 P. o( j8 H) T因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。

政戰組織應隸屬軍政系統
5 S: o4 Z6 I, `
0 E* r1 {/ i6 M  A: ^  a但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
; T3 l7 d8 l7 k( h
　一、將總政戰部移至軍政系統，
下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
+ f, O. x4 p7 B. Y6 _! {& C; {（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
3 k5 x' y6 R. O; p（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
並提供政策與業務方面的諮詢服務。
" a. D# h$ z! O( R+ n8 G- Y+ Y
) |# l  o: _- W# C/ D6 i$ k建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
  ~5 n* N& q0 `5 L: ?% O) z比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
6 I9 m9 p# \! p9 s! U可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
$ r8 n+ d0 r$ C4 k2 c8 N0 L/ R網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
6 @; J/ W1 i, J0 f設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
' A; p0 p+ Q* X6 i
6 c# `( z2 [: _% i* O政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
) T8 y+ x3 t5 H% V* j+ H3 O/ B
. Q0 y4 \/ y1 v& J/ ~0 b7 m二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
# p4 g* @5 N) ?+ o# H使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
3 G. Z( f2 L, n8 {' Y) `6 f$ U4 R% @研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
5 W! {2 r3 }& n( d& K  R這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
+ L) j7 D7 T4 q9 c! m部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
( f$ U; s: l% x- T$ b& I如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
應接受良好的領導統御教育與訓練。
: ]+ Q* d% o  ~0 q教育、訓練的內容，應以研究為根基，
並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。
5 e2 \0 G! W5 H
5 d( h2 ~2 n9 ~政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
& F0 d) k- U' ^* h- V2 |' g但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
3 X' C' k7 F. q0 K8 m* p在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
/ Z* y5 e5 t, t0 U3 t造成「官大學問大」的風氣。

: ?1 G9 |, T& s" X% f　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
# B% `8 H& P  P8 S5 @, D如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
0 O; Q' }: N8 V
[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
, j; d  w% y0 x9 A: o+ |' I4 p各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
所以 再操 我們都知道 不會操死人
6 y. S8 l. Q# L$ R# {這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好