【討論】奪槍與自衛???

日前有一則新聞，一對男女並行騎機車，有一酒醉男在後，認為這對男女擋其前進路線，而心生不滿，尾隨至便利商店前，酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套，女先行離去，男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍，不料，過程中槍枝走火擊中酒醉男頭部身亡，男隨後被以防衛過當起訴.........

/ A9 j) Q2 y/ x' K男..於海巡隊服務時，學會奪刀奪槍 .
當天報紙敘述 . 解釋法律是這樣說的....

8 s- l% z& j% [: S+ c1 . 對方掏槍作勢，無殺人之意圖，因奪槍而造成對方死亡，屬防衛過當 .
) l4 `8 d. t3 e: ?2 . 對方掏槍，有殺人之意圖時，因奪槍而造成對方死亡，屬防衛正當 .

0 s% v: b  C' c, l我記得報紙轉述律師說法是這樣說的，如果是這樣，我們老百姓最好拔腿就跑，以免招惹不必要的麻煩，還是各位大大有更好的解釋，小弟在此請教.........

在刑法第23條的正當防衛之規定:「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。...如果過當者均得減輕或免除其刑。」

. ^5 G& B& Y7 V0 }但是建議各位採用刑法第24條之1~「緊急避難」。來主張因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已的行為，不罰。本條例除了對於公務上或業務上有特別義務者，不適用外。其餘因緊急避難常會損害(無辜)第3人權益...，是屬於不罰。
9 }. B9 O+ [' U, O. P
5 v9 ?* q/ Y7 i8 G9 w) }' P" J但是主張正當防衛的人，就不得再為反擊，主張再防衛權。相對於主張緊急避難者，受損仍得為對抗之行為。以上！不曉得各位學長、學弟瞭解受害人主張正當防衛而導致加害者傷亡時，仍然得負擔刑責的意義了嗎

Originally posted by troop_Red at 2005-10-20 08:48 PM:
. z! M7 C9 u( M9 m- j. `" j 日前有一則新聞，一對男女並行騎機車，有一酒醉男在後，認為這對男女擋其前進路線，而心生不滿，尾隨至便利商店前，酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套，女先行離去，男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍，不料，過 ...

$ R1 t8 l, ~. n; c7 v( ?

學長

          難就難在當時當事人當時如何判斷是有威脅還是無威脅.有的人可能只是那出來嚇一下.有的人說不定揮舞一下才開槍.若是小弟我.應該也會看到一拔槍.就先拼了吧.

. u  X9 C: q7 q* E6 B$ Q
# i! j, H0 |' R4 ?' @% _5 x法律~法律~有時候還定的挺奇怪的.....

其實,當對方拉滑套上子彈時候
5 i2 ~+ r0 |9 q- @就可以判定有加害之意
5 O$ w( g& h, S% r如只是加以恐嚇,不需拉滑套上子彈
3 v1 Z8 {& }0 l* Z2 h$ Y
在法律之前,除了追求公正外,更該考慮法律到底是保護好人還是壞人

" O8 m$ h- Z4 d6 D, v/ _. x另外,我曾聽過一個特殊的案例
9 v7 }/ i; n4 N' V+ A3 G8 C有點類似小興學長所說的緊急避難
6 a! a( z, X' ^/ b9 \/ S那案例這樣說的,兩人靠一艘逃生小船在海上漂流了一週
" }- l1 }# F( H. p/ @" e8 }, y7 |2 v等被人發現時候才發現,甲為了求生,不得已殺了乙並吃下肚
最後甲以法令中,為求生存所採取的不得已手段而判無罪
但可只能當作個案,如果真的發生這種事情,有沒有罪還是要看法官的心態

如後續的討論有往『法律』發展,建議可移往【憲兵勤務區】(司法面)

「防衛過當與否」的前提是否欠缺「必要性」;才可依刑法第二十三條的但書減輕或免其刑。
1、偵查庭該男(行為人)如何主張「必要性」。
& x. n9 n5 A6 U4 C( C( Q7 b2 m2、如無法,不得主張「正當防衛」;但不一定可成立「防衛過當」,對該男有利之處。
3、可能因該男(行為人)主觀認識其行為是「必要性」，就是【誤想正當防衛】,因為符合主觀阻卻違法。

所以「防衛過當」必須在客觀上防衛行為欠缺「必要性」，行為人主觀亦必須認識其行為不符合必要性，才有防衛過當的適用。
( C2 R7 n- ^8 K- l8 i4 M
so,要主張正當防衛,必須主、客觀都要符合正當防衛的要件才行!
所以本案「防衛過當」不會成立!
可依「偶然防衛」(客觀要件)為申辯。

當年海山煤礦災害，生存獲救的周先生、也割下罹難者的小腿肌肉...，也是出於緊急避難故未裁定毀損屍體之罪。
) v5 {9 K5 g! a  y( ?( M' [& s( V9 ]
日後若碰到外賊侵入住宅，留置尚未得逞時的未遂犯、移送警方時。請告知警方非法侵入民宅，而不是竊盜未遂...。法律是值得吾人好好研究滴

判斷是有無威脅,真難知道怎麼做

* H7 y4 F# `& |$ Y( u4 Z. p5 O" g1 . 對方掏槍作勢，無殺人之意圖，因奪槍而造成對方死亡，屬防衛過當 .
) p* F1 c: H4 E. J8 N7 x. p
2 . 對方掏槍，有殺人之意圖時，因奪槍而造成對方死亡，屬防衛正當 .
+ s$ B2 N) ~# G( D' c8 }
奇怪的法律~悶到極點

法律原本是保護弱者的，但是在緊急狀況下往往無法控制事情的結果，只要出於防衛的想法應該都是問心無愧的，沒事隨身帶著違法的槍枝本身就有問題，如果雙方只是破口大罵打一架會有後續的悲劇發生嗎?

其實這種類似的新聞不少  讓人看久了 真的有時會令人懷疑 到底怎樣才是適當 怎樣是過頭 那個灰色地帶  有人會覺得是屬於正當防衛 也有人認為是防衛過頭
就向警察用槍 也會有人說過當 而到底有沒有過當  只有當事人自己才知道吧