中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

【討論】奪槍與自衛???

[複製連結]
troop_Red 發表於 2005-10-20 20:48:16 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 16673|回覆: 15
日前有一則新聞,一對男女並行騎機車,有一酒醉男在後,認為這對男女擋其前進路線,而心生不滿,尾隨至便利商店前,酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套,女先行離去,男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍,不料,過程中槍枝走火擊中酒醉男頭部身亡,男隨後被以防衛過當起訴.........; [/ R4 S; E# J# i9 c) R

' }- t3 A; K+ |) ]男..於海巡隊服務時,學會奪刀奪槍 . , i# _2 \) w! }9 q# `4 {# J
當天報紙敘述 . 解釋法律是這樣說的...., _% q8 O* f7 `& ]
; d( N3 P! ]( `. D1 x( D' t* B
1 . 對方掏槍作勢,無殺人之意圖,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛過當 .
* F2 P" }' I* U; Y; |2 y7 W2 . 對方掏槍,有殺人之意圖時,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛正當 . ; k1 O9 W* n6 |( l6 r5 |% [

4 Z4 }! s" u  a" _+ V! X4 }我記得報紙轉述律師說法是這樣說的,如果是這樣,我們老百姓最好拔腿就跑,以免招惹不必要的麻煩,還是各位大大有更好的解釋,小弟在此請教.........
PK調查官 發表於 2005-10-20 20:56:52 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
小興 發表於 2005-10-20 21:19:07 | 顯示全部樓層

正當防衛與緊急避難

在刑法第23條的正當防衛之規定:「對於現在不法之侵害,而出於防衛自己或他人權利之行為,不罰。...如果過當者均得減輕或免除其刑。」
: |2 s3 |' E. _' y4 w+ z* D
1 y, s5 W  F& D8 Y7 P& ^3 [' r但是建議各位採用刑法第24條之1~「緊急避難」。來主張因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已的行為,不罰。本條例除了對於公務上或業務上有特別義務者,不適用外。其餘因緊急避難常會損害(無辜)第3人權益...,是屬於不罰。9 z* R  c$ p8 u' `+ k
+ s8 E* H) e6 W8 b! e
但是主張正當防衛的人,就不得再為反擊,主張再防衛權。相對於主張緊急避難者,受損仍得為對抗之行為。以上!不曉得各位學長、學弟瞭解受害人主張正當防衛而導致加害者傷亡時,仍然得負擔刑責的意義了嗎
tttggg68 發表於 2005-10-20 21:42:03 | 顯示全部樓層
Originally posted by troop_Red at 2005-10-20 08:48 PM:5 i2 B" h0 A  O; w: k& D0 S
日前有一則新聞,一對男女並行騎機車,有一酒醉男在後,認為這對男女擋其前進路線,而心生不滿,尾隨至便利商店前,酒醉男破口大罵並掏槍作勢槍機拉滑套,女先行離去,男見酒醉男拉槍機滑套即上前奪槍,不料,過 ...
6 b  K7 h# L, H# o
7 C6 Q( q% S6 n4 t; V
0 y! b. I8 ^& m+ a; \
學長0 V) F2 K. z1 \0 C& u
$ F+ `0 H! W- B" N5 h  {, s
          難就難在當時當事人當時如何判斷是有威脅還是無威脅.有的人可能只是那出來嚇一下.有的人說不定揮舞一下才開槍.若是小弟我.應該也會看到一拔槍.就先拼了吧.7 k7 J* J9 o& ^' J

, G7 h8 h! d2 m; V! E+ w6 K) O- T) _' _8 @
法律~法律~有時候還定的挺奇怪的.....
冰之饗宴 發表於 2005-10-20 21:55:48 | 顯示全部樓層
其實,當對方拉滑套上子彈時候! t' Z# \: d$ n: d2 K( B
就可以判定有加害之意7 U; C9 D: W. v
如只是加以恐嚇,不需拉滑套上子彈
2 [' L/ \5 W6 ~5 T0 Y2 Q9 d: V" s6 F0 x4 |
在法律之前,除了追求公正外,更該考慮法律到底是保護好人還是壞人
2 k3 k9 M3 Z9 S/ A
( r3 V/ M$ |1 s4 u另外,我曾聽過一個特殊的案例
+ Q; N6 P" Y3 J1 \0 u! o有點類似小興學長所說的緊急避難: g; s9 s3 [5 j( s) u7 A
那案例這樣說的,兩人靠一艘逃生小船在海上漂流了一週% C+ i  o1 V  `: c& h2 H
等被人發現時候才發現,甲為了求生,不得已殺了乙並吃下肚3 L; s  {' x" V; h4 M
最後甲以法令中,為求生存所採取的不得已手段而判無罪
  `4 k1 @' t* l1 ?但可只能當作個案,如果真的發生這種事情,有沒有罪還是要看法官的心態
老潘 發表於 2005-10-20 22:01:51 | 顯示全部樓層
如後續的討論有往『法律』發展,建議可移往【憲兵勤務區】(司法面)/ |- [, X( E8 P9 J: t9 {, k
7 |) r* E- W8 v5 i
「防衛過當與否」的前提是否欠缺「必要性」;才可依刑法第二十三條的但書減輕或免其刑。8 @0 g$ R( j2 v( {# H
1、偵查庭該男(行為人)如何主張「必要性」。8 s( u1 P$ S' `7 a8 D
2、如無法,不得主張「正當防衛」;但不一定可成立「防衛過當」,對該男有利之處。
! P; N2 C7 z* G  a1 i0 I3、可能因該男(行為人)主觀認識其行為是「必要性」,就是【誤想正當防衛】,因為符合主觀阻卻違法。
9 d' S, h* K/ \- i+ s% M, L/ C" G- S( p8 F. w6 _9 n
所以「防衛過當」必須在客觀上防衛行為欠缺「必要性」,行為人主觀亦必須認識其行為不符合必要性,才有防衛過當的適用。1 P; a) w/ |$ M6 l& V

3 r) j5 B3 e6 b6 @) k* ]so,要主張正當防衛,必須主、客觀都要符合正當防衛的要件才行!
/ u& h$ ~. O( G" b8 b/ d3 `所以本案「防衛過當」不會成立!0 \+ [+ y& C) B. a0 ]6 k
可依「偶然防衛」(客觀要件)為申辯。
小興 發表於 2005-10-20 22:03:11 | 顯示全部樓層

沒錯..

當年海山煤礦災害,生存獲救的周先生、也割下罹難者的小腿肌肉...,也是出於緊急避難故未裁定毀損屍體之罪。
" s+ L1 R9 y) t2 {
) N* R) [0 i. R0 Q8 e& C/ x2 m, N日後若碰到外賊侵入住宅,留置尚未得逞時的未遂犯、移送警方時。請告知警方非法侵入民宅,而不是竊盜未遂...。法律是值得吾人好好研究滴
六合 發表於 2005-10-20 22:05:08 | 顯示全部樓層
判斷是有無威脅,真難知道怎麼做; z! H9 y& D) X4 N! W: ?
# y7 H+ {  |  e. `, I0 \9 J- W
1 . 對方掏槍作勢,無殺人之意圖,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛過當 . 4 m- ]2 E4 O" r& O! a
% l: `9 Y8 o+ O0 S- U  l$ B
2 . 對方掏槍,有殺人之意圖時,因奪槍而造成對方死亡,屬防衛正當 .
! F) n# y& f) N9 n3 E/ k* Y1 l) k; e8 V( q; a
奇怪的法律~悶到極點
施純佑 發表於 2005-10-20 22:31:48 | 顯示全部樓層
法律原本是保護弱者的,但是在緊急狀況下往往無法控制事情的結果,只要出於防衛的想法應該都是問心無愧的,沒事隨身帶著違法的槍枝本身就有問題,如果雙方只是破口大罵打一架會有後續的悲劇發生嗎?
Ken 發表於 2005-10-20 22:54:22 | 顯示全部樓層
其實這種類似的新聞不少  讓人看久了 真的有時會令人懷疑 到底怎樣才是適當 怎樣是過頭 那個灰色地帶  有人會覺得是屬於正當防衛 也有人認為是防衛過頭
* Y7 a8 [2 _) M. F! W& s: }就向警察用槍 也會有人說過當 而到底有沒有過當  只有當事人自己才知道吧
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2026-9-18 20:58 , Processed in 0.032401 second(s), 5 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005