從陸戰66旅跨區增援看陸戰隊的定位

原帖由 sharka 於 2010/5/7 05:57 AM 發表
& ~/ e: Z( M5 b% h9 F
+ w. q9 w; O0 q9 R# p; z" ]
" H, z# ?$ s- o0 W絕對講到重點了。請參考Discovery與NG channel針對D-Day所做的研究報導（關於裝甲車如何在沙灘上移動的解決之道）、搶救雷恩大兵、BOB影集。再請參考美軍在硫磺島登陸一役。陸戰一個連兩百七十多人，剩下三十多人 ...

5 c2 h0 \: k: V" W6 d6 W+ u
3 C! a/ Y" t1 I7 }+ u沙卡兄舉例的很有道理。事實上，盟軍在諾曼地的成功，只有極小部分是因為登陸單位很能打。基本上登陸單位都是砲灰，再能打也被列為高度的犧牲單位。真正上岸的主力是後面跟上來的大批裝甲部隊和精銳的野戰師。
  D8 k0 a2 o3 r8 L/ P  s1 Z
諾曼地的成功不在灘頭，卻是在柏林的總督院：盟軍花了十幾個月的工夫讓雙面諜提供假情報給希特勒，自始至終希特勒都相信登陸會在卡萊地區，因為那是英倫海峽的最窄處。巴頓將軍奉命接掌一個完全不存在的裝甲軍團，爲了讓德軍相信這個軍團的存在，特別製造了橡皮做的假戰車，假裝駐紮在卡萊的對岸．．．假的無線電訊，精心擘畫的許多誘餌，才使得希特勒在最初的４８小時完全疏於反應，手握著可以反撲的裝甲軍團，就是不讓隆美爾開打，一心相信諾曼地只是欺敵的一部份。等到終於省悟，放出裝甲部隊時，盟軍已經建立好灘頭堡了。

所謂將帥無能，累死三軍。台灣的戰略思維，絕不是一兩個部隊能不能打的問題。唯有統帥部能夠做出正確的決定和迅速果決的應變，才能確保戰略的地位。由這個作秀居多的演習來看，台灣的統帥部可能比希特勒還要糟糕。