|
憲政(評)092-224號 中華民國九十二年十一月三十日 November 30,2003
5 ^* C) {! M1 ?# `& e0 M9 @8 ^' k
; q7 j" d5 x1 ]8 F$ L! @* \軍事審判與普通審判關係之評析8 Z# q/ Y& M4 O
: x; n8 c9 R' Y& f' I8 E1 S2 d
1 V9 I4 N. p2 M) j
' O6 t' s$ e0 f% H憲政法制組助理研究員 呂啟元
6 c3 N: Q w, P+ u5 x: X7 }, D
3 S' e$ k! }( B+ R! F 所謂的「審判權」，是指法院審理裁判司法案件的司法主權之謂。司法主權屬於國家，與其他國家之司法主權相對，本國之司法主權不受其他國家之干涉；另外，司法主權亦與國內其他權力相對，不受行政或立法之干涉。憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，即是此一司法主權之具體表現。質言之，審判權即為國家在主權所及範圍內所行使的司法權力。
& U/ S3 V/ }$ S4 s \4 E- x& k+ v* E# T* ]9 r* ^/ M
一、軍事審判是普通審判的特別訴訟程序4 g( u0 W$ c4 ? l7 {; T
* }( G1 x1 z) N) U' r+ |, h( l+ C
我國憲法是否承認「軍事審判權」，並無直接明文。此與日本憲法第七十六條明文禁止設立特別法院，不承認特別法院或特別審判權之存在，實有區別。 不過，由於軍事審判法行之有年，且司法院亦未曾宣告其違憲，故我國研究刑事訴訟之學者，多承認軍事審判權。* u) D: m/ v: w; x; o* H
- q; B# ]7 c1 f) ^ 釋字第四三六號解釋謂：「憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序」。故軍事審判是普通審判的特別程序，軍事審判法是刑事訴訟法之特別法。0 _' U- U. R3 V5 K8 I
0 V R' G# _' g7 j% g 二、軍事審判與刑事審判之本質不同
, D( P# T, \, J& x9 u9 W4 i, G, Z6 a
刑事訴訟係指國家為實行刑罰權所必須實施之一切訴訟程序之總稱，而刑事審判可謂其核心。因此，刑事審判之本質，乃在「發現真實」及「保障人權」，此亦為刑事審判功能所在。8 b; V" Z' |! Y. `7 P3 J: ?( ~
, m s/ |6 k5 e; |0 T3 p
軍事審判權之本質，傳統乃採「統帥權說」。所謂統帥權說，是主張軍事審判權是統帥權之運用，基於憲法第九條及第三十六條，軍事審判權屬於統帥所有，非屬司法院，不受其他外力的影響。因此，軍事的審級制度、核定覆判權等，均與一般司法有別，其主要目的在於貫徹統帥權之行使。
& u' y/ P2 y/ i v* a# b/ L
: Q& w) f) Q S 惟依釋字第四三六號解釋，軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，仍須符合正當法律程序、審判獨立之最低要求。此已修正傳統「統帥說」之內涵，惟大體而言，軍事審判程序仍重視統帥權之維護，與一般著重「發現真實」及「保障人權」之刑事審判程序，尚屬有別。" ~' j( x; I' D- Z+ Q; p, Z! @
7 W2 t0 z9 V* r7 Q 三、軍事審判並非專屬之審判權
* \ `$ V% j5 `, Y% n7 Q, t2 V- E5 z
釋字第四三六號解釋謂：「現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。查其規範意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院之審判」。根據此項解釋文之觀點，可得知軍事審判機關對於現役軍人之犯罪，並非具有專屬審判權，亦即，普通司法審判機關對於軍人仍有審判權。4 a; V: X2 ^4 P# L
' ^# I2 [8 b" y. R
現行軍事審判法第一條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同」。則於平時，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，不受軍事審判。
/ Z# v8 @3 x; \% r) @
$ U& Z. f$ }& j3 Y1 O B 須注意者，國家安全法第八條第二項雖規定：「現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限」，惟現行軍事審判法第二百三十七條明文規定：「國家安全法第八條第二項自中華民國九十年十月二日停止適用」，故現役軍人所犯者是否為刑法第六十一條以外之罪，已毋庸論。
& s, ~4 c. f. d1 v9 g' C* E o" Q0 m. P$ X' V) b* g% V0 Q# p; \
四、非現役軍人受軍事審判之範圍: M! [* e5 \$ s! Y' _9 r4 a
* g) k: k/ s: n- j i" a6 G 憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」。然而，對於非現役軍人，仍有受軍事審判之可能。軍事審判法第一條第二項規定：「非現役軍人不受軍事審判，但戒嚴法有特別規定者，從其規定」。故，若戒嚴法有特別規定者，非現役軍人仍受軍事審判。
" Y9 S- B5 V. }: ^) P( ]
0 m- Z$ X w+ D# e 此外，依軍事審判法第五條之規定，「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。前二項規定，按行為時之身分適用法律」，則犯罪及發覺時為現役軍人，其後離職離役，已非現役軍人者，仍應依軍事審判法加以追訴處罰。
/ `' S8 j M$ G' b) K, F
: l# S I5 }9 _2 n; V- R# w 至現役軍人與非現役軍人共犯一罪，依修正前之舊軍事審判法第四十五條第一項第三款，「非現役軍人與現役軍人共同犯罪，依前條第二項之規定，其審判機關不同時，應由管轄現役軍人之軍事審判機關管轄」，故通說及實務均認為，現役軍人與非現役軍人共犯一罪，應由軍事法院審判。" c0 f7 v B) j/ g$ n
* [% t( W! B+ z9 I6 f7 i
惟軍事審判法於民國八十八年十月二日修正後，學者對此屢有爭議。依現行軍事審判法第三十一條第二項：「非現役軍人犯罪，依法受軍事審判之案件，由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之軍事法院管轄。」及第三十二條：「非現役軍人與現役軍人共同犯罪之案件，依前條第二項規定；其管轄之軍事法院不同時，由管轄現役軍人之軍事法院管轄。但非現役軍人犯罪案件，應由高等軍事法院管轄者，全部由高等軍事法院管轄」。則似只能解釋為：非現役軍人「依法受軍事審判」之案件，且管轄之「軍事法院」不同時，始由管轄現役軍人之軍事法院管轄。換言之，只有在非現役軍人依軍事審判法第一條第二項但書，於戒嚴時受軍事審判之情形下，始由管轄現役軍人之軍事法院審判；於平時，因非現役軍人不可能受軍事法院管轄，似不生此問題。此一爭議，究應如何解決，仍待觀察。 |
