|
憲政(評)092-224號 中華民國九十二年十一月三十日 November 30,2003
& j( m- k' F, {1 T- @
1 S4 R+ ]4 Z* ~! g9 C( {$ ]7 x4 g軍事審判與普通審判關係之評析
D+ P, J+ U7 e 2 a, a0 _. A: p5 t4 `; R
z/ m: O; P/ [5 j% l
3 J7 }# v$ m( J; i
憲政法制組助理研究員 呂啟元
! ]3 h4 [4 ]% M& f: v, K0 X# i
- T, q w( X2 X; p* P5 w" } 所謂的「審判權」，是指法院審理裁判司法案件的司法主權之謂。司法主權屬於國家，與其他國家之司法主權相對，本國之司法主權不受其他國家之干涉；另外，司法主權亦與國內其他權力相對，不受行政或立法之干涉。憲法第七十七條規定：「司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及公務員之懲戒」，即是此一司法主權之具體表現。質言之，審判權即為國家在主權所及範圍內所行使的司法權力。" z: n7 e; @) s3 x, T
+ C/ M+ S6 v4 U# k8 q. ~& X" c
一、軍事審判是普通審判的特別訴訟程序8 _$ V k+ O% n9 A- m
# h& H* h2 x3 C4 i5 a: g) u 我國憲法是否承認「軍事審判權」，並無直接明文。此與日本憲法第七十六條明文禁止設立特別法院，不承認特別法院或特別審判權之存在，實有區別。 不過，由於軍事審判法行之有年，且司法院亦未曾宣告其違憲，故我國研究刑事訴訟之學者，多承認軍事審判權。
/ J! N$ |( C* [3 T0 x, K. P: o
釋字第四三六號解釋謂：「憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序」。故軍事審判是普通審判的特別程序，軍事審判法是刑事訴訟法之特別法。
0 y( {* I c) N- D4 t6 ^6 ^
+ g8 P4 Q4 t# n" \+ M 二、軍事審判與刑事審判之本質不同* R0 c' q% _) w1 y% m/ m
- V( V U) v0 q. f9 e; _" x
刑事訴訟係指國家為實行刑罰權所必須實施之一切訴訟程序之總稱，而刑事審判可謂其核心。因此，刑事審判之本質，乃在「發現真實」及「保障人權」，此亦為刑事審判功能所在。8 e/ d' |! K* \8 v1 J$ g
, m5 u- u6 T1 N% k2 x 軍事審判權之本質，傳統乃採「統帥權說」。所謂統帥權說，是主張軍事審判權是統帥權之運用，基於憲法第九條及第三十六條，軍事審判權屬於統帥所有，非屬司法院，不受其他外力的影響。因此，軍事的審級制度、核定覆判權等，均與一般司法有別，其主要目的在於貫徹統帥權之行使。
( \- s0 \3 E2 c+ X) o
* J. r7 |/ F1 l# O7 j 惟依釋字第四三六號解釋，軍事審判機關所行使者，亦屬國家刑罰權之一種，其發動與運作，仍須符合正當法律程序、審判獨立之最低要求。此已修正傳統「統帥說」之內涵，惟大體而言，軍事審判程序仍重視統帥權之維護，與一般著重「發現真實」及「保障人權」之刑事審判程序，尚屬有別。
0 l* B" d1 ~, ~/ h
7 J" F% D% N1 N 三、軍事審判並非專屬之審判權 p2 }) q, S; p) l, J+ C) ~
3 m# }+ G( ] S 釋字第四三六號解釋謂：「現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序。查其規範意旨係在保障非現役軍人不受軍事審判，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權，而排除現役軍人接受普通法院之審判」。根據此項解釋文之觀點，可得知軍事審判機關對於現役軍人之犯罪，並非具有專屬審判權，亦即，普通司法審判機關對於軍人仍有審判權。
+ x# b. y' Z$ E" R' L/ B; t7 P! O4 ~! ~1 }$ @6 E' V& [( c2 g9 L
現行軍事審判法第一條規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同」。則於平時，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，不受軍事審判。
7 L7 C# E4 v; @2 M* i0 k3 {# Z: s/ Y( J8 I
須注意者，國家安全法第八條第二項雖規定：「現役軍人犯罪，由軍法機關追訴審判。但所犯為陸海空軍刑法及其特別法以外之罪，而屬刑法第六十一條所列各罪者，不在此限」，惟現行軍事審判法第二百三十七條明文規定：「國家安全法第八條第二項自中華民國九十年十月二日停止適用」，故現役軍人所犯者是否為刑法第六十一條以外之罪，已毋庸論。, f# O& M" M+ P8 H i; t/ s+ q
2 I! L K \* b6 _ 四、非現役軍人受軍事審判之範圍
+ P T5 _/ z5 v y
& t, |1 |* L2 M* p 憲法第九條規定：「人民除現役軍人外，不受軍事審判」。然而，對於非現役軍人，仍有受軍事審判之可能。軍事審判法第一條第二項規定：「非現役軍人不受軍事審判，但戒嚴法有特別規定者，從其規定」。故，若戒嚴法有特別規定者，非現役軍人仍受軍事審判。7 p% A2 E# U! D- _
3 i& r7 X y; Y8 ?/ L& @
此外，依軍事審判法第五條之規定，「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。前二項規定，按行為時之身分適用法律」，則犯罪及發覺時為現役軍人，其後離職離役，已非現役軍人者，仍應依軍事審判法加以追訴處罰。+ i3 `. {1 W& I' z: w
. c" T3 e9 [7 E y
至現役軍人與非現役軍人共犯一罪，依修正前之舊軍事審判法第四十五條第一項第三款，「非現役軍人與現役軍人共同犯罪，依前條第二項之規定，其審判機關不同時，應由管轄現役軍人之軍事審判機關管轄」，故通說及實務均認為，現役軍人與非現役軍人共犯一罪，應由軍事法院審判。
* M2 C3 t2 x, j5 T3 ?
/ f( Z! t0 p5 c 惟軍事審判法於民國八十八年十月二日修正後，學者對此屢有爭議。依現行軍事審判法第三十一條第二項：「非現役軍人犯罪，依法受軍事審判之案件，由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之軍事法院管轄。」及第三十二條：「非現役軍人與現役軍人共同犯罪之案件，依前條第二項規定；其管轄之軍事法院不同時，由管轄現役軍人之軍事法院管轄。但非現役軍人犯罪案件，應由高等軍事法院管轄者，全部由高等軍事法院管轄」。則似只能解釋為：非現役軍人「依法受軍事審判」之案件，且管轄之「軍事法院」不同時，始由管轄現役軍人之軍事法院管轄。換言之，只有在非現役軍人依軍事審判法第一條第二項但書，於戒嚴時受軍事審判之情形下，始由管轄現役軍人之軍事法院審判；於平時，因非現役軍人不可能受軍事法院管轄，似不生此問題。此一爭議，究應如何解決，仍待觀察。 |
