82年間西區隊楫逃抓錯人事件

報告學長，
2 L8 C6 F: p' D# J' ~8 t這其中有許多環節都嚴重違反了緝逃作業SOP，
情、理、法三方都站不住腳，相關承辦人主官(管)
& {3 B# b2 d4 Y# Q) Z5 q被處分事小，憲兵丟人事大！
! q9 Q8 k6 }' ~& w1 r( Y最慘的是，事發迄今已10多年，
依然還是「憲兵隊勤務」的重大失敗案例，
要不然學長有機會問問王老師！
看學弟有沒有誑您！

1. 王老師是指司令部的王X世?
& Z; I4 `# p2 {% g$ u7 q1 k+ Q; n2. 這人已去勵德班, 應該通緝令已撤銷. 應該都會發文, 各憲兵隊分組收
1 U' I% w% I6 x( F    到文後都要將撤銷通緝的資料整理出來. 這只能說分組警務士太混, 緝
    逃太不用功, 憲兵官也有點白目.

我想這些人被修理, 也只能說剛剛好.

報告學長，
! U5 {3 ~3 e( N5 ]' @* i( Z% PAns,1.正是，王老師是退伍了，但他還沒退休歐！
           他還是現任憲校軍司法班的主課老師。
# h8 s/ g5 J1 F; S" AAns2.您就饒了他們吧，東南西北區的緝逃績效壓
           力是各隊皆知的，幾乎到了「無所不用其極
            」的程度，學弟還本以為學長您會跳出來同
            情他們，為他們說幾句呢！？

報告隊長,

當年績效壓力確實很可怕, 我想這也沒辦法.
* {8 U* |" U! K& g  M西區隊捅出這樣的紕漏, 說實話不值得同情. 這跟績效的壓力一點關係都沒有. 隊長有提到這有一定的SOP.  不敢說百分百的如實執行, 如有按照此SOP的精神來做, 基本上就算有壓力, 也不可能犯這種錯誤. 如說這是因為壓力才肇成的錯誤, 個人是不能接受.
1. 分組警務士收到撤缉公文, 應確實與通緝公報或通緝令比對. 並隨時要與老闆大憲兵官更新
; N& J* @! y' c$ B5 j5 o     名單. 印象中名單確實更新, 這好像是以前分組被督導的重要項目之一.  
2 Z9 F$ w9 Z3 N' @4 A2. 大憲兵官不敢說每日, 但其碼要不時與緝逃開會, 或利用各種方式了解其查緝對象及進度.
. {( o# m1 n( U( X, q& L    如此可確實掌握查緝對象. 如果連這個都做不好, 該分組績效怎麼可能會好.
3. 緝逃要隨時更新通緝資料, 畢竟一組緝逃人員, 要查緝的對象數量是有一定的, 大致上也有地
    緣關係. 不可能手上名單落落長, 真有一大串, 恐怕也只是中看不中用.

勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。40個字了吧!

報告學長，
- r) e: P% g/ M說實在的，學弟也不會同情的，
- v0 M3 v" D4 @) h! k4 Q# T2 {/ u這整個過程簡直是太離譜了！
3 a8 K- p: a: ^0 G& [  _倒是學長當年的專業訓練蠻紮實的，
) N; s/ a' F3 @4 h經過20年了竟還能侃侃而談記憶猶新，
6 j' U. ?  h0 ^" G, g. M真是灰熊厲害！

報告隊長,
( \- `3 C) U. l2 z& W9 u) b" i
2 C& R: F1 C* z8 y" p0 K4 T8 G請不要稱呼偶學長了啦.
論梯次, 階級 及年齡都不足以讓長官稱呼偶為學長.
( M1 |' e% Z' `3 \. g% ^
這位陳XX應該只是離營通報, 所以才直接去勵德班. 而且應該也算是職業逃兵了. 所以到勵德班後被特別照顧, 只是沒想到這次玩過頭了.  

/ Y0 b8 Q! |* u+ Q4 r看這個時間, 我猜是警務士學長已退伍, 或已躺著幹,  學弟剛接業務, 而搞不清狀況. 沒有及時更新資料.
% ^. H+ a0 E" M( e: O緝逃人員可能是新手, 這個資料恐怕是交接來的, 不知要更新資料. 又仗著自己是憲兵緝逃. 到對方家裡耍威風.
憲兵官可能也是新手吧?   


$ L0 i; U& D# i3 J6 x8 T' g一整個情況就這麼剛好, 陰錯陽差碰到一塊, 才發生這問題.
% M! u# Q3 w3 @
[ 本帖最後由 pcy 於 2010-9-2 13:37 編輯 ]

在 84及85年 小弟支援西區憲兵隊的春安工作
! }1 Z" X6 @1 d" M才發覺原來在憲兵單位中有這特殊的單位
也發覺擔任緝逃的弟兄真得壓力非常大 很辛苦
1 ~2 v! d' ^7 B' e$ I+ S我只是支援性質 抓抓贓車就好 沒太多績效壓力
春安工作結束就歸建