82年間西區隊楫逃抓錯人事件

報告學長，
5 j1 W5 ^! H( i$ D這其中有許多環節都嚴重違反了緝逃作業SOP，
+ [2 j1 Q) U/ r4 ]+ i# k5 G( h情、理、法三方都站不住腳，相關承辦人主官(管)
被處分事小，憲兵丟人事大！
最慘的是，事發迄今已10多年，
依然還是「憲兵隊勤務」的重大失敗案例，
% Q! W$ r& \+ j$ r# \8 H5 H要不然學長有機會問問王老師！
看學弟有沒有誑您！

1. 王老師是指司令部的王X世?
8 o$ z  i7 r7 n8 d  [0 I, \2. 這人已去勵德班, 應該通緝令已撤銷. 應該都會發文, 各憲兵隊分組收
2 Z/ l' |$ O/ y1 W    到文後都要將撤銷通緝的資料整理出來. 這只能說分組警務士太混, 緝
  `7 ^5 ?' I2 u) D! i0 |' n    逃太不用功, 憲兵官也有點白目.
$ |: W/ E  K, f
我想這些人被修理, 也只能說剛剛好.

報告學長，
Ans,1.正是，王老師是退伍了，但他還沒退休歐！
           他還是現任憲校軍司法班的主課老師。
* Z0 d" z- q3 h8 MAns2.您就饒了他們吧，東南西北區的緝逃績效壓
           力是各隊皆知的，幾乎到了「無所不用其極
            」的程度，學弟還本以為學長您會跳出來同
            情他們，為他們說幾句呢！？

報告隊長,
' _, Q9 i7 q9 O; H  j& o
當年績效壓力確實很可怕, 我想這也沒辦法.
3 G0 u) F4 D7 E西區隊捅出這樣的紕漏, 說實話不值得同情. 這跟績效的壓力一點關係都沒有. 隊長有提到這有一定的SOP.  不敢說百分百的如實執行, 如有按照此SOP的精神來做, 基本上就算有壓力, 也不可能犯這種錯誤. 如說這是因為壓力才肇成的錯誤, 個人是不能接受.
1. 分組警務士收到撤缉公文, 應確實與通緝公報或通緝令比對. 並隨時要與老闆大憲兵官更新
; O8 p# l% N; n, E9 D     名單. 印象中名單確實更新, 這好像是以前分組被督導的重要項目之一.  
9 z2 {& o& Z- n1 w$ r) |2. 大憲兵官不敢說每日, 但其碼要不時與緝逃開會, 或利用各種方式了解其查緝對象及進度.
" H# R0 o/ n' l. Q2 p    如此可確實掌握查緝對象. 如果連這個都做不好, 該分組績效怎麼可能會好.
( O- N' y) `5 o" X, z4 @; v3. 緝逃要隨時更新通緝資料, 畢竟一組緝逃人員, 要查緝的對象數量是有一定的, 大致上也有地
    緣關係. 不可能手上名單落落長, 真有一大串, 恐怕也只是中看不中用.

勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。40個字了吧!

報告學長，
說實在的，學弟也不會同情的，
這整個過程簡直是太離譜了！
' N* r  S4 W  S7 w/ C' x* X2 @" W倒是學長當年的專業訓練蠻紮實的，
$ F% |7 e# W  q+ D1 h經過20年了竟還能侃侃而談記憶猶新，
真是灰熊厲害！

報告隊長,

. C; q( a+ [. l9 r7 N請不要稱呼偶學長了啦.
$ H' K% d" Q1 a8 o7 M" i論梯次, 階級 及年齡都不足以讓長官稱呼偶為學長.
% k2 Y1 }: M' k' y- E; E; I& ~6 E
& _! k7 p. y" ~4 R" m5 n5 x. u3 d9 j1 O這位陳XX應該只是離營通報, 所以才直接去勵德班. 而且應該也算是職業逃兵了. 所以到勵德班後被特別照顧, 只是沒想到這次玩過頭了.  

1 P' k5 `( {# H, f5 _0 p. x  @看這個時間, 我猜是警務士學長已退伍, 或已躺著幹,  學弟剛接業務, 而搞不清狀況. 沒有及時更新資料.
緝逃人員可能是新手, 這個資料恐怕是交接來的, 不知要更新資料. 又仗著自己是憲兵緝逃. 到對方家裡耍威風.
1 |. d) u- H2 O憲兵官可能也是新手吧?   

, ^6 ]! C( B+ ^+ ]1 a" g3 j
一整個情況就這麼剛好, 陰錯陽差碰到一塊, 才發生這問題.
2 W( w0 \3 j8 a. _$ _( H: m( s
[ 本帖最後由 pcy 於 2010-9-2 13:37 編輯 ]

在 84及85年 小弟支援西區憲兵隊的春安工作
3 }" Q3 Q6 Z. x7 l9 d  ?: a才發覺原來在憲兵單位中有這特殊的單位
也發覺擔任緝逃的弟兄真得壓力非常大 很辛苦
% ]8 i, n1 }9 m我只是支援性質 抓抓贓車就好 沒太多績效壓力
春安工作結束就歸建