82年間西區隊楫逃抓錯人事件

報告學長，
* I9 i. H% @  K& `這其中有許多環節都嚴重違反了緝逃作業SOP，
9 L* h+ |& q4 l; i" T情、理、法三方都站不住腳，相關承辦人主官(管)
被處分事小，憲兵丟人事大！
最慘的是，事發迄今已10多年，
' U- l6 }% ^7 c! W+ E依然還是「憲兵隊勤務」的重大失敗案例，
要不然學長有機會問問王老師！
0 U* J1 I) m; [7 k2 z看學弟有沒有誑您！

1. 王老師是指司令部的王X世?
' ^3 R0 l1 x* W7 M2. 這人已去勵德班, 應該通緝令已撤銷. 應該都會發文, 各憲兵隊分組收
    到文後都要將撤銷通緝的資料整理出來. 這只能說分組警務士太混, 緝
$ {6 M' Y/ r8 O6 H7 C    逃太不用功, 憲兵官也有點白目.

我想這些人被修理, 也只能說剛剛好.

報告學長，
# l* D2 t8 Q, }Ans,1.正是，王老師是退伍了，但他還沒退休歐！
           他還是現任憲校軍司法班的主課老師。
7 I4 g. N: I* J3 C  Y1 n4 QAns2.您就饒了他們吧，東南西北區的緝逃績效壓
0 e5 u" ^. }! a. ~: E" w           力是各隊皆知的，幾乎到了「無所不用其極
& Z4 d3 M+ L/ n0 B* W0 @6 @8 h            」的程度，學弟還本以為學長您會跳出來同
            情他們，為他們說幾句呢！？

報告隊長,
/ O! ]3 f$ h5 }4 I" d
當年績效壓力確實很可怕, 我想這也沒辦法.
西區隊捅出這樣的紕漏, 說實話不值得同情. 這跟績效的壓力一點關係都沒有. 隊長有提到這有一定的SOP.  不敢說百分百的如實執行, 如有按照此SOP的精神來做, 基本上就算有壓力, 也不可能犯這種錯誤. 如說這是因為壓力才肇成的錯誤, 個人是不能接受.
1. 分組警務士收到撤缉公文, 應確實與通緝公報或通緝令比對. 並隨時要與老闆大憲兵官更新
5 x5 A) e$ _  C: A. R# [     名單. 印象中名單確實更新, 這好像是以前分組被督導的重要項目之一.  
* t' x" k  t5 X' r( w+ |' }/ J2. 大憲兵官不敢說每日, 但其碼要不時與緝逃開會, 或利用各種方式了解其查緝對象及進度.
* v, b9 ^0 G& q    如此可確實掌握查緝對象. 如果連這個都做不好, 該分組績效怎麼可能會好.
) C$ ?: A' O6 k" r( e0 p3. 緝逃要隨時更新通緝資料, 畢竟一組緝逃人員, 要查緝的對象數量是有一定的, 大致上也有地
    緣關係. 不可能手上名單落落長, 真有一大串, 恐怕也只是中看不中用.

勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。勇哥及pcy所言部分我都贊同。不再參與討論。40個字了吧!

報告學長，
說實在的，學弟也不會同情的，
這整個過程簡直是太離譜了！
倒是學長當年的專業訓練蠻紮實的，
經過20年了竟還能侃侃而談記憶猶新，
真是灰熊厲害！

報告隊長,

% W6 P" G- b5 N5 q1 l請不要稱呼偶學長了啦.
論梯次, 階級 及年齡都不足以讓長官稱呼偶為學長.
) Y- Q4 y$ v1 D
這位陳XX應該只是離營通報, 所以才直接去勵德班. 而且應該也算是職業逃兵了. 所以到勵德班後被特別照顧, 只是沒想到這次玩過頭了.  

0 t+ m! K$ G/ t5 k* i+ ?3 a看這個時間, 我猜是警務士學長已退伍, 或已躺著幹,  學弟剛接業務, 而搞不清狀況. 沒有及時更新資料.
7 d4 F1 v$ ]0 u8 W# I" R' V緝逃人員可能是新手, 這個資料恐怕是交接來的, 不知要更新資料. 又仗著自己是憲兵緝逃. 到對方家裡耍威風.
憲兵官可能也是新手吧?   
4 y$ L4 t9 O* G  R6 c
7 w& E9 A. A2 a7 b- c6 G
一整個情況就這麼剛好, 陰錯陽差碰到一塊, 才發生這問題.
- j+ r4 N5 W5 M' E4 _% x1 [3 w
! r: c' {# d+ H[ 本帖最後由 pcy 於 2010-9-2 13:37 編輯 ]

在 84及85年 小弟支援西區憲兵隊的春安工作
9 v' L; A2 e$ @, A. Y& t5 }才發覺原來在憲兵單位中有這特殊的單位
+ j! m( G) Z* l- `* p也發覺擔任緝逃的弟兄真得壓力非常大 很辛苦
我只是支援性質 抓抓贓車就好 沒太多績效壓力
  ?; C- O! Z* R) C* \5 ~春安工作結束就歸建