中華民國後備憲兵論壇 | ROCMP Forum

[原創] 公平與補償,數字與圖騰

[複製連結]
SmokeyLT 發表於 2011-3-2 12:47:18 | 顯示全部樓層 |閱讀模式
檢視: 7043|回覆: 9
什麼是公平?要怎樣才公平?
) s4 A- q8 u9 m0 D) B2 B, x2 Q% `  x7 y" ?$ x. J3 o# D+ d
記得一個笑話,張三發了財,得了一百萬,他碰到好朋友李四,便說:0 h( h' f9 g* N( J
「老李,我發財得了一百萬,現在你要聽我的了吧!」" t  K6 D3 V. h# Q
「你有一百萬,干我什麼事,我為什麼要聽你的?!」李四不以為然。4 A' w" |' W7 g. _
「那,我把這一百萬分一半給你,」張三說,「那你總該聽我的了吧?」
. \9 w; |9 d' ?& U$ E6 v「你分一半給我,」李四很冷靜,「那我們的錢一樣多,我幹嘛要聽你的?」
, v- t$ x8 D2 n1 X! f: W「啊?」張三有點沮喪,「那我把一百萬都給你,這下你該聽我的吧?」  v& S. Y; e; N( G! N& F9 C6 o
「你把一百萬都給我了,」李四笑說,「那是你該聽我的吧!」
# O" t1 V0 D; y: n
( d( O. ^, f4 P這世界上,是沒有真正的公平的。即便是 國父說立足點的公平,也是不可能的,因為地球是圓的。物不平則鳴,人不平則抗議,這是很自然的現象;作為一個領導人物,必須要了解什麼是公平,要怎樣才能彌補不公平。
" _+ m8 |6 k) c. l) ]6 Z( C/ o" P5 @/ |6 D4 p
每次講到公平,我都會告訴我的學生另一個故事:就是可樂飲料市場。: g5 p$ s9 @8 C: l: u2 F

1 N$ E& b4 @" I- x* q1 A3 A可口可樂是美國第一品牌的可樂,在百事可樂崛起前,可說是市場的獨占者,市佔率達到95%以上。百事可樂出現後,可口可樂節節敗退,最後成為現在的狀況:可口可樂市佔45%,百事可樂40%。/ {& A8 {4 L2 f* V

1 b; e1 {+ f8 b% `" t3 y( @許多可口可樂的高層主管和經理,多少年來不斷的信誓旦旦,要將「往日的光榮」找回來,「恢復可口可樂的獨霸局面」,「擴展市佔率到六成」。我們都知道,那是不可能的事情,因為市場通常有「二元理論」,除非哪天政府發神經只准許一家可樂,否則自由市場的最大贏家,最多也只能佔有不到一半的局面。對於早年享有過大碗通吃的可口可樂,「這真是太不公平了」!: r% @0 c2 H, |2 q! T
5 P7 T. ?' u8 k" p7 u
對於可口可樂的經理人,要能夠快樂的接受事實,就要了解,所謂的公平必須是在主客觀條件下都行得通的情況下才叫公平。你要公平,誰不要?市場就這麼大,就算把餅做大,能分到的還是最多百分之百,天天貪心想要搶到市場的半數以上,只不過是癡心妄想,永遠也達不到。真正的公平,經過計算市場的現況,和每家廠牌的能量,算出來就是40-45趴,這已經是了不起的數字了,不然RC可樂(第三大品牌)搞了幾十年永遠只有7%的市佔,豈不是快要哭死了?& h8 b$ s  }) {, a. z

: K  w  T( p8 B8 x; o' D但是人總是不知足,所謂補償,絕大部分都不是在追求公平。補償除了還清不平之處,被補償的人多半還不滿足,非要對方拿出更多來,好像你斷我一隻手指,我非要砍你一雙手掌,那種心態就不切實際。補償的雙方會談不攏,多少是這種心態作祟﹔而我要是想要挑起大家的仇恨,最快的方法就是慫恿「被欺負」的一方「不要手軟,狠狠的報復回來」。2 i3 n: N" y" u% p7 I# b
, r  X! P1 c$ q! L2 z
數字永遠是一種圖騰,一種神話,一種迷夢。同樣是領導者,同樣要花一樣的錢去擺平一些事情,有些人就做得漂亮;有些人就拖泥帶水。然而,這不只是付錢的人是否爽氣的問題,接受的一方也是關鍵。" A/ a- i- U% {; @3 o% b$ i( Q3 u
1 `0 i9 S1 p% k4 L' i0 }
記得以前那個案例,撿到錢要求「三成報償」的女大學生嗎?很多人都覺得她的行為很卑鄙。但是看看這個社會,幾乎是標準動作似的,每個人都覺得不公平,拼命要往自己口袋裡塞才算公平。- n* m: t. ], j$ K+ x+ m3 _- R
. m. d1 m( M3 x6 R' d: K9 `0 h) `
教育被領導的人,這是領導者的最大挑戰啊!

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
HADES + 1 精品文章,值得推薦,給您加分!!

檢視全部評分

a5351446 發表於 2011-3-2 13:45:44 | 顯示全部樓層
當兵的抽籤分發 已經盡可能做到公平
3 y8 C* o. {* N8 n但下部隊後 還是很多人覺得不公平
+ w$ K! m: A9 _2 Q外島的返台假 那麼久才一次
' [6 p7 A7 A7 W2 o本島有些單位卻可以天天回家
% u' S7 v9 X, t6 d4 z- n! C, B: V有人被選入精誠連 休假還要看成績+ Z0 ^/ \- V3 ]  M/ O4 V1 X
有人是休假休到沒錢了 不想休假 主動留營
% e4 J! \- I) N的確如菸排說的 永遠也做不到真正的公平( X3 I/ ~. `6 M) K/ B' u
為了選票做補償來達到假公平
; [7 m* [& f' D3 W) a/ A$ g真的是永遠吵不完7 }9 o9 a" b8 {5 u
因為沒有真正的公平

評分

參與人數 2貢獻 +1 人氣指數 +2 收起 理由
HADES + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
SmokeyLT + 1 + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

南勢埔管理員 發表於 2011-3-2 17:41:07 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
 樓主| SmokeyLT 發表於 2011-3-2 21:56:27 | 顯示全部樓層
原帖由 南勢埔管理員 於 2011/3/2 04:41 AM 發表 : l8 P5 o+ P% x( Q
有點倒果為因了,現在大多數在討論的不在於結果的不公平,而是在於制度造成的立足點的不公平、出發點的不公平,是否當初立下制度的理由還成立?
+ V3 ^; R- s$ H' b- I. G
- O6 ~8 P! j( B5 ~: `: ^有些制度造成的不公平,大家可以欣然接受,社會有共識,例如清寒補助、漁業用油補貼、女性產假育嬰假生理假、殘障專用停車位、殘障手冊持有人福利。
! T* y* a6 E0 [- }; a$ D* _: [2 ?1 |6 t- u; i
有些造成不公平的制度,在過去有共識,但是因為環境改變,理由不再存在,因此需要檢討和改變,例如退伍考生、特種考生的優待條件,近幾十年就一直在檢討改變。
  N& n/ w* t# i8 f所以當然要吵,而且要永遠的吵下去,後天制度的輔助、國家資源的分配,都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態,這不就是民主?$ c0 C1 B6 F7 u; G" @
% M9 G5 i4 ]; T' c! H! b" Q
如果有一天,絕大多數的農夫都變成了大富翁、住敦南豪宅,我們是要停止補貼他們的肥料、農藥、跟所得稅,還是叫抗議的人閉嘴,只因為不公平的事到處都有,何必專挑這一項?
9 R  q9 I6 M6 E. S) t
% W$ w6 ]6 i; H
是嗎?不知道這樣說的根據在哪裡,是你主觀的認定,還是有客觀的數據?什麼是「大多數在討論」的事?爲什麼我不知道你在講什麼?我相信拿我的文章去問人,大概沒有幾個能夠從文字裡看出你說的那種狀況,因為我根本沒有寫!請不要把話塞進別人嘴裡。
; l: w# v$ a% T9 J+ o) b9 k
- F5 S% w' R- _
有些制度造成的不公平,大家可以欣然接受,社會有共識,例如清寒補助、漁業用油補貼、女性產假育嬰假生理假、殘障專用停車位、殘障手冊持有人福利。
! i0 A/ r: i# @7 T+ P4 }( O! |" ?6 p

+ C. C, b  j; e9 m; c我看不出這些制度有造成什麼不公平。這些都是弱勢團體,是因為先天不公平,因此用制度去彌補,而不是因為彌補而造成不公平,說到倒果為因,我覺得你寫的這個這比較符合定義。
5 i) u; X$ |7 u7 F4 M( [
  I1 v5 Q& C, `6 p0 k
所以當然要吵,而且要永遠的吵下去,後天制度的輔助、國家資源的分配,都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態,這不就是民主?

/ Y( S. Q) ]1 c1 U- Q- ^# I, ^+ {- }1 l
這些我同意,但是這和我寫的文字有什麼關聯,我從頭到尾都沒說過不可以檢視檢討調整。事實上,我寫作的前提就是人會去吵,會去爭取,而作為領導者必須有所準備,這和民主不民主沒什麼關係。! Z2 X/ p9 L: O) u9 o
# P/ M: y4 J) p; y: B' ^7 W
如果有一天,絕大多數的農夫都變成了大富翁、住敦南豪宅,我們是要停止補貼他們的肥料、農藥、跟所得稅,還是叫抗議的人閉嘴,只因為不公平的事到處都有,何必專挑這一項?
( E  ]. t2 |& S* f

! F% r, H& h3 f( a. a' z+ M; O我想,我們都知道從事農業生產的型態可能會變,當一個國家的自耕農逐漸減少,企業化經營的粗耕增加,精緻作物取代糧食作物...這些慢慢的就會讓從事農業的人(而不是你說的「農夫」)變成較為富有的族群。但是我們不必等到那一天,今天就有許多職業是「自耕農」的有錢人享有種種優惠,完全合法,這是先天制度上的?還是後天結果上的不公平?& @' U% {/ J% }9 z) S8 t, v* j

9 \# D7 D3 j- j6 A' T爲什麼我是開帖的人,我討論一個原則問題,根本沒有限定是哪些具體的討論,會被你說成是「倒果為因」?我只有提到人心的問題和領導者必須注意這種人心上面的特徵;不曉得你是在批評什麼。我希望你能夠看仔細了再回帖,不要第一句話就指控別人如何如何,卻發現被你指控的人其實沒犯那種毛病,倒是你自己的文字卻犯了那種問題。

評分

參與人數 3人氣指數 +3 收起 理由
pcy + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
HADES + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!
憲兵少尉 + 1

檢視全部評分

hcwu 發表於 2011-3-2 23:25:43 | 顯示全部樓層
事實上國防部知道自己理虧,因為當時國防部對於陸一特的標準是學歷在高中以上,專長是通信裝甲等等特種兵科,可是事實上連國中畢業和步科也被徵召,因為國家現在沒錢,所以才精神補償,不然海空軍怎麼沒來個精神補償,法律怎麼規定就怎麼做。我不是陸一特,實在沒資格叫那些當年為國家多做一年兵役的人放棄自己的權利,很難想像比你晚服兵役,有比你早退伍,尤其在外島,可能二年都沒有返台假,那種痛苦也許有人說算了,也有人要計較,但那都是他們的權利,政府犯錯本來就是全民買單,但政府要說實話,現在國家財政困窘,沒錢補償你們,每個人給個獎牌好嗎?但是看到政府蓋蚊子館又有誰相信政府沒錢呢?

評分

參與人數 1人氣指數 +1 收起 理由
HADES + 1 敘事有理,條理分明,我很贊同!!

檢視全部評分

烈嶼MP 發表於 2011-3-3 01:17:23 | 顯示全部樓層
"政府欠我一個道歉!"這是一位約60歲男人的心聲!?' m: D# r& ^# \: ]+ m/ ^( T
當年教育、政令、、、皆要反攻大陸、、、3 F+ U" y) K4 I: d
台灣瀕臨戰爭而家人皆在台灣,3 q, K4 l0 W1 N+ k( G
他的人生規劃因此、、、
3 A- G! D* n  c如今、、# e; m" r+ {) ]3 }+ h: n8 P- L
他只要政府道歉而不要賠償,0 ^- ]  \' N  u' H) K
人生不能重來!
* `9 s1 G0 B( E$ D  e5 v& \他告誡自己:不要成為小孩的累贅,4 p/ y4 Y$ t7 _. F# p; v
                       我不要小孩跟我一樣失去自由。
 樓主| SmokeyLT 發表於 2011-3-3 09:32:26 | 顯示全部樓層

回覆 5哨 hcwu 的帖子 6哨 烈嶼MP 的帖子

陸一特該不該賠,要怎樣賠,相信另有帖子討論。我認為在需要補償的基礎上,領導者必須要懂得如何教育被領導的人,尤其是如何清楚定義何謂正義,何謂公平,不然天天都會遇到覺得不公的人,像是打地鼠般的,擺平一個又來一個。這絕非好的領導者所該造成的局面。
: P+ [3 }3 `' A& \- ?  J2 l! v" @
就像是大人知道小孩偶爾也可以吃個糖,買個玩具,但是要怎樣控制小孩,怎樣教育小孩要知足,怎樣在不傷害家庭經濟下,盡量給孩子滿足;怎樣在家庭經濟不許可下,讓孩子在無法得到物質的滿足下獲得精神的滿足,相信為人父母者也都要學習。我不認為縱容小孩予取予求是對的,同樣也不認可放縱治下職員或人民沒事就可以吵著要補償要加薪。這不只是關心不關心或是愛不愛的問題,沒人會願意為了給小孩買糖吃而把家裡的經濟給搞垮的。相信也沒人願意為了討好每個人,這裡也發錢,那裡也發年金,什麼都買單,那只有讓整個國家都給搞垮。. t" T. _  ~. o1 E  g' V5 ?7 d* P

8 p  Y+ ~- p+ A9 Y仔細觀察,出手最大方的領導者,往往是最不用心,最希望用錢來買通的。而怎樣才能不花錢,不浪費公家資源,卻能讓人知足,這才是展現領導能力的地方。本文亦在討論此點,而非針對任何特別個案,請學長見諒!
寧安 發表於 2011-3-3 11:33:38 | 顯示全部樓層
原帖由 南勢埔管理員 於 2011-3-2 17:41 發表
4 A' `% n' Y# X0 ^6 G# S4 S( n6 o) a7 u5 d
所以當然要吵,而且要永遠的吵下去,後天制度的輔助、國家資源的分配,都必須永遠處在可以檢視、檢討、調整的狀態,這不就是民主?

3 w" v" m8 Z& h" k4 c* V' ^1 f+ x8 \* O6 ]5 Y$ P
民主是用吵的? 將民主如是解讀為胡亂吵, 真是一大錯誤, 汗顏汗顏... 難怪羅蘭夫人說 : "自由自由, 多少罪惡假汝之名以行!"; N5 D" o" D  l& ?& K3 {

4 g/ o7 W' X& w& k, @若自以為 "吵" 就是一種民主的態度或行為, 那可是亂七八糟.../ W, J6 h$ P/ {) h4 s; |& Q
6 V: t" \7 v/ ]  ^7 a1 D  k
您還是老愛到處猛吐槽, 為了吐槽而吐槽, 自己卻永遠講不出個道理, 這麼愛吵... 不過; 您開心就好, 只要不吵到他人; 小朋友您就繼續自己慢慢吵吧~
南勢埔管理員 發表於 2011-3-3 12:34:16 | 顯示全部樓層
提示: 作者被封鎖或刪除 內容自動遮蔽
 樓主| SmokeyLT 發表於 2011-3-3 12:49:30 | 顯示全部樓層
原帖由 南勢埔管理員 於 2011/3/2 11:34 PM 發表 ( {/ R+ L$ m" q8 I/ M6 v
我說的「倒果為因」,指的是可口可樂那個例子,45%、40%、7%這三個數字,應該是在某個時間點錄得的競爭結果(原諒我沒有去查證這些數字是否為真),但是比起這結果,個人認為更值得被關心的,是這三家被提到的飲料公司,是否同處在公平的競爭環境之中?被相同的遊戲規則所規範?至於討論市占結果是否公平,實在意義不大。用競爭的結果去證明「公平」本身之不可得云云,實為謬誤。

7 [+ r* @$ n0 \) x! r! h* D2 ^
( I: b3 s* R) U- i0 T- e9 `" e真的?對照你的原文,你的語意還真的模糊不清,看得出你在講可樂的人到底有多少???至少我看不出來。, ?, x9 Q% x9 v" r% x9 {5 Q
1 E6 ]: v" k, m+ ]
有點倒果為因了,現在大多數在討論的不在於結果的不公平,而是在於制度造成的立足點的不公平、出發點的不公平,是否當初立下制度的理由還成立?

+ ]0 B& U2 F2 W% k/ H7 O0 {) m
2 a* m  F! Z+ ]我也不多說,道理自在人心。
7 ]* I# {/ I* Z1 g3 {  M: G/ ~! D6 U1 f
至於數字,數字當然不會每天都一樣,但是美國可樂市場的市佔率,20年來沒有誤差過超過5個百分點。你要是覺得那樣比喻不對,謝謝指教,我會改進。% T' V; Q* S2 L0 T" X2 k
1 l9 x% ?# L$ F8 G
有時候人總會犯錯。死不認錯,還要東拉西扯找藉口掩飾自己錯誤,那種事情我是不會做的。
你需要登入後才可以回覆 登入 | 加入後憲

本版積分規則

禁閉室|手機版|Archiver|後憲論壇

GMT+8, 2025-5-2 02:11 , Processed in 0.061698 second(s), 6 queries , Gzip On, APCu On.

Powered by Discuz! X3.4

© ROCMP.org since 2005