23年前的疑問，23年後似乎得到解答？

生哥 · 發表於 2010-11-10 17:16:26

這不是啥大事，內容不夠精彩豐富，還敬請眾學長/姐們見諒。

196期同學還不健忘的話？是否記得當年受訓的某晚，於憲校附近的某大紡織廠發生火災，我們拿著臉盆，大隊人馬趕赴現場去幫忙救災，結果不得其門而入，該紡織廠好像是婉拒我們的好意？旋即大隊人馬又拉回憲校，我記得回到隊上時，同學們皆有點不滿，要幫你們救火，你們居然不領情，讓我們白跑一趟。

我當年的抱怨及疑惑，似乎於23年後有了解答？昨晚與客戶閒聊時，我們聊的是衣服的材質，又聊到紡(針)織業，在那些鄉鎮是代表，客戶就講到泰山也有一家大廠(就是前述那家)此時我就說『有、有、泰山那家我知道，我23年在憲校受訓時，那家火災我們被派去幫忙，結果吃了閉門羹，直到現在還搞不懂為什麼他們拒絕援助？』

『喔！不是這樣的，他們(紡織廠)應該有他們的考量，可能是關係到後續保險理賠的問題，他們只能讓消防局進去滅火，對於其他救助單位只能謝絕了，前陣子我們客戶那邊大火，他們也只讓消防隊進去。』客戶這樣跟我解釋。

『嗯！那我懂了，原來他們是有所考量的，這樣是對的。』疑惑二十幾年的事，意外地得到解答，哎呀！真是糟糕，我這個井底之蛙，居然沒想到人家大企業有一定的處理流程，當年只覺得"好心變成驢肝肺"真是誤會大了！

**brentchu** · 發表於 2010-11-10 20:38:18

報告鞋長
說到救火,偶們也好像有一次
後山不知哪間工廠著火了
也是拿著臉盆往後山衝
那天剛好休假日
出營門也10點多了
好像也沒有啥獎勵

生哥 · 發表於 2010-11-10 23:37:41

原帖由 brentchu 於 2010-11-10 20:38 發表 8 }2 p3 D" Q7 _! {: Z. h
報告鞋長
# Q! s" D$ [% s" D( h8 r u4 R說到救火,偶們也好像有一次7 \% Y/ r( P/ [% E! X3 J
後山不知哪間工廠著火了2 i( N5 g3 B. @1 S' C' C3 ?
也是拿著臉盆往後山衝1 X& P. d; F, `" O. I
那天剛好休假日
7 m4 \) Y/ n" @$ S出營門也10點多了; s K: \; o* |5 b0 h
好像也沒有啥獎勵

我的客戶之所以清楚，是因為他父親在七十幾年那時，就是那家的廠長。
之所以謝絕消防隊以外的單位，可能就是怕影響日後的鑑定、保險之類的問題。
長知識！長知識！

痴人 · 發表於 2010-11-11 10:52:16

報告生哥：
23年前的熱血

對照23年後
雲林六輕及嘉義南亞大火
附近居民衝到廠區門口
不是為了救火，而是聚眾抗議以圖後利

唉
台灣人道德淪喪，以大火還凶狠!!

**bensonlee** · 發表於 2010-11-13 13:01:42

依希記得在75或76年,陽明山仰德大道有遊覽車墜落山谷,當時衛生兵學校,國安局憲兵,竹子湖憲兵排,還有我們士林官邸憲兵連皆前往支援,事後司令部發給所有參與救援的弟兄,蘋果一顆以茲慰勞,雖然禮輕但大夥都還對能前往參與救援感到光榮!

**aleckcho** · 發表於 2010-11-17 14:27:40

報告學長
小弟退伍第一個工作公司..是SGS集團..
其營業業務項目中有"第三人保險鑑識"的項目
所以略知一二........
火場理賠鑑識上...爭議點煩雜..
其中大的關係點在於除了消防所須進出合理的破壞外
有沒有人為破壞的"額外加工"導致保險公司增加理賠負擔
"憲兵"穿梭於火場內外的"人為破壞"不會被保險公司承認的
因為身份上難以被認定為消防救護之"必要人員"
所以您朋友的父親..腦筋並未被當時的火場發生而沖昏頭....這是正確的!!!!
小弟愚昧補述....希望學長們指教...謝謝

more　+社區熱門Forums

more　+隨機圖賞Gallery

[原創] 23年前的疑問，23年後似乎得到解答？

評分

評分

評分

more +社區熱門Forums

more +隨機圖賞Gallery

[原創] 23年前的疑問，23年後似乎得到解答？

評分

評分

評分

more　+社區熱門Forums

more　+隨機圖賞Gallery