嗯嗯嗯
- G; o4 E/ h7 _! e* k7 a6 S我是念電影的) L( v x6 V2 }3 f; z9 s
個人覺得
: B" |4 ?* l5 [0 i5 q8 S每個人都有資格批評每一部電影
3 t" e& M3 P* E G因為每個人的觀點都不會一樣
+ l! f* ]1 ^# w# n( z4 {' w任何的事物2 X. k6 M4 l: [' b+ [7 { t( y
都會有人喜歡或是不喜歡+ f, j T. k( w) u/ V# o8 i
這是很正常的
0 V2 J' Z5 Z' F8 r1 O* M" }& x$ o, T
電影俗稱第八藝術+ j/ ?& p# f2 Z9 F5 B; @
個人認為
. m6 j" H3 h h商業電影的最大功能" K, {* P7 p6 S. k' v, z3 _8 L
就是在娛樂大眾
/ g, M) N) l5 W/ m6 o3 U基本上* Z0 a1 e, l) T9 N" Y
或許是在好萊塢念了太久的書
4 J w3 P' E( h3 T# o' }9 N中毒太深
1 A' k7 M& V* N% s. ~" s% Y我不贊成所謂"叫好不叫座"的說法( q' r) M% ]: E0 t S
一部電影
4 m( `; W4 f) L不賣座就是爛片
0 o$ T) |- A3 ~5 `6 p! q8 p賣的好就是好片, Q2 P9 D' S5 Y7 m, ?5 T; h! [
其實這就是現實......./ I4 |% i$ T3 w& J" }- d- Q
0 a9 V: L7 |8 q/ Y
有一陣子
5 V; Q& h" H o4 A我看電影很痛苦% n+ q! o2 j/ u. S: v: b3 M3 l
因為我無法不去注意在電影裡的拍攝錯誤
7 l8 A8 v" c+ i4 W/ Q/ V# F% Y無法不去分析電影裡的邏輯原理
1 s5 s5 h* M4 d% e5 T就好像學鼓的人
' O' l \+ k9 W; ^7 a- u* O# E無法去忽視音樂裡的鼓點是一樣的. Y* S' ~. h0 f1 U
後來自己開始改變看電影的心態之後1 ]3 _, S' K+ i) Y- M* {6 U, }
不管好片爛片
! u) ^) ^' C$ J! T* {& M0 j我當做看電影是一種享受~~~
5 Q3 l0 j# Q# q6 m* h
; {: \( f0 s# Y- \; q2 B當然& u0 N- v. I: i1 }; s, P
以學術理論來看5 w% q& Y$ L1 C& C* ]$ _
基本上每一部片
3 [, _1 V9 t! N6 Y9 X) [都有著許許多多的錯誤# b& k7 ^! h! |+ ]" A4 Q
例如錯誤的劇情架構/ S. Q: T1 [4 H
違反電影原理的鏡位
m2 z" i1 m- F+ d& ]無理的剪輯邏輯 f5 [* ~! F) K7 o8 j! N; ?
但是一部賣座的電影
& b8 P* y! {6 S, _4 Q不會因為這些錯誤而抹滅它的成功
8 ^/ B& X L1 ]! J
) x, y- i+ o/ ]9 f% H: R電影一百年0 r9 {( J! _( U, m9 C- B7 P, ^; M
基本原理不曾改變
9 y1 M) m: Y2 M& q+ `會改變的
: s, K6 h* a: N* b1 s7 L只有看電影人的心態跟電影人的顢頇
% \) z3 M+ q7 H( G, T" N% s& g) a% b% V# T' F3 H3 a# G1 s' S
阿凡達這部片6 q9 D9 d! h1 ] H, Z
我唯一不解的只有一點
3 F# l p6 f9 Z7 p; q! T就是為何英文是"avatar"?
% ]* U& Z/ [" d, j# H3 B) D0 F我完全無法聯想在一起......; l: l5 U+ L* A4 W/ {
至於其他的; }+ | c2 D" \) k) {7 ?
我想
9 g2 T# Q4 W7 {- x把每一部電影都當成娛樂來看/ |, ^4 Q$ K w7 }& M g
會有更好的心情~~ |
），所以無法無煙排A你如此精闢的論述，反而在『阿凡達』當紅之際，我反而跑去看詹姆士柯麥隆的前妻-凱薩琳畢格羅所執導的低成本電影：『危機倒數 - The Hurt Locker』，『危機倒數』雖然沒有阿凡達的壯麗誇張3D視覺效果，甚至在影片的品質只能算普通，不過其編導手法，充分敘述戰場上士兵的所承受的壓力與癮頭，如同電影片頭引述《紐約時報》記者克里斯海格斯的一段話：「戰鬥的衝擊是一種癮，強效而致命！因為戰爭就是種毒品…」
樓主
