|
兩則便宜行事的新聞【冒名頂替受測】、【無搜索票搜索】& W( B# w0 v' @8 Y% M0 }# V* l; O
9 B# p N& V7 l6 N# d以下兩則新聞皆從YAHOO新聞上面看到，分別如後：3 |; q% a" p& [! `* c
- i0 I! L5 l9 t1 o1 ?: D
網址：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071023/5/mvzo.html1 U: `6 ?. ]) m
陸軍連長指示偽造證件 遭求刑六月
; v( k$ c+ b3 q1 H 更新日期:2007/10/23 16:33 + R* Z' F. Z& U' p9 l$ w
（中央社記者李錫璋台中市二十三日電）中部地區一個陸軍部隊的連長鍾旭興，為提高連隊士兵體能測驗成績，涉嫌指使副連長及文書士兵偽造軍人身分證與臨時軍證，以體能較佳者頂替接受測驗。經台中地方法院檢察署偵查終結，今天依偽造文書罪嫌起訴，並求處有期徒刑六個月。/ M. \( G+ G+ g* h
5 E& E& a2 q9 Y5 o
5 l+ q) r7 }9 M- m- p! P1 O據台中地檢署檢察官調查，擔任陸軍部隊連長的鍾旭興，得知軍團及指揮部實施三千公尺體能測驗名單後，為提高連隊的測驗成績，竟想出以體能較佳者頂替接受測驗的方法，指示副連長陳志仁、參一文書士官戴茂育及士兵陳奕瑲等人，偽造軍人身分證與臨時軍證。
7 u# X$ j" m" `8 B; X& ^7 o; Q5 C2 J6 y# X
. t0 L5 }- [0 s: h# a檢方查出，這項變造身分行為，至少偽造十多張軍人身分證與臨時軍證，並有士兵持假的身分證件頂替接受測驗情事，足以損害國軍測驗的正確性。
, x! J/ ?& S. u9 {3 F
; v+ P9 I0 M& Z" P! q1 m9 Z& U' e T& m P
不過，鍾旭興否認有指示偽造身分證件的行為，辯稱毫不知情。但是，陳志仁等三人則坦承犯行，且一致供稱是鍾旭興所指使。檢察官認為三個人不可能未獲鍾旭興指示會作出上述作為，所以認定鍾旭興是首謀。
4 u3 n0 H S% F0 s. Q* t! V/ Q$ n" V4 d7 H' ?8 |
' u5 r3 O% Y+ x/ ^( X! E檢方將上述四人一併依偽造文書罪嫌提起公訴，並對鍾旭興具體求處有期徒刑六個月；其他三人因迫於權勢，且犯後態度良好，所以建議法官予以減輕刑責。961023
' ?8 x# }/ q* q5 m& S H! E* N
$網址：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/071022/78/mulq.html3 C$ }" G$ t/ T- U0 F9 ^; Y3 o
無搜索票搜出槍枝 嫌犯無罪
( M& u6 x7 |% N; Z- D 更新日期:2007/10/23 04:09
& C7 [5 p$ x/ O! m. u〔記者阮怡瑜卅員林報導〕彰化縣芳苑警方去年底在煙毒犯林明輝之父所有的雞舍查獲一把改造手槍，彰化地院22日卻以警方當時違法搜索為由，認定查扣的槍枝無證據能力，判決林某槍砲罪不成立，予以無罪判決。檢方表示，該判決不符比例原則，將提起上訴。3 T0 N" o' A* K
7 H: n7 T) q( u1 H- h
( z7 f- H8 L1 X7 n依嫌犯供詞直接取物 T) q5 J! L8 R% O) G
$ b" J$ Y. Z0 X; D( _/ a
, i2 n7 f+ A) Q3 }* }) g: a0 J地院判決指出，警方去年12月間以查緝毒品為由，聲請搜索林某住處，搜索當天，並未在林的住處查獲毒品，但林坦承吸毒，警方將他帶回警局製作筆錄時，林才供稱毒品放在距離住家約4、5分鐘車程的雞舍。" K, S8 `3 U0 d6 f7 f3 R, f Z5 N
7 T s; R" G5 Q3 D
9 U" W4 }+ z! j0 S$ a4 ~4 k8 T法官審理指出，該雞舍根本不在搜索票範圍，警方卻未再向法院聲請搜索票，而直接帶林到該處取回槍枝及毒品，即使警方認為當時情況緊急，須採取無令狀搜索的「同意搜索」，也應獲得林某的同意，但在警方附卷的資料或筆錄上，均未見林某同意搜索的書面資料。! f2 `, S- N4 o+ z$ h
4 K& t6 I* F) i! u: a" h9 W u$ b0 R1 q9 N y1 `/ {1 L
法院判定無證據能力
0 I5 N" K% ^3 [2 N* M; X& O6 h' W D- g. |
9 O& K/ u* W0 \5 d1 I6 C
法官指出，林某當時已在警方掌握中，並無機會湮滅證據，警方不按法定程序行事，卻直接帶著林前往雞舍取物，根本是便宜行事。
6 r+ u$ i* t3 p3 E) h& e1 r6 ~% g8 u# Q
# Z+ d* q2 j( h5 D% M
8 ^, ]8 T8 p- v+ f8 Y# @法官強調，雖然林某承認於82年買進該槍，但持槍多年並未犯案而造成國家、社會的重大危害，因此，審酌人權保障及公共利益的均衡維護下，該案應以人權保障為優先，否則恐將造成警方日後查緝類似犯罪時，對便宜行事的行為有恃無恐、妨害人權。
; j, p B* y% U, l& p) V. t) k% z6 i9 [- ]" N8 o. D9 [( L" P3 N
4 X0 M ]. Z3 t) T; _1 U
據比例原則檢將上訴
! P2 @2 Q# M1 G: }5 s9 P3 a9 Y) b' `' j
/ Y, n; Q/ F* D& b! }* Y承辦員警對該項判決無奈表示，當時是林某主動供出毒品與槍枝所在，並自願帶同警方前往，該行為應是毒品搜索票的附帶搜索，法官認定與辦案過程有落差，令人遺憾。
3 o* q# O" E6 |0 v/ a8 Y5 `' Q3 x. c x
& ]" f" Q( U9 w/ \( O2 R1 D檢方表示，警方辦案過程或許有瑕疵，但持有槍枝對公共利益存有極大威脅，法官卻判持槍嫌犯無罪，不符比例原則，將提起上訴。
" T4 P: L7 V9 t# u9 W& o
上述兩則新聞，分別是一軍一警，兩者雖然是不同事件，但本質卻是依循流傳多年的作法【便宜行事】。
0 z6 Z2 M4 D6 a+ Z" {! @( b+ b" z) N' a3 F! F$ ?
不同年代的軍人，部隊對於訓練的要求及測驗的標準也不同。
# r/ e5 A8 E4 O以前是算團體成績，以三千公尺為例，12分30秒是滿分，15分整是及格，受測連最後一員通過終點時的秒數所換算出來的成績，為該連的成績。
4 x; \/ }% n- T2 h1 N如大多數的人都是滿分通過終點，但最後一員是15分跑入終點，該連成績還是60分。因此跑不動的人，都會有學長在後面【關心】你
9 D) B# G: l+ q) v, Z
# T' A2 K" R/ ?* H5 [現在好像是修改成合格率，計算該連有多少人是合格?! K1 o9 @5 y* f4 w- H$ b
例如某連有100人，測驗時有95員於15分內通過終點，該連合格率為95%。
5 t- F* K1 V1 P9 b! [
0 ^8 q4 M- i/ {# Q# T8 l2 S所以以前的部隊是把目標放在滿百，而現在的部隊是把目標放在及格。
9 S S' {$ T7 a( f1 v$ i1 L# Y因為以前你衝多快，個人滿百沒有用，只要有人落隊，還是以落隊人員的時間計算。
B4 x; }# r2 O! a2 x; c現在是只要及格就好，你衝多快還是沒有用。 D" Z+ r6 w: _% w
) s5 T! T% {2 C8 m' Q
【軍人的價值唯有在戰時才回彰顯出來】，承平時期的軍人沒有立戰功的機會，所以除了學經歷之外，只能藉由【演習】和【測驗】的好成績來獲得加分的機會。
3 ^' W- L0 @2 c8 E; J" \7 y本案的連長，其作法雖為不法，但卻是長期以來國軍既有的作法，及【不能說的秘密】。- H3 u; ]! E' D, P8 T( ~
只是他比較倒楣，被掀出來了，但他不會是第一個這樣做的人，更不會是最後一個這樣做的人。& j* W3 A; U& U6 k
, O! |# N5 m7 o$ r7 ?$ h* |
但小弟比較不能諒解的是，該連參一人事、參三訓練、值星官等參謀及幹部，怎可能在沒有連長的授意之下，而做出此等行為?分明是連長脫罪之詞。. q& i. g9 M8 E3 S
【有功我來領，有過屬下扛】，有這樣的領導者，下屬怎可能為你賣命?
/ ^2 G3 g% w3 X
# r8 V' Y) P) ?! p5 }8 v--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------! B* ]: | o* o* ~: \5 k6 q+ X
論壇上有許多學長曾在憲調組或是憲兵隊服役，對於【衝煙毒現場】應該不陌生。
' T0 E& E. I' C) p印象中，憲兵部隊對於搜索、逮捕嫌疑犯的要求應該不低，發生無搜索票搜索的現象應該較少?, j( _% P3 V- O& X
對於類似案件的人員、武器、裝備調動，都有嚴格的控管。
+ |* L7 b2 |1 }) U4 \ ?因為小弟舊家住在憲令部門口，就曾收過花蓮隊誤傳的傳真，內容竟然是該隊調查組奉令搜索據報持有槍械的煙毒犯，該隊預計派出的人員O員、槍枝X枝、防彈背心X件等等的報告書。& I3 w& \5 }( K W4 D% c
$ S5 W& {% b, P/ D( w雖然在二十年前已經解嚴，但到了政黨輪替之後才算真正的落實民權的保障，近年來都可以看到一些因為檢調人員未依法搜索、蒐證，而被法院判定違法搜索或是證據不予採信。
1 V' R; K# c. R* G& M3 H. P7 H. u大法官會議也做出解釋，說明警方不得任意封鎖車道，以無特定目標的方式，將路上的車子全部攔下來一台一台的盤查，甚至於借由酒測、路檢等機會，順道進行搜索之行為。
4 _+ d' f6 V) y+ o/ @2 v9 D. h# v日前也有法院做出判決，認為警方在路邊攔下違規民眾，無客觀證據 (如照片) 而逕予開單告發，因不具證據能力而無法說明民眾違法。. a4 Y2 L! f2 H! k; F
5 \2 V% |; L! {法院和大法官會議，雖然都有類似的判決與解釋，但少數執法人員的心態，仍舊停留在古早時代，仍舊不懂得依法行政。& B( c2 P ^8 `9 P# Q) n
還是依照以往的經驗，學長所教的方式，繼續【便宜行事】。
; g6 O) P1 @( R: I, q. p
% Z: ]) h& C7 m: R6 K只是以前【便宜行事】，沒人會講話，法院和大法官會議也沒判例或解釋。
6 R& H% S( ]1 K/ b# |+ N0 U現在人權高漲，即便有少部份是屬於專漏洞的【刁民】，但還是要依法行政。
' a) P& u+ }/ Q, L否則執法人員白忙一場不打緊，萬一因此吃上官司，反而不划算。 |
, x8 \3 t7 i7 F
樓主
