好政策和壞政策

今天看到一個新聞標題，裡面有一句話叫做「空心菜政策」，有人譏諷某候選人的政策將會是空洞的，不實的，如同空心菜的。不過這也就是政治嘴砲，選民眼睛雪亮，當然不會就此相信。倒是我因為在大學教企業政策，對於政策是好是壞，有一點小小心得和大家分享和討論！
3 X5 X. r& i4 e
我教導學生一個政策的好壞，首先取決於決策者知不知道什麼是政策。有人說發展卓越大學五年五百億是政策；有人說老人發年金是政策；有人說他多會造橋鋪路是政策；有人說實施募兵制是政策。這些人要不是沒唸過政策的教科書，就是他們的幕僚太懶。

什麼是政策？如果目的是要餵飽大家，那麼「發展漁業」就是一個政策（也可以選擇發展農業等）。要發展漁業，就要擬定出一系列的政治和法律行動，鼓勵人民從事，也協助發展，比方說貸款，免稅，提倡消費．．．這些都是政策的一部分。但是不能說「釣魚就是政策」，也不能說「發放免費魚餌」就是政策。這些行動和規定都是政策的一部分，但是真正的政策精髓定義應該是「運用可支配之資源，促成，協助，或鼓勵政府及民間機關從事相關的行動，而達到預先設定之目標」目標若是發展漁業，其作為就是用政府資源去促成鼓勵或協助漁民的生產配銷，政府的檢驗管理，以及消費者的購買配銷。

' x1 X- S' t  V  B% t) {為何五年五百億不是政策？因為它只是一個手段；目的是發展大學，而五百億只是資源。真正的關鍵在於五百億怎樣分配，這樣分配花下去後，有沒有讓大學朝著預先訂立的目標去發展？比方說，大學是否真的學術有進步，大學的師資是否有改善，大學是否有聘用到國際一流的研究人員？還是飽了大學教授，讓他們叫得更大聲，研究不做，倒是設備機器耗材買了不少。五年五百億就算花光光，也不會變成政策，充其量不過是政策的資源或是手段。

! O. C6 ]' [9 X) g3 ~5 L+ y2 b政策的好壞，我都教導學生用以下五個標準來看：長程目標合理性，中程進度可達性，前後立場連續性，資源分配不足性，以及組織人力配合性。

( l$ k% a+ s2 J, X6 R8 Q5 r１．長程目標之合理性：
% B9 V: q3 f, E/ S% [# i每個政策都必須要有長程目標。比方說民生問題，社會主義的做法是「抽重稅，讓國家照顧大家」；資本主義的做法是「減輕稅，讓資本家照顧大家」兩者都有其長遠的合理性，有人主張福利國家，就是把國家變成人人均富，福利優渥，但是稅也抽得很重的地方，這樣人人都平等，不必擔心生老病死，也不必擔心被有錢人剝削；但另一方面，也有人說國家應該自由化資本化，讓人民能夠充分的獲得社會上的機會；而致富的人因為要繼續致富，所以必須要拿出一部分錢出來讓其他人也能活著，這樣國家在高度商業資本化底下，會累積更多的財富，也更有能力照顧窮人。這兩種都可算是合理的長程目標。但也有人會一方面想要「提升福利，發放年金，健保免費」，一方面又要「發展工商產業，降低賦稅」，這就是壞政策，自己搬石頭砸自己的腳。這是大家要判斷的第一步。

２．中程進度可達性
所謂中程進度，就是在「現狀」和「未來目標」之間的橋樑。比方說，毛澤東想要實現「共產均富」的中國，蔣介石也想要實現「平均地權」的台灣。老毛的中程進度就是把地主都抓起來鬥倒鬥臭，土地全部歸公，人民不再是佃農，人人都變成主人．．．不過，事後證明佃農的確翻身了，翻了個身後全部都變成農奴了，這樣更慘，好像明明要從台北去台中，卻去走雪山隧道，這樣要啥時才到得了台中？老蔣在台灣搞三七五減租然後徵收地主土地，其實本質上和老毛子沒啥分別，但是這種進度是可以達成的，台灣土地的所有權和土地價值一直在穩定中維持了４０年，直到二十年前政商開始關係複雜後才開始毀敗，可見這政策有它的可達性（不論其成敗優劣，至少是做得到的）。
+ ^9 k9 O! Z" O7 T7 |6 _
5 a6 t  R1 u0 z３．前後立場連續性
政策是人提出來的，其立場必須要前後連續。判斷政策好壞的標準之一，就是看政策提案人是否前後一致，表裡如一，而不是昨是今非。並不是說人不可以改變；而是改變要有其合理性和邏輯性。真正好的政策提案人，會將自己的信念注入政策，會將自己的政策付諸實行。差勁的政策提案人，只不過是見風轉舵，先提出受人歡迎的政策，鬥爭先鬥贏再說；至於鬥贏之後，你將完全無法強迫他兌現支票。這樣的立場不一，他提出的政策其實就等於糞土一般，毫無價值。比方說極度保守的美國共和黨，其候選人多半也都是保守主義者，當他們提出許多增稅及社福方案時，非但共和黨選民會覺得這樣是辦不到的，而民主黨的選民也絕不會因此而投他一票；結果多半是糗不著，還不如老老實實的講出自己的信念。台灣的政客都喜歡用騙的，明明說一套做一套，偏偏這樣的宣示還是有選民會支持，這只能說台灣的選民素質太差，甚至我懷疑台灣到底適不適合實施民主制度。

４．資源分配不足性
$ d) ]' i6 z8 m5 g' i* N2 q$ C凡是好政策，都不必在效率（efficiency）上著墨；主要是效性（effectiveness）的問題。好的政策只在乎是否正確的將資源分配，而資源的特性就是不足。多花在國防，就必須少花在教育；多花在社福，就必須少花在經建，這是無可避免的事。端出政策來的同時，只要問一句：「錢從哪裡來？你犧牲了什麼？」如果有政客告訴你，他什麼也沒犧牲，每樣都花最多錢去辦到最好，這一定是騙人的。要看是不是好政策，追著錢去發問總沒錯。

５．組織人力配合性
提議政策者，是否對於人力的規劃，執行的人選，以及幕僚單位乃至副手的選擇，都有專業的安排。組織的功能是否存在，是否政策有貫通性，所以政策一經提出，即使提議者不再親身管理，也能夠繼續執行下去？這點上在台灣被忽視最多，常常首長被要求要事必躬親，董事長被要求天天去看管生產線？這是很荒謬的。提出政策者要是不斷強調自己是多麼的會釘螺絲或是燒電焊，無疑是說，我的政策訂得太差，沒人會做，必須我自己親自來。這樣的政策，也就毫無價值了，不是嗎？

選舉將至，各方已經緊鑼密鼓提出政策；除了政策端出的牛肉以外，不妨用以上的尺度去檢驗政策，是否有其正當性，是否有其連續性，是否能夠實施，是否層層負責。好政策會嘉惠國人數十年；壞政策則只是鬥爭工具，甚至會貽害子孫。