【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
. w0 c9 M+ c: q: `1 f3 w, v' ^
# ^) Z6 f: s$ a由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
, u8 O& Y' N  @) |  H& I; h1 l
種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
% T; t' B5 p9 @! U6 }9 R4 X, y或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

# E, `" R# J( @. l% D' w9 g5 `國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
* t* E4 k, U. ?+ L/ O這麼做的主要目的有兩個：
. \7 _* D  e& c, t2 P. n  j& O  m, h一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
2 @2 Y" k$ E' V: C二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
& `. E2 V' |+ ?) S% x! A$ g第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
+ x" n2 ^- h5 h) u第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
$ W. i# Z4 }0 o然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
$ n! x3 m3 X$ ?5 K不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
* B, g, Q8 D8 A# r9 y+ Z也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
% G" b+ S- u. c# h  h: q6 M; [& V但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。
6 U1 b5 c& E7 T4 i0 V) @1 Y
政戰制度功能應重新檢討

政戰制度重新設立之初，
& r( @1 r- ]8 F% E/ Z* k在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
2 h5 y: f- X+ B5 C的確績效卓著，有口皆碑。
4 P/ A+ @7 I+ t9 e' L( F連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
對這一點都抱持肯定的態度。
# g" e; F( t: Y0 X" ~' |8 V政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
0 m" J; q  S4 }- L: N3 R9 B& ~因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
, H/ A" w5 B6 W5 z2 }2 w1 x$ s
) r; E' p, `* F: l' }2 F6 s基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
/ Y! v) b8 p" ?5 ^: N軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
2 W3 J5 |; p& g/ v因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
/ b, b4 r% M6 E# m0 `5 Z* H單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
/ h4 [# R0 m% o9 h" P6 a, i/ ~美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
' a' y- O& `& M- W/ U: P3 d# v仍有維持的必要。

" N1 t8 F2 y6 Q! [+ @6 f* v* B' \政戰組織應隸屬軍政系統

但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：
6 A) \8 L0 m% k: z# {# D
　一、將總政戰部移至軍政系統，
8 }) z, B; H, \* k* X) Y下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
  |/ q! Z* J( r/ i" _並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
' u! l% y+ [) K7 r! z比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
5 l7 a# M' L% ]" Z( E% F可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
) B, Z2 l( e! F5 N' M1 Z發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
1 q" t1 l( `2 O" ^3 d5 w3 f% G  R網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
" N# {5 I* j, ^並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
: Q' S4 A4 n# D2 K! f  y; g5 P這也可以成為延攬退役人才的一個場所。

政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」
$ V& ?: ]6 \# X% \
+ D# C' q; \  @9 T% h9 S二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
1 {/ x% l# B7 @, l大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
% K7 g) w& s6 R1 p$ S  d5 p' c  P研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
: e0 e" ~* H3 r1 ^7 ^這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
# d  W8 o; f2 ]( s0 p部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
4 M  f5 ?$ Y, Y' [, x/ U/ o如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

: b, g4 W$ \+ y% Q" F5 t2 e, T- Y三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
應接受良好的領導統御教育與訓練。
教育、訓練的內容，應以研究為根基，
+ S- M) {0 O1 v並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
4 R. m0 W& y# o4 O; |對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

$ l1 {# @/ t4 n8 W政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動

上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
9 @9 R$ M7 S) s( j( |但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
% m" |+ ~" |, p; B5 O/ }4 |1 N長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
' b! T' W+ p; D4 o* B7 A在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
; M8 s4 o% s* K$ q相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
2 x3 i- V1 ?0 _官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
7 k" N+ X/ k, C8 A2 O結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
2 W" G7 D# d" J  x0 \" h造成「官大學問大」的風氣。
3 J3 W- S5 Q) R
0 E" F8 v0 g3 o# R2 h( z! s　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
' R! u( n! \7 R% D9 b; t  H# Z軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎

[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
我個人相當認同
' z8 h2 |( B1 U" s以我當時龍泉新訓中心為例
. {8 _  C. x8 ?: ~. U, o$ b訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
7 h3 x+ W3 J( `" `& S4 R% Z' p各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
2 {8 f2 v$ V5 W. H. R所以 再操 我們都知道 不會操死人
這種安定感 對部隊 極為重要
所以 我認為 部隊的政戰人員
最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好