【轉貼】從軍中管教問題談起

■鄭曉時　中央研究院社科所副研究員
& H1 w: u5 |5 ^# \2 g& S6 U
由於政戰制度的主要功能在處理軍隊內外有關「人」的問題，
並負監察職責，故凡軍中弊端、軍中不當管教、意外事件，政戰體系亦應負責。唯有政戰制度現代化，重新檢討其定位與功能，軍隊與社會才能良性互動。
4 H2 u2 P! @' w
種新制度的建立，目的在革除過去的弊端。
然而，當制度確立，原有的弊端獲得矯正之後，
這個制度往往就喪失其功能，而使原有的弊端重現，
或出現新的弊端。政戰制度的情況，似乎也是如此。

國民政府播遷來台時，在國軍中重新建立政戰制度。
這麼做的主要目的有兩個：
一、以黨領軍，發揮黨、政、軍聯合作戰的功能；
二、革除軍閥積習，提振軍心士氣。
第一個目的，已經隨著政黨政治的興起而不復存在。
! G  \, s7 C2 m0 O) t第二個目的，現在則仍然存在，並且成為政戰制度所要發揮的主要功能。
然而，從尹清楓命案開始，一連串的弊案與因管教不當所引起的命案，
不免令人對政戰制度的功能產生質疑。
當然，這些案件的發生，情況有所不同，
也不完全是政戰人員所應負和所能負的責任。
但是，由於政戰制度的目的主要在處理軍隊內外有關「人」的事務，
並負有監察的職責，所以政戰體系也應負某種程度的責任。

政戰制度功能應重新檢討
# u: q5 Q5 V% E" {, V. t) t
政戰制度重新設立之初，
在革除軍閥作風（如貪污舞弊、不當管教、及不服從命令）和提振士氣方面，
的確績效卓著，有口皆碑。
" G+ C4 U" d% m) N連極力反對政戰制度的劉宜良（筆名「江南」），
/ h$ d' z2 ?5 Q7 m: Q對這一點都抱持肯定的態度。
政戰人員也一直享有「軍隊保姆」的美譽。在這段時期中，
政戰制度受到的最大批評，在於「黨化軍隊」方面。
現在，這個批評已經找不到著力點；
+ j; s' E8 s% ^# ?6 G( z7 v因為，政戰體系中的黨務工作體系，在解嚴後「軍隊國家化」的要求下，
已經撤消。處理軍隊內部社會事務與軍民關係，成為政戰制度目前的主要任務。值得思考的是，這個功能如果無法發揮，那麼政戰制度的前途就不免令人憂慮。
6 h9 I; {1 N: f$ R$ d# V9 W
. f' K! w- Q9 \4 ~8 Z1 K6 t1 d基本上，筆者認為目前的政戰制度確有存在的必要。
. m( R. h. f1 g" o  y軍隊是由人所構成的一個社會體系，不可能沒有「人的問題」，
也不能與整個社會、政治體系絕緣。
2 g. M  I; j8 y& k7 y8 o4 {因此，任何國家的軍隊都必需有某種（些）機構來處理這些問題。
* ?5 a: M' [9 W3 W/ d' n例如，美軍設有「宗教官」、「民事官」、「新聞官」、「社會工作官」
及「心理醫師」等官職；這些人員所做的工作，與國軍政戰人員所做的相當。
& j* T: P4 `5 x所不同的是，這些單位，並未像政戰制度一樣，組織成一個比較完整的體系。
6 X1 I) e) p; M. X- \% e6 A, w7 j' c單就組織上而論，有一套完整、嚴密的組織體系是較優越的；
/ C6 M! s1 Y" t* b) z0 e( G因為，這樣才能進行全盤規劃，細部分工、及政策的貫徹執行。
! o" [2 t6 O. ?' e9 z0 t美國學者在檢討越戰的失敗原因之後，即曾建議設置類似的統轄機關。
7 o7 q2 N3 s& v9 L% m因此，政戰制度目前由總部到連隊、和綜攬有關處理人的事務的組織架構，
仍有維持的必要。

政戰組織應隸屬軍政系統
0 K; f  ^2 j2 g# b- Q
9 o7 ]) ~) g6 ]% K$ U7 A. j但在變革方面，筆者將拋磚引玉，提出下列幾點粗淺的構想：

* o6 Q: ~% r7 t/ I　一、將總政戰部移至軍政系統，
3 F4 f. Y( b7 F& a; C% D下設（一）軍民關係科（處理與民間有關的事務，促進軍、民和諧與團結）；（二）軍政關係科（處理與國防部之外的政府部門相關業務）；
（三）監察保防科（處理有關行政監察與忠貞考核業務）；
" e- ^) {: f  L% Y（四）訓練輔導科（制定訓練、輔導政策，並接受申訴）；及
（五）政治作戰科（研究與執行對敵政治作戰）。
" _* J  h) x( M4 w. H* T5 ^$ c+ {2 m這五科均由國防部副部長領導，向國防部長負責。
0 M0 v- k1 k4 ]8 f五科之下，除了設置業務單位之外，還應設置研究單位，
網羅社會科學人才，對有關問題進行研究，
2 I  q. U: Q) U% F; l  O8 W並提供政策與業務方面的諮詢服務。

建議將總政戰部移至軍政系統，最重要的理由在於提升上述五種功能。
/ I- ~: _- e2 ]3 s就第一和第二科的業務而言，由軍政體系來處理，
比由軍令體系處理方便有效，並且可以接受立法院和監察院的監督。
8 ^7 u' b' h$ Z! x) t就第三科而言，將監察保防移出軍令體系，
可以讓監察、保防的功能擺脫軍事官僚體系的束縛，避免濫用，
發揮更大和更公正的功效。就第四和第五科而言，
網羅各種社會科學的專家和具有實務經驗的人才極為重要。
2 n. ]/ B* i0 [' m' a設在軍政系統中，較方便網羅這些人才，
" p1 a0 I6 o; Q1 `並有利於與政治、社會發生良性互動關係。研究人員以文職為宜。
& {% T( K1 c4 {9 w( R7 Z這也可以成為延攬退役人才的一個場所。
& B3 W6 I7 |! H; K9 \% @1 v( i; N
政戰學校宜改制為「軍事社會科學院」

二、政治作戰學校，應朝軍事社會科學的方向發展。
名稱上，最好也能更改為「軍事社會科學院」，以一新耳目，
+ e  R. a: y# n/ f; T使社會大眾了解該校的性質，並擺脫不必要的心理束縛。
: f3 i: j$ j/ Y' [. H- A大學部的專業分科，除了學術專業外，所授課程應儘量與軍隊事務結合。
, U; D7 u) @! c! R% O( ~研究所的課程更應如此，並鼓勵研究生從政治學、
7 L$ U& G" B- F3 Z4 {2 O7 n- L( j7 e社會學、心理學、歷史學……等角度研究有關軍隊的問題。
這個學院的師資，一部份可以由第一點所提到的研究人員兼任；
部份教材或參考資料，也可以由他們提供。
如此一來，兩個部門就能形成互補的良好互動關係。

三、基層部隊的主官（如營長和連長）、輔導長、及士官，
1 i! Y& |& C! T5 n應接受良好的領導統御教育與訓練。
2 a, L# L1 b4 P' H, R教育、訓練的內容，應以研究為根基，
8 Y/ O; Y$ r& ]& Q3 b. V並與實務相結合。這些人員的進修教育，如「研究班」，
對於部隊中所遇到的各種管教問題，應多加探討。
" e+ n7 V3 d; z! m9 P他們所提出的問題，也是高層研究人員很好的研究材料。

政戰制度現代化，軍隊與社會才能良性互動
7 ^4 ^6 y  s1 \5 Z( z" ?
7 C) a# a. u, m3 R/ u; c: U上述討論，不是針對目前軍中管教問題而發，
- B# _4 q. e8 w1 [. r但對這個問題的根本解決，也應該會有相當的助益。
! K3 S; f( e- J長久以來，國軍現代化都偏重武器、裝備，
1 R6 ^6 ]8 y2 ?+ n% r0 P在武器的研發上投入了大量的人力與財力。
: v) a- }' Z" I6 z5 [相對的，在軍隊制度、軍人的政治、社會態度、
官兵心理問題、社會問題等方面，卻未能利用現代社會科學的方法進行研究。
結果，遇到這些問題時，通常以官僚的辦法來應付，
造成「官大學問大」的風氣。
" s3 R& ?0 _! z5 g* W' P
　因此，筆者在此呼籲國軍有關單位，特別是政戰部門，
6 ?4 w1 V; s4 S1 }應當重視軍事社會科學的研究，革除「官大學問大」的積習。
如此，軍事教育、訓練的素質才能提升、軍事決策才有科學的依據、
軍隊才能與變遷中的政治、社會體保持良好的互動關係。◎
# @6 z: v+ [/ P; F
[ 本帖最後由 asun 於 2007-11-20 21:52 編輯 ]

真是一篇嚴謹 又言之有物的好文章
9 N2 N5 n- [8 i我個人相當認同
, o- E6 K4 k, s  ?5 f以我當時龍泉新訓中心為例
訓練雖嚴
但 輔導長 是陸官正期班畢業
各項體能戰技 都壓的住剽悍的班長
0 H0 E$ A4 k0 z所以 再操 我們都知道 不會操死人
; z! n. a! @# A* l這種安定感 對部隊 極為重要
3 Z' J, P" W) t( ]所以 我認為 部隊的政戰人員
7 ?: E6 Z+ H7 s最好由戰鬥兵科的職業軍人
來輪調 效果較好