原帖由 mp621220 於 2008-7-11 01:55 發表  3 k0 o& y. _. t$ v0 K0 e. L, ~
1.依據憲兵勤務令第四章第十一條的規定:(軍人違紀行為之處理)憲兵對於軍人之違紀行為中華民國後備憲兵,MP,憲兵,機車連,鐵衛隊,忠貞連,憲兵特勤隊4 b$ r9 _9 t3 [4 K" B9 \
* T; m, Q! l5 R, k+ g9 L應當場糾正,必要時對於士兵得加管束,並迅即通知其原屬部隊領回處理,或逕行處理. z- E. W0 q! i" k
) M+ r- S6 T( k4 G$ a
對官長應以有禮貌之態度,詢明職級 姓名及其所屬,通報原單位處理.3 u2 G4 V. A# h# T T- n E# n
{而條文中的逕行處理,意思就是:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響}
8 y3 v8 J8 R; @, [! C4 t6 r
9 Q4 Y- i$ i$ O8 v對不起，關於這點，我有點不明白...，也有點不同意見...
$ G0 f$ k, K' _
0 a8 {6 Q# A9 g5 G/ s1 U逕行處理的意思，國防部或憲兵司令部是否另有解釋令說明是...:憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為,且以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的,其執行並不受 職級 房舍 處所之影響。
3 l0 t. F/ C* s( [2 K" \: G
' t- L$ C, b6 A9 t/ A如果是，的確有說明執勤不受房舍的影響，依解釋這房舍是否可包括民宅，或者解釋裡僅只是指軍事營區之房舍。
+ c5 T' H3 g @# h+ H. W4 p3 [: G
另外，既然以立即制止違紀人員行為繼續為首要目的的話，那可見這項行為應是一項持續性繼續發生的行為，隨著發生的時間增加，會增加其違紀嚴重性的行為。如果是如此，那當然要給予立即的制止，例如軍人施暴於民.當街搶劫等。但，如果不是呢 ? 如果只是一般的衣服鈕扣沒扣，腰帶沒紮，小帽沒帶等，這些非持續性加重的靜止行為是否要如此大費周章呢 ?
: m, i3 x* t: B) p2 @, H& l+ L* o, ~3 t& v, c
我還是假設真有紅字部分的解釋令繼續討論。
# `7 b; J' K8 L" c4 K! Q% Y i" C6 }; a$ \
既然憲兵人員應以現場狀況予以判斷施行行為的話，可見憲兵處置違紀還是有裁量權的，既然有明文規定給予裁量權，這裁量的自由度就是行為準則了，也許基於時代的背景與現實環境的考量，上級單位告訴執法憲兵，依行政法上的比例原則，不必要且不需要強行進入商店執法，為的是背後有更大的軍民糾紛風險考量，這樣判斷，也是正確的。
# Z9 T; q- A8 ?1 ^( [- {7 `. _9 f
那假設根本沒有紅字這部份的解釋令呢 ? 只是這位上校軍法官個人的判斷呢 ?如果是， 那憲兵執法的危險性就大了，便利商店一定是民宅 (是否現在有國防部開設的軍事便利商店? 我不曉得...)，進入民宅後產生的各種問題不是執法憲兵所能控制的，如果憲兵執法完，在執法過程中，陳列的商品毀損，或商店主人說他好像自憲兵進來出去後，清點少了什麼商品，或者商店老闆說自從憲兵進來執法後生意大不如前，要告國防部，怎麼辦呢 ?
2 P3 z5 ~8 m. \' W) m* @4 J8 ? U. h* }% C$ z$ o
強行進入民宅後的許多狀況不是我們能夠控制的，其中產生的各種法律關係更不是我們所能應付的，如果一個普通小違紀的是需要走向各種法律途徑解決，這成本與效益的分析是不是應該掐指重算 ?
5 P5 q0 I( a' j2 z- [( A" j
$ H, e5 s2 Y* {8 S. F1 C我還是寧願相信那位軍法官說的是"戰時"憲兵勤務規則，而我當年所接受的"不進入民宅執勤"的觀念是正確合理的。
& S1 ?' M5 _1 M7 e0 ~) q9 _. ?5 J1 f% l* k) V
至於友軍弟兄對憲兵挑釁又該另外討論了，如果因此進入民宅，那是執法人員情緒調整的問題，我知道執法人員被挑釁後會很生氣，但是不能因為生氣而忽略勤務規則與命令強行進入執法，之後與民糾紛善後的問題卻交給上級大傷腦筋，而你的回報只是一張沒帶小帽的違紀單。
7 P- N6 ~3 [. G( B6 Q: G I
9 E0 [+ `* Z" [' n0 m% N糾舉違紀的重點與目的，在於明示暗示教育他們不要再犯，處罰(如出軍紀操)只是讓他記得更深刻與清楚，糾舉的過程中能夠判斷他已知曉我們的目的，其實不必大動干戈的，違紀人員會躲，表示他對憲兵的明瞭與尊重，他不躲，我才擔心呢 !) J5 g; G, G. s- t
! w6 B. W }3 Z' ~7 t我看以前學長的執勤方式都與我相同，甚至解嚴前那封閉時代的憲兵學長都與我相同，沒有強入民宅執勤，我想我們應當是沒有錯的。至於說可以入民宅執勤的學長，不知您的時代背景為何 ? 若與我服役時代相比，現在人民的自主意識已更加強化，憲兵要進入民宅執勤，恐怕問題只會更多不會變少，法律關係只會更錯綜複雜，不會簡單明瞭吧 !
0 O" H) O9 U% w* K5 |; ~) H, Q5 o) R
現在已經沒有步機巡了，如果有，我還是奉勸各位學弟不要進入民宅執勤，以各位現在所面對的社會情勢，絕對只有上新聞的份，不會錯的 !6 q- e6 |% `! s( \# t3 y! G" H
+ |1 a. m" N. t l' h
7 l( q+ W! h% b* Y% a4 P6 K, Z
: p, `2 T7 T. D; Q$ r9 v5 c& ~, {[ 本帖最後由 wenrin 於 2008-7-11 09:04 編輯 ] |
樓主
