痛定思痛的檢討執勤技巧 還是繼續不忍苛責呢

中國時報 　 論壇 　 930618

- F- \; _: k# w9 ?, B) i; q5 M/ N他們選擇正義 忘了自己
8 h- y' t6 K1 P& f
4 b( C% q8 y+ D0 d; G　侯友宜（刑事警察局局長）　一場槍戰換來的是一死兩傷悲劇下場，但是人質安全獲釋了，任務也完成了。
! g. {  _/ d9 E5 c
　如往常一般，所有的人在乍聽之時，都有那麼一絲惋惜，但隨之而來的批評卻總是最傷人心。「為什麼不穿防彈衣」、「規劃不夠縝密」、「為什麼不用特勤警力」、「故意格斃歹徒」……等質疑又再次成為警察無限沉重的負擔及壓力。但以身為一個老刑警而言，我不禁要說：「刑案現場千變萬化，危機降臨常刻不容緩，我們應感同身受，而不是用一般狀況來衡量」。

　以台中這件擄人勒贖案為例，這兩位小隊長都偽裝成民眾，當兇嫌脫逃之際，究竟該「追」還是「不追」就成為他們的選擇。「追」，冒的是生命危險，家人的掛念，但是追上的話，人質的生命就可以保存；「不追」，先換上防彈衣，再經過嚴密的部署，結果是歹徒兔脫，但人質凶多吉少。這兩位小隊長的選擇為何呢？他們選擇了勇氣，選擇了伸張正義、選擇 了面對危險、選擇了營救人質，最後也選擇了用自己的生命換取人質的安全。難道他們在作 選擇的時候，不曾想過自己的安危及即將逝去的天倫嗎？我相信他們一定想過，也害怕失去，但是為了讓被害人也能重享生命的歡愉，所以他們才甘冒生命危險，無怨無悔的付出。
7 R2 o* H6 [3 C4 R
　這些年來，警察面對的社會暴力程度數倍於前，但法律賦予警察執法的方式及時機卻處處限制，讓警察士氣備受打擊。但大部分的員警仍為維護治安，甚至不惜犧牲生命。他們完成社會交給捍衛治安的任務，而他們要的也只是社會的肯定及支持。謹向為治安衝鋒陷陣的同仁致上最高敬意。
7 h1 E/ d! B7 A7 U0 p) @

Copyright 2004 China Times Inc.

痛定思痛的檢討執勤技巧　還是繼續不忍苛責呢

4 \1 p5 d8 e/ r0 {　　閱畢06.18.中國時報民意論壇中刑事警察局局長的投書，感想又是高官的不忍苛責的官樣反應。
+ V. Z  Z2 @, M3 S
% a, H! F2 s5 Z% q　　其實一場槍戰下來，換來是為治安奉獻的員警，犧牲生命和身受重傷的慘痛的代價，雖人質安全獲釋，背後卻顯現出執勤技巧必須改進和認真檢討。再重新檢視當日勤務規劃和槍戰過程，有許多缺失如果在當時就能注意和避免，絕對是為減少員警的傷亡。
4 e9 L$ H1 T6 G& A* D& e% t" c# T
　　確實”刑案現場千變萬化”，但負有教育訓練責任的警政單位，必需在平日的訓練中，要幫員警設想惡劣情況下，要如何因應萬變和做出妥善的規劃；而不是單以"不是用一般狀況來衡量"這句話來卸責，讓基層員警一旦遇到現場狀況就自己想辦法靠運氣。

4 a. Y9 U6 Q2 H& M4 v4 o! t0 C. r　　擄人勒贖是屬於重大刑案，應該由更高專責單位接手，這必需跨單位的相互支援。以當日是由25名員警依任務編組的反綁架小組，就規模而論是相當勉強﹔根據當時綁票狀況描述，都可以研判是至少三名匪徒參與犯案，並持有兩把手槍，且人質安危不明﹔過於輕敵或認為匪徒不敢挑戰警察，是犯了兵家大忌。

　　如現場指揮官下決策不穿防彈衣 ，則必須在這類勤務中，安排有民用車輛穿梭跟隨內，內載有防彈裝備甚至重武器﹔一旦第一線便衣員警，識別出武裝匪徒身份，警匪也有遭遇戰開火，在地形環境不明情況下前往追捕前，務必先穿上防彈裝備先自保安全，而非讓有用裝備還停留在警所備勤。
) q3 y/ t7 \. F% |
　　重案圍捕行動規劃中，若第一線便衣員警，在沒穿防彈衣的情形，一定要安排一到兩組機動員警，待命分座在民用廂型車內；一旦現場情況轉變時，則需讓具有基本防護裝備與攻擊火力人員，接替與支援。

　　勤務中穿著防彈衣要求，在制服員警方面還能要求，也可落實。但便衣勤務有其特殊性，一再炒作防彈衣過厚、顏色不對；卻不知再先進的防彈衣，要達到警方防彈最基本要求，都還是有一定厚度。冬天穿外套可以掩飾內穿防彈衣，一到夏天還是一樣會鼓起，這問題不是花錢就能解決，但上位者可以要求：不能穿，至少要能帶。當天的征用的計程車和自小客車，其防彈衣的是可先預放於前座助手席位置，必要時可以拿起遮擋方式應急；且後行李廂是可以並帶其他成員的防彈裝備，這種帶法是不會曝露身份且可臨急應變使用。
) O7 N+ ^, d# i" @& L, z
　　圍捕勤務中還有一個重要關鍵∼就是無線通訊。現有警用無線電又大又笨重，任誰都不想拿，如果警用無線電不小巧輕便，誰會想規劃出，由無線通訊所構成的攻防區域和回報系統；至今現場大家都用喊的，跟古代有什麼不同。警用無線電的採購，不要再停留單一型式，僅有制服員警適用（體積不限制但要求待機時間長），而不考慮到便衣勤務的任務隱密性需求（體積輕巧為重點，可不要求長時間待機），以台灣的電子通訊技術而言，要量身打造便衣員警使用的無線電並非難事。

6 y: w8 s9 _+ l: |　　25人的規模對一名持槍脫逃的匪徒，可以做小規模的區域封鎖包圍，但這一定要有一個頭腦清晰的現場指揮官，以機動方式透過簡易圖表區域劃分責任區，用無線電下達指揮命令和通回報系統，等有更多的支援警力和充分的準備，再逐戶清查搜捕。現場狀況是緊急，但這種指揮示搜捕模式，就是要建立成為一種常態模式，以慎重與安全兼顧作法，降低執勤的危險機率。
, C. R& S( H* s
$ J. r# t6 t5 O$ c) B4 K　　另則，室內近距離戰鬥 ( Close Quarter Battle, CQB ) 最基本的訓練要著重加強外，搜捕行動一定要維持最基本的兩人模式∼相互掩護攻防，最忌單獨搜捕而身涉險境。這次事件中除了防彈衣問題外，就是中了伏擊，這種伏擊，縱使有敏捷身手高超槍法，身處在那種情況下，誰也不敢誇口能全身而退，單警追擊就是高危險度。

* M& q8 m/ g4 k5 o　　若匪徒隨機挾持人質或以自殺要脅，定要有受過談判訓練的員警參與，而不是以現場該負責的警官中，推派一人或以自薦方式產生，近日另一起殺警奪槍投案和這次與匪徒談判，還有不穿防彈衣的錯誤示範，以搏感情、拼氣魄和信任匪徒方式，冒險要持槍匪徒乖乖投案。
7 s/ E8 q) @4 `& P: x0 q* z
1 Q/ J- P: |" C) k' s" A　　論壇投書文中提及∼這些年來，警察面對的社會暴力程度數倍於前、但法律賦予警察執法的方式及時機卻處處限制，讓警察士氣備受打擊。
9 X" I6 p) W1 t3 _( ~- O1 G- D! B
　　所以最高警政當局，更要不斷給予所有員警，最新且進步的有效率教育訓練，而不是讓基層員警，以自己靠生命鮮血去試煉出經驗來。許多警匪槍戰，都打出平日教育訓練的不足而造成傷亡；槍戰後究竟是痛定思痛的檢討執勤技巧並改進；還是繼續不忍苛責讓問題持續潛藏呢？

　　歐美國家在打擊犯罪的同時，也是要講求人權與法律，簡言就是要符合程序與正義；現今是有警查執法不太受限的國家，那就是落後和極權國家，台灣還要走回頭路嗎？不用科學辦案，用的是感覺與靈異；不講法律程序，先捉了再找證據嗎？

& L* r" T6 E9 D3 s3 U+ [8 H' c　　法律也是要跟隨時代進步而修正。一個警政高官如自覺執直法受限，應該比更多的基層員掌有更多行政權，去促成修法。但首要要去瞭解這受限，是民主法治世界趨勢其必然的限制，還是真是不適當需改進。

　　警察擁有公權力可合法使用警械，但開錯槍同樣要受到懲處；警察不是法官，不是掌有未經判決匪徒的生殺大權；除非特殊情況否則一般的逮捕，不得已開槍都是以擊傷為主而非槍殺，畢竟有些刑案還待清查和釐清。

　　匪徒開槍往往就在一念之差，是乖乖投降期想刑滿後有出獄的一天，或是豁出不在乎背幾條殺人重罪，於是就直接瞄準要害殺出重圍。警匪用械的考量就是不同，古今中外都是如此定律，是難有對等性公平；投入警政治安工作就必須要有這方面的認知，與其怪罪用槍受限，倒不如積極探討為什麼警槍遇到卡彈的機率那麼高(便宜子彈，在槍戰中遇”不發彈”就是有其一定不良比例)、S&W M5904/M5906警槍的設計缺點和優點，真的所有員警都熟悉和熟練操作嗎、員警平日實彈射擊訓練中，有排入活動靶射擊課程嗎(真正匪徒是不會如靶紙般，乖乖定點固定的讓人打)？

　　其實警察士氣備受打擊中，還有些是警政高官愛作秀，不懂專業科學領導而以官大學問大的架勢，把基層員警當演員和細漢差用。從基層慢慢升到高官位置，難道換了一個位置，就忘了過去的改革抱負嗎？
* t" k! W- A% k8 @
3 p/ U0 l$ R# [　　許多勤務的規劃，講實際都是要做多種狀況假設，雖然大多數任務是圓滿成功，做了許多看不到成效白工，但這些多做的基本功，可能就是在狀況轉變時發揮成效。

$ P4 A- R: p: L, |# ~# L$ C* ?　　追匪徒∼就是有麻煩，對於敢跟警察拿槍對幹的，更要小心；這種人除非打傷他，否則是不怕你；追匪徒∼不保證都能追上，有時追錯方向照樣跟丟。圍捕行動就是要建立起封鎖線，只要能掌握起街巷地域圖，現場指揮官有充足人手和基本規劃，就能把匪徒限制在區內再逐戶清。
& k0 t+ u* s1 h+ k7 A! F
　　綁架案何時捉人，是難有準則。但如果決定現場捉人，在人質狀況不明情況下，一定要有捉不到的應變計劃。取款也是匪徒知道最危險的時刻，警方有多組人觀察取款，難道匪徒不會有多組人反觀察嗎？
4 `* n! j$ n' g) S* @4 \5 l. i0 }
　　如果在狀況不明案情膠著情況下，決定現場交款逮人，就是要承擔任務失敗的風險，而且這種現場逮人，要做的準備工作更多，必要時市區有交管配合和各家行動電話區域暫時中斷，這些都沒人敢提，因為相當麻煩且跨其他部門；這些細節重不重要？當然重要！檢討到最後，還是怕麻煩官小言微，到最後還是以拼運氣來辦案。
& {: B& J! Z. {9 a' `$ k
　　取款袋中放追蹤器和贖款使用早已影印鈔號的鈔票，這方面除沒裝備沒準備外，實質上高層怕沒有立即成效，基層怕規劃細節麻煩，最後還是採最原始的人盯人。

　　是要在交贖時逮人？還是交贖後採盯人盯車的追蹤？前者∼可能不是突破案情而破案，就是讓看守匪徒火大撕票了；後者∼就有多種情況：可能追到主嫌救人破案、交錢照樣撕票案膠著、交錢放人案膠著、交錢人質放回循線破案 … 。

% b' @$ u0 o. l　　綁票案偵辦最吃力不討好，警方都有來自各方壓力，當然被綁對象身份不同，也是影響警方偵辦時該採取什麼手法，這都是大家心知肚明有差別待遇，騙的了外人騙不了自己。個人不認為白案發生後，警政署真有成立永久性的防綁架專責單位，來負責接手綁票案的主要偵辦嗎(當地警方為配合單位)？現今綁票案發生，最後都是由當地來警局負責；經驗呢？還是各自摸索。台灣很小，綁票案雖不常有，但也從沒斷絕過。

　　人員不足、準備不夠、規劃不良、無支援裝備與武力 ﹔實質上，是拿員警寶貴生命安全，去做不必要的拼命。兩名可敬的員警為台灣治安所付出的個人奉獻，希望是警政署痛定思痛的檢討執勤技巧，而不是以”不忍苛責”而忽視了長久以來教育訓練上的缺失。

警方美製　M5904半自動手槍　其保險鈕設計是位於滑套上
　這種設計　在平日靶場訓練射擊　不會有緊急拔槍　拉滑套上膛的機會　都是安全的操作
; `# x* R5 R& z+ g4 H
但現實狀況下　如果上實彈匣　沒上膛　遇到狀況時　在拉滑套上膛的過程中　很容易連帶誤撥關上保險　造成不擊發
1 |4 ?" H2 b$ Q3 |　若員警不知是自己手誤　以為是不發彈　繼續拉滑套退彈上膛　還是一樣的繼續犯錯　憾事就發生了

這種操作錯誤　斷送的幾名員警的寶貴生命
$ U- b$ L' ^  X6 Q3 q
而憲兵現在的T75半自動手槍　同樣是有這種設計上的缺點
　如果平日不注意　不知道　那遇狀況　別被自己的槍害到
! \; X+ K. V7 {* q! k
& ?8 q+ k$ i! z6 A$ {3 y1 B1 ^9 f# }[ 本帖最後由 M16A1 於 2006-7-6 15:18 編輯 ]

原帖由 M16A1 於 2006-7-6 15:01 發表
中國時報 　 論壇 　 930618
* d) l& w; Z5 P7 M" O; x& A+ H
他們選擇正義 忘了自己
) d9 _  M6 B2 g2 p
& s4 P: g' c; p- o+ u: a6 l" `) Z　侯友宜（刑事警察局局長）　一場槍戰換來的是一死兩傷悲劇下場，但是人質安全獲釋了，任務也完成了。
. I  A3 }. g* f9 {6 Y* G" B7 W/ r- _
　如往常一般，所有的人在乍聽之時，都有那 ...

還是要檢討缺失以避免日後再犯同樣的錯誤。我從來不相信有任何行動是完全完美無暇的，當我們認為完全沒有檢討的必要，就代表我們已經不再成長與進步了。

我們常常因為執勤遇到緊急狀況機會不多
0 ~! _8 w# }5 {: R: g" B
. f8 r# j7 a* t9 }所以看到警員在外執勤時遇到的狀況與案例都值得我們去深思檢討
  \! _8 v9 M; s, _1 X, A
7 @2 {- L% V* o3 ^# c: m像是上周在憲兵學校的學術研討會就有說到關於遇到緊急狀況

! m. _% l6 p& R) r0 B9 Y萬一要使用槍械時....常因為拉了滑套卻忘記開保險

或是彈夾上不確實...或是卡彈...等情形造成人員的傷亡
3 z5 H( ]0 l% _" M$ T3 F/ N
所以警方有研擬一套關於遇到緊急用槍的訓練方式
$ k5 H. f7 \* D: _1 D
我希望未來部隊的課程也能夠排定一些這樣的課目
; {) K& _& ]% ~$ g5 |8 {
這樣起碼比較能臨危不亂...而能自保